Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сенина Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2019 г. по делу № А65-41402/2018 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Сенина Сергея Валерьевича к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей об отмене постановления № 1261 от 16.08.2018 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сенин Сергей Валерьевич (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - ответчик) об отмене постановления от 16.08.2018 №1261 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований и отмене постановления № 1261 от 16.08.2018 г. по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Само по себе наличие на витрине пива с ценниками в закрытой таре не является доказательством того, что такая продукция реализовывалась заявителем.

28 мая 2019 г. от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2018 года в 22 часа 50 минут в магазине разливных напитков «Изба», где предпринимательскую деятельность осуществляет заявитель, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, д.74А, был непосредственно обнаружен и установлен факт розничной продажи разливного пива, емкостью тары 1 л., в количестве 1 бутылки по цене 100 рублей за одну бутылку, в закрытой таре.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом 16.08.2018 вынесено постановление №1261 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 29 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Как указано в частях 1, 2 статьи 2 Закона Республики Татарстан от 06.03.2015 № 10-ЗРТ «О дополнительных ограничениях времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Татарстан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Татарстан» на территории Республики Татарстан не допускается розничная продажа алкогольной продукции (включая пиво и пивные напитки, сидр, пуаре, медовуху):

) с 22 часов до 10 часов, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в объектах организаций общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объекты общественного питания), отнесенных к типам "ресторан", "кафе", "бар" в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли;

) в нестационарных объектах общественного питания (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в сезонных (летних) кафе, имеющих зал обслуживания посетителей, в период с 1 мая по 1 октября);

) в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах, а также расположенных в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных помещениях к многоквартирным домам, за исключением объектов общественного питания, отнесенных к типам "ресторан", "кафе";

) в объектах общественного питания, расположенных в городских поселениях, общей площадью менее 50 квадратных метров (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи);

5) в объектах общественного питания, отнесенных к типам "ресторан", "кафе", и торговых объектах, расположенных в многоквартирных домах, вход для покупателей (потребителей) в которые организован со стороны двора многоквартирного дома.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18), при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП.

С учетом вышеизложенного для установления наличия в действиях заявителя объективной стороны (события) вмененного правонарушения, административный орган должен доказать факт реализации алкогольной продукции, в том числе пива, с 22 часов до 10.00 часов по местному времени, и, что заявитель, реализуя алкогольную продукцию в неустановленное время, не оказывает услуг общественного питания, представив соответствующие доказательства.

Факт реализации алкогольной продукции - разливного пива по цене 100 рублей за бутылку подтверждается протоколом осмотра от 21.05.2018 №011826, фотоматериалом, видеоматериалом, протоколом об административном правонарушении от 04.07.2018 №000074.

Оспаривая вышеуказанное постановление, заявитель указывает на то, что 28.04.2017 он известил административный орган о начале осуществления предпринимательской деятельности ОКУН 122105, который соответствует виду предпринимательской деятельности «Услуги питания бара».

При этом, продажа алкогольной продукции осуществлялась с нарушением требований действующего законодательства, то есть в закрытой таре на вынос, что подтверждает наличие события и состава административного правонарушения.

Заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, не обеспечил соблюдение требований п.5 ст.16 ФЗ №171-ФЗ и ч.1 ст.2 Закона РТ от 06.03.2015г. №1—ЗРТ «О дополнительных ограничениях времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории РТ и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Республики Татарстан», что привело к розничной продаже на предприятии общественного питания разливного пива в закрытой таре (на вынос) и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что события, образовавшие административное правонарушение, произошли вследствие действий продавца, которая являясь должностным лицом и осуществила реализацию пива в неурочное время, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку данная позиция противоречит подходу Конституционного Суда Российской Федерации, выраженном в Определении от 14.12.2000г. № 244-0: «... к ответственности привлекается не продавец, а индивидуальный предприниматель, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени индивидуального предпринимателя, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно индивидуальный предприниматель».

Работник заявителя не осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, а действует от имени и в интересах заявителя. Работники могут нести ответственность по трудовому законодательству, а также, если в законе установлена специальная ответственность предпринимателя как работодателя, который надлежащим образом обязан осуществлять систематический контроль за своими работниками.

Допущенное работником заявителя нарушение правил продажи алкогольной продукции не освобождает последнего от административной ответственности, поскольку продавец не принял мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.

Неисполнение заявителем требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (в данном случае продавцом) не является обстоятельством, освобождающим последнего от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своего работника.

В апелляционной жалобе заявителем указан довод о том, что последний не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Данному доводу заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, нашедшую отражение в решении суда.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Исходя из положений данной статьи, индивидуальные предприниматели извещаются по месту их жительства.

В материалы дела представлено извещение о том, что заявителю необходимо явиться 16.08.2018 к 13:00 в Госалкогольинспекцию Республики Татарстан по адресу: г. Казань, ул. Х. Такташа, д.94, каб. №304. Указанное извещение было направлено заявителю по почте, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 04.07.2018. Данное письмо было возвращено ответчику органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» 08.08.2018, о чем свидетельствуют отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42200023029750 на официальном портале почте России https://www.pochta.ru/TRACKING#42200023029750.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заявитель не явился в указанные время и место для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. Ввиду изложенного дело было рассмотрено административным органом в его отсутствие при наличии доказательств надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В соответствии с пунктами 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При системном толковании действующего законодательства, заявитель должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, д. 79, кв. 41. (л.д. 23)

Негативные последствия, связанные с неполучением корреспонденции по адресу места жительства, содержащемуся в ЕГРИП, по смыслу ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны возлагаться на субъекты предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному, соответственно, в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указывая адрес в качестве своего места жительства, лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция не доставлена по адресу места жительства лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на указанное лицо.

Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и, тем самым, препятствовать в осуществлении уполномоченными органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении от 04.07.2018 №000074 был также направлен административным органом в адрес заявителя, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 04.07.2018 (л.д. 49-50) Однако, указанный протокол об административном правонарушении не был получен заявителем и направлен обратно административному органу с отметкой «истек срок хранения», о чем также свидетельствуют отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42200023029750 и копия почтового уведомления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, однако заявитель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по месту жительства, в связи с чем несет негативные последствия невыполнения данной обязанности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018г. по делу №А65-30012/2017, от 05.04.2018г. по делу №А65-30021/2017, от 26.03.2018г. по делу №А65-30016/2017.

Указание в резолютивной части обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении другого адреса заявителя, на что ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствует о не извещении индивидуального предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку опровергается материалами дела.

Довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В рассматриваемой ситуации протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения заявителя к административной ответственности и после надлежащего уведомления предпринимателя.

Дополнительно заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствует акт проверочной закупки, протокол осмотра места происшествия, а материалы фотосъемки не представляется возможным соотнести с датой и временем фиксации вменяемого заявителю правонарушения.

Данный довод не принимается судом в силу следующего.

Согласно пункта 3.3 Положения о Госалкогольинспекции Республики Татарстан, утверждённого постановлением Кабинета Министров РТ от 05.08.2005г. № 391, в полномочия Госалкогольинспекции входит проведение мониторинга цен и ассортимента товаров народного потребления на внутреннем рынке республики.

В силу ст.13 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144 на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям: органы внутренних дел Российской Федерации; органы федеральной службы безопасности; Федеральный орган исполнительной власти в области государственной охраны; таможенные органы Российской Федерации; служба внешней разведки Российской Федерации; Федеральная служба исполнения наказания. Таким образом, Госалкогольинспекция Республики Татарстан в данный список не входит, следовательно, ответчик не имеет право на контрольную закупку.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение и порядок его принятия соответствуют закону, состав административного правонарушения и вина предпринимателя подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, оспариваемое решение принято административным органом в пределах его полномочий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, не пропущен.

Заявитель в своем заявлении указывает также на возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. № 349-О.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона, отсутствии должного контроля со стороны заявителя за действиями ответственных лиц.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного, чем отклоняются соответствующие доводы заявителя.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае применение статьи 4.1.1. КоАП РФ суд считает невозможным, поскольку выявленное нарушение является существенным, поскольку создает угрозу общественному порядку.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение.

Более того, данное административное правонарушение совершено заявителем не впервые.

В рассматриваемом случае правовых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку заявителем таких доказательств и арбитражному суду не представлено.

Аналогичные выводы суда, содержатся в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018г. по делу А65-4530/2018, от 07.06.2018 по делу А65-4523/2018, от 03.07.2018г. по делу А65-4527/2018.

В соответствии с п.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Дав оценку представленным доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2019 г. по делу № А65-41402/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Н.В. Сергеева