Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 01.07.2007 г.

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Инзенский район», г. Инза, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2007 г. по делу № А72-1873/2007 (судья Е.Н. Короткова),

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» ФИО2

к Администрации муниципального образования «Инзенский район», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Инзенский район», открытое акционерное общество «Ульяновскэнерго», Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям муниципального образования «Инзенское городское поселение», Муниципальное унитарное предприятие «Инзаэнергосервис», Администрация муниципального образования «Инзенское городское поселение», Муниципальное унитарное предприятие «жилищно-эксплуатационное управление Инзенского городского поселения», Муниципальное унитарное предприятие «Инзатеплосервис», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Черемушки», Муниципальное унитарное предприятие «Инзаводоканал», Федеральное государственное учреждение «Следственный изолятор №3», Муниципальное унитарное предприятие «Инзенские теплосети», Пензенское отделение открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью ВКХ «Сельские водопроводные сети»,

о признании незаконным распоряжения Главы Администрации муниципального образования «Инзенский район» от 03.02.2006г. №40-р,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – заявитель, конкурсный управляющий МУП «ЖЭУ») обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Главы администрации муниципального образования «Инзенский район» от 03.02.2006г. №40-р «О приеме имущества в Казну Инзенского района».

Определениями суда от 16.04.2007г., 29.05.2007г., 15.06.2007г., 16.07.2007г., 03.08.2007г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Инзенский район», открытое акционерное общество «Ульяновскэнерго», Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям муниципального образования «Инзенское городское поселение», Администрация муниципального образования «Инзенское городское поселение», Муниципальное унитарное предприятие «Инзаэнергосервис», Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление Инзенского городского поселения», Муниципальное унитарное предприятие «Инзатеплосервис», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ №3 по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Черемушки», Муниципальное унитарное предприятие «Инзаводоканал», Федеральное государственное учреждение «Следственный изолятор № 3», Муниципальное унитарное предприятие «Инзенские теплосети», Пензенское отделение открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью ВКХ «Сельские водопроводные сети».

Определением суда от 23.03.2007г. удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация муниципального образования «Инзенский район» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель МУП «ЖЭУ» в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Администрации муниципального образования «Инзенский район» и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя МУП «ЖЭУ», оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,03.02.2006г. Главой администрации муниципального образования «Инзенский район» принято распоряжение №40-р «О приеме имущества в Казну Инзенского района», в котором указано, что на основании письма директора муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» от 03.02.2006г. №4 Комитету по управлению имуществом района: принять в Казну Инзенского района имущество, находящееся в уставном фонде муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» согласно прилагаемому перечню, включить соответствующие изменения в реестр муниципального имущества Инзенского района.

В приложении к данному распоряжению Главы администрации указан перечень имущества, передаваемого в Казну Инзенского района:

-здание конторы по адресу <...>, остаточной стоимостью
57 470,47 руб. (год ввода в эксплуатацию 1975),

-пристрой к конторе по адресу <...>, остаточной стоимостью 148 503, 22 руб. (год ввода в эксплуатацию 1987) (л.д.13 т.1).

На основании распоряжения от 03.02.2006г. №40-р директором МУП «ЖЭУ» и председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Инзенского района 03.02.2006г. оставлен Акт приема-передачи имущества в Казну Инзенского района.

Согласно Приложению к акту приема-передачи от 03.02.2006г. в Казну Инзенского района передано следующее имущество:

-здание конторы по адресу <...>, остаточной стоимостью
57 470,47 руб. (год ввода в эксплуатацию 1975),

-пристрой к конторе по адресу <...>, остаточной стоимостью 148 503, 22 руб. (год ввода в эксплуатацию 1987),

-здание гаража по адресу <...>, остаточной стоимостью
223 340, 75 руб. (год ввода в эксплуатацию 1970).

Считая данное распоряжение незаконным, конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение Главы администрации муниципального образования «Инзенский район» от 03.02.2006г. №40-р не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционной суд считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с ст. 11Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции имущество: здание конторы, пристрой к конторе по адресу <...>, здание гаража по адресу <...>, было передано МУП «ЖЭУ» на праве хозяйственного ведения и составляло его уставной фонд, что подтверждаются распоряжением Главы администрации Инзенского района от 03.08.2004г. №395-р, внесением изменений в Устав предприятия, зарегистрированными в установленном порядке, актом приема-передачи имущества в качестве уставного фонда МУП «ЖЭУ».

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В пункте 1 статьи 235 и пункте 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальному унитарному предприятию предоставляется право отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Такое право предприятие может реализовать с учетом требований статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Норма статьи 18, основанная на положениях статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации о специальной (целевой) правоспособности, устанавливает, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Как видно из материалов дела, распоряжение главы администрации муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области №40 от 03.02.2006г. вынесено на основании письма директора муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» от 03.02.2006г. №4, в котором директор МУП «ЖЭУ» просит исключить здание и пристрой к конторе из уставного фонда МУП «ЖЭУ» и принять его в казну Инзенского района в связи с отсутствием средств на содержание конторы и пристроя к конторе.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Между тем сам по себе такой отказ не свидетельствует о законности изъятия имущества у предприятия.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2006г. в отношении МУП «ЖЭУ» введена процедура – наблюдение и утвержден временный управляющий ФИО2, 07.07.2006г. МУП «ЖЭУ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и вправе совершать действия, направленные на возврат имущества должника, что имело место в данном случае.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве принятие мер по защите имущества должника является обязанностью арбитражного управляющего, определяющей цели и задачи его деятельности во всех процедурах банкротства.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что руководитель предприятия выразил отказ от имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «ЖЭУ», без согласования с временным управляющим и оспариваемое распоряжение вынесено в ходе проведения в отношении Предприятия процедуры банкротства - наблюдение, что является нарушением положений ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что, изъятие здание конторы, пристроя к конторе по адресу <...>, здание гаража по адресу <...> привело к уменьшению уставного фонда предприятия, что подтверждается данными бухгалтерского баланса, и невозможности осуществления предприятием уставной деятельности, связанной с обеспечение населения необходимым качеством и количеством жилищно-коммунальных услуг и получения прибыли, что привело к невыполнению пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2007 г. по делу № А72-1873/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи Е.Г. Попова

В.С. Семушкин