Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №4, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2008 года, по делу

№ А72-2528/2008 (судья Рыбалко И.В.),

по иску открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО», г. Москва, в лице Ульяновского филиала ОАО «РОСНО», г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара,

Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис», г. Ульяновск,

с участием третьих лиц:

ФИО2, г. Ульяновск,

общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза», г. Ульяновск,

о взыскании стоимости материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Российское страховое народное общество «РОСНО», имеющее филиал в г. Ульяновске, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волжская тепло-генерирующая компания» о взыскании 34 385 руб. 30 коп, - стоимости материального ущерба.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2008 г. удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - открытое акционерное общество «Волжская тепло-генерирующая компания» на надлежащего - открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2008 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2008 года с открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» в пользу открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО» взыскано 34385, 30 руб. - стоимость материального ущерба и 1375, 41 руб. - в возмещение расходов государственной пошлине.

Исковые требования к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2008 года, по делу №А72-2528/2008 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, отзывы по делу не представили. ООО «Автоэкспертиза» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

В судебном заседании 19 ноября 2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 21 ноября 2008 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда Ульяновской области по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что с 05.09.2007 г. по 12.09.2007 г. в соответствии с Программой испытаний тепловых сетей на гидравлическую прочность и плотность Засвияжского, Центрального районов УТС подсоединенных к УлТЭЦ-1, на тепловых сетях ОАО «Волжская ТГК» в г.Ульяновске были проведены гидравлические испытания.

В ходе проведения испытаний Центрального эксплуатационного района 05.09.2008 г. около 18 час. 30 мин. произошел прорыв тепловой сети в районе ул. Советской, д. 5. Прорыв произошел на участке сети, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности УМУП «Городской теплосервис», вследствие чего выброшенным теплофикационным люком был поврежден автомобиль ВАЗ-21120 гос. номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» № 1301 от 10.09.2007 годастоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21120 гос. номер С 661 АК73 составила 34 385 руб. 30 коп.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль ВАЗ-21120 гос. номер <***> застрахован открытым акционерным обществом «Российское страховое народное общество «РОСНО» на условиях добровольного страхования гражданской ответственности автовладельцев, что подтверждается полисом серии РТ-43 № 873300071373.

Истцом по платежному поручению № 765 от 26.11.2007 г. было перечислено ФИО2 страховое возмещение в сумме 34 385 руб. 30 коп. на основании договора с Акционерным Коммерческим Банком «БИН» (Открытое акционерное общество) № 10/154/1 от 27.09.2005 г. об организации платежей компании в пользу ее клиентов.

Истец обратился в арбитражный суд с иском в порядке суброгации.

Из материалов дела следует, что согласно договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 1 от 30.11.2006 г. и приложению № 3 к указанному договору «Акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон» от 30.11.2006 г. (пункты 723-725 акта) границей раздела балансовой принадлежности на данном участке теплосети является стена тепловой камеры № 47.

Сама тепловая камера, а также находящееся в ней оборудование (запорно-арматурные устройства) принадлежат ОАО «Волжская ТГК».

Таким образом, по существующей схеме теплоснабжения, поступление теплоносителя в тепловые сети УМУП «Городской теплосервис» по ул. Советской осуществляется через тепловую камеру ТК-47, находящуюся на балансе ОАО «Волжская ТГК».

В соответствии с п. 6.2.12 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. № 115, при проведении гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловых сетей необходимо отключать заглушками оборудование тепловых сетей (сальниковые, сильфонные компенсаторы и др.), а также участки трубопроводов и присоединенные теплопотребляющие энергоустановки, не задействованные в испытаниях.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что УМУП «Городской теплосервис» в гидравлических испытаниях ОАО «ВоТГК» 05-12.09.2007 г. не участвовало.

Телефонограммой от 28.08.2007 г. УМУП «Городской теплосервис» было извещено о проведении в Центральном эксплуатационном районе гидравлических испытаний тепловых сетей.

УМУП «Городской теплосервис» провело необходимые подготовительные мероприятия, известило о предстоящих испытаниях своих абонентов, однако, закрыть задвижку в тепловой камере № 47, принадлежащей ОАО «Волжская ТГК», было не вправе.

Таким образом, поступление теплового носителя под повышенным давлением на участок тепловых сетей по ул. Советской, не участвующий в гидравлических испытаниях, произошло в результате невыполнения необходимых мероприятий по отключению не испытываемого участка тепловых сетей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал вывод о том, что авария произошла по вине ответственных должностных лиц ОАО «Волжская ТГК» и, руководствуясь ст.15, ст.965 и п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал ущерб с ОАО «Волжская ТГК».

Вместе с тем, исходя из положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Ответственность за вред по правилам ст. 1079 ГК наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и др.).

В силу ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ОАО «Волжская ТГК» и УМУП «Городской теплосервис» являются владельцами источников повышенной опасности (участки тепловых сетей по которым проходит тепловой носитель под давлением) и их деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих.

Как правильно указал суд первой инстанции, в результате поступления теплового носителя под высоким давлением через не закрытую задвижку в тепловой камере № 47, принадлежащей ОАО «Волжская ТГК», произошла авария на участке теплосети, принадлежащем УМУП «Городской теплосервис»

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вред причинен третьему лицу в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. Соответственно ущерб должен возмещаться по правилам ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ущерб подлежит взысканию солидарно с ОАО «Волжская ТГК» и УМУП «Городской теплосервис».

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтены выше изложенные обстоятельства, что привело к неправильному применению норм материального права.

В силу ч.2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению в части взыскания ущерба только с ОАО «Волжская ТГК».

Судебной коллегией принимается по делу новый судебный акт о взыскании солидарно с ОАО «Волжская ТГК» и УМУП «Городской теплосервис» суммы материального ущерба в размере 34385, 30 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1375, 41 рублей.

В соответствии со статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению ОАО «Волжская ТГК» за счет УМУП «Городской теплосервис» в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2008 года, по делу № А72-2528/2008 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара, Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис», г. Ульяновск, в пользу открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО» солидарно стоимость материального ущерба в размере 34 385 руб. 30 коп., возмещение расходов по государственной пошлине по иску в размере 1 375 руб. 41 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис», г. Ульяновск в пользу открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО» расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова