Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по апелляционной жалобе Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2014 года по делу № А49-2228/2014 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия, г. Пенза, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Пенза, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Индивидуальный предприниматель ФИО1, зарегистрированный в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером записи <***> место жительства: <...>, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ путем применения санкции в виде административного штрафа, жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанцией.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ путем применения санкции в виде административного штрафа, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 28.05.2014 на 25.06.2014.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ путем применения санкции в виде административного штрафа, жалобу - удовлетворить. В дополнениях ответчиком указано, в том числе, о несогласии с выводом суда, изложенным в мотивировочной части о невозможности проведения административного расследования после выявления административного правонарушения в области осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензирования. Просит признать проведение Управлением административного расследования законным, проведенным в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ.

В дополнениях к отзыву ИП ФИО1 ссылается на судебную практику (дело № А49-1545/2014, дело №А49-1546/2014), считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, дополнений к апелляционной жалобе, дополнений к отзыву, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 31358343200030, имеет лицензию АСС 58 106622 от 09.12.2013 (л.д. 17) на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Административным органом 24.02.2014 на основании распоряжения № 120 от 18.02.2014 органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации проводилась проверка в отношении транспортных средств, осуществляющих перевозки по регулярным маршрутам города Пензы и Пензенской области, по заказу. Место проведения проверок – автодороги, автовокзалы (автостанции), конечные и промежуточные пункты маршрутной сети г. Пензы в соответствии с Приказом Управления транспорта и связи г. Пензы № 18 от 06.03.2009, а также: ФАД УРАЛ М5 Москва – САМАРА 627км, ФАД УРАЛ М5 Москва – САМАРА 644км, <...> Октября 38А, Автовокзал <...>, Ж/д вокзал - г. Пенза, ул. Октябрьская, 1, <...>, Пензенская область, Пензенский район, с. Куриловка.

В ходе проведения контрольного мероприятия в городе Пензе на улице Мира осуществлена проверка автобуса марки «224326-02» регистрационный знак <***>, принадлежащего ИП ФИО1, осуществляющего перевозки пассажиров по регулярному маршруту №1, были выявлены нарушения, зафиксированные в акте (рапорте) №77-15 от 24.02.2014: отсутствуют показания одометра при выезде из гаража; отсутствуют наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа; отсутствуют наименование, адрес и номер телефона перевозчика (л.д. 10).

25.02.2014 должностным лицом административного органа вынесено определение №05-18/17 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначении административного расследования (л.д. 12), а также определение №01-09/240 об истребований сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 13), которым у предпринимателя истребованы паспорт гражданина, доверенность, копия водительского удостоверения, копия лицензии, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, путевые листы за период с 24.02.2014 по 25.02.2014, паспорт транспортного средства, документы, подтверждающие оснащение в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации, документы, свидетельствующие о прохождении аттестации исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, их должностные инструкции.

06.03.2014 должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол № 022872 серия ПЗО об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с указанным протоколом в вину предпринимателю вменяются следующие нарушения:

1.Нарушение внутреннего и внешнего оборудования транспортного средства:

внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, отсутствует информация о перевозчике – наименование, адрес и номер телефона, фамилия водителя, а также наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа, над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства отсутствует указание полного или краткого наименования перевозчика, в чем административный орган усмотрел нарушение подпунктов «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 280 от 02.04.2012 (далее – Положение о лицензировании), подпункта «а», «б» пункта 37, пункта 36 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 112 от 14.02.2009;

2.Нарушение ведения (заполнения) путевой документации: в путевом листе №65007893 от 24.02.2014 отсутствуют показания одометра при выезде транспортного средства из гаража, печать индивидуального предпринимателя, в чем административный орган усмотрел нарушение подпункта «и» пункта 4 Положения о лицензировании, пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», подпункта 3 пункта 6, пункта 12 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранс РФ № 152 от 18.09.2008;

3. Предпринимателем не обеспечено наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующие должности, в чем административный орган усмотрел нарушение подпункта «з» пункта 4 Положения о лицензировании, статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения».

Протокол представлен административным органом в суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц, к каковым в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ приравнены в целях привлечения к административной ответственности индивидуальные предприниматели, в размере от 3000 руб. до 4000 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.11 «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 Закона о лицензировании лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Требования, обязательные для соблюдения при осуществлении указанного вида деятельности, установлены Положением о лицензировании.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются нормами Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе, лицензионного контроля.

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля предусмотрен в статье 19 Закона о лицензировании, исходя из которой, в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и внеплановые выездные проверки.

Как видно из материалов дела, административным органом в отношении ответчика проводилась рейдовая проверка транспортных средств в процессе их эксплуатации при осуществлении функций государственного надзора в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в соответствии с положениями статьи 3.1 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В ходе рейдовой проверки при осмотре транспортного средства марки «224326-02» регистрационный знак <***>, принадлежащего ИП ФИО1, осуществляющего перевозки пассажиров по регулярному маршруту №1, были выявлены нарушения, зафиксированные в акте (рапорте) от 24.02.2014, заключающиеся в ненадлежащем оформлении транспортного средства и заполнении путевого листа: в отсутствии показаний одометра при выезде из гаража; отсутствии наименования, адреса и контактных телефонов органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа; отсутствии наименования, адреса и номера телефона перевозчика, которые правильно расценены административным органом как нарушение лицензионных требований и условий и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Эти же нарушения отражены в определении № 05-18/17 от 25.02.2014г. о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования.

Суд первой инстанции согласился с административным органом в части допущенных предпринимателем нарушений лицензионных требований, отраженных в пунктах 1 и 2 протокола об административном правонарушении, и сделал вывод о доказанности наличия в действиях предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у административного органа законных оснований для указания в протоколе об административном правонарушении данных о нарушении предпринимателем ФИО1 подп.«з» п. 4 Положения о лицензировании (п. 3 протокола).

В соответствии с подп.«з» п.4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются соблюдение лицензиатом требований, установленных ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения». Согласно п.4 ст.20 данного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Суд первой инстанции, учитывая вид и предмет проведенной в данном случае рейдовой проверки, посчитал, что доказательства совершения указанного правонарушения получены в ходе административного расследования, назначенного при отсутствии законных оснований.

При этом согласно приведенным выше положениям правовых норм и содержанию распоряжения о проведении проверки предметом проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации является проверка (осмотр, обследование) самого транспортного средства, используемого для перевозки пассажиров, а также проверка тех документов, которые должны иметься у водителя при себе в процессе его эксплуатации.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности. В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, водитель должен иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы.

Приведенными нормами, а также положениями п. 4 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не предусмотрено обязательное наличие в процессе эксплуатации транспортного средства у водителя при себе документов, подтверждающих наличие в организации аттестованного специалиста в области безопасности дорожного движения, и, следовательно, устанавливать наличие таких документов и требовать их представления в ходе проведения рейдовой проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации недопустимо, поскольку это выходит за рамки предмета проверок данного вида, в ходе которых проверяются сами транспортные средства, лицензионные карточки и путевая документация.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу положений п.3 ст.15 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям требований данного Федерального закона относится, в том числе нарушение требований, предусмотренных п. 3 ст. 15 этого Федерального закона в части требования документов, не относящихся к предмету проверки.

Каких-либо исключений по данному вопросу ст.3.1 Устава автомобильного транспорта не содержит, а, значит, данные правила распространяется и на рассматриваемые рейдовые проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы и доводы относительно наличия или отсутствия у предпринимателя должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, не относящиеся к предмету рассматриваемой рейдовой проверки транспортных средств в процессе эксплуатации, не могут являться надлежащими доказательствами нарушения обязательных требований в области лицензирования перевозочной деятельности.

Согласно положениям ст.28.7 КоАП РФ административное расследование проводится лишь в том случае, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

При этом по смыслу приведенной нормы в совокупности в рассматриваемыми положениями законодательства об осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора) административное расследование проводится в отношении деяний, выявленных в ходе проверки.

В данном случае в ходе рейдовой проверки были выявлены деяния в виде недостатков заполнения путевого листа и внешнего оформления автобуса. Они установлены инспектором и отражены в акте (рапорте).

Таким образом, проведение административного расследования в целях истребования документов, которые не относились к предмету рассматриваемой рейдовой проверки транспортных средств в процессе эксплуатации, в том числе документов о наличии в организации аттестованных специалистов в области дорожного движения, по мнению суда апелляционной инстанции не может быть признано законным, поскольку выходит за рамки проведенной рейдовой проверки.

Нарушение, связанное с отсутствием аттестации лица, ответственного за безопасность дорожного движения, не отражено в акте (рапорте) №77-15 от 24.02.2014, который составлен в ходе рейдовой проверки (л.д.10).

В определении от 25 февраля № 05-18/17 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и назначении административного расследования не отражено нарушение, выразившееся в отсутствии аттестации лица, ответственного за безопасность дорожного движения.

Следовательно, административным органом дело об административном правонарушении по указанному факту не возбуждалось, проведение административного расследования не назначалось.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что часть 1 ст. 28.7 КоАП РФ не предусматривает возможности проведения административного расследования правонарушения в области законодательства о лицензировании ошибочен.

Административным органом обоснованно возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку согласно п.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Учитывая, что административным органом выявлены нарушения на транспорте и у административного органа возникла необходимость в совершении дополнительных процессуальных действий (определение конкретного лица, в отношении которого должен быть составлен протокол об административном правонарушении; установление конкретных виновных действий лица и их последствий; сбор доказательств вины лица, совершившего правонарушение) проведение административного расследования в рамках проведенной проверки является законным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у административного органа законных оснований для указания в протоколе об административном правонарушении данных о нарушении предпринимателем ФИО1 подп.«з» п. 4 Положения о лицензировании (п. 3 протокола), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности по данному конкретному факту.

Вместе с тем другие факты осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией на перевозку пассажиров автотранспортом, и его вина в этих нарушениях подтверждены материалами дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предпринимателем не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с назначенным судом первой инстанции наказанием в виде предупреждения, полагая его соразмерным совершенному правонарушению, его характеру.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда от 21 апреля 2014 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2014 года по делу № А49-2228/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Е.Г.Попова

В.С.Семушкин