Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном 08 июля 2014 года в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2014 года по заявлению ФИО4 и ФИО5 о взыскании судебных расходов по делу № А72-616/2013 (судья Малкина О.К.) по иску ФИО2, к ФИО4, ФИО5, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Волга-Дон», инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска, о переводе прав и обязанностей приобретателя доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

19.11.2013 г. ФИО4 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просят взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., а также транспортные расходы в размере 5 500 руб. (c уточнениями, принятыми в суде первой инстанции 29.01.2014).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2013 заявление ФИО4, ФИО5 о взыскании судебных расходов принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2014 заявление удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 47 749 руб. 96 коп. – судебные расходы, в пользу ФИО5 47 749 руб. 96 коп. – судебные расходы.

В апелляционной жалобе ФИО2 (далее по тексту - заявитель) просит определение суда от 25.03.2014 отменить и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полностью отказать, считая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права: ФИО2 и его представитель не имели возможности ознакомиться с материалами дела, в суд представлены копии, судебные расходы, произведенные ФИО4 и ФИО5 являются не разумными и не обоснованными, что подробно изложено в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях заявителя, представленных в суде апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя – ФИО2 доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

В отзыве ФИО4 и ФИО5 просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 25.03.2014 считают законным и обоснованным.

От Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Ульяновска поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя, решение вопроса оставлено на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 25.03.2014г.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО5, ФИО4 о переводе на ФИО2 прав и обязанностей ФИО4 как приобретателя доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Дон» в размере 50% по договору об уступке доли в уставном капитале ООО «Волга-Дон» от 03.12.2008г., заключенному между ФИО5 и ФИО6

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано, в связи с чем, ФИО5, ФИО4, как ответчики, в чью пользу принят судебный акт, обратились в суд с заявление о взыскании с истца – ФИО2 понесенных им судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при правильном применении норм материального права и полном исследовании обстоятельств дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ,

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку лицо, участвующее в споре должно оценивать перспективу своих действий в хозяйственном споре и сторона, в чью пользу принят судебный акт также вправе требовать разумного возмещения понесенных расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 г. предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер и факт выплат судебных расходов со стороны ответчиков ФИО5, ФИО4, подтверждается следующим:

Между ЗАО «ИВЛА-Визит» (Исполнитель) и ФИО4, ФИО5 (Заказчики) были заключены договора на оказание правовых услуг:

1. Договор от 11.02.2013г., согласно которому заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчикам правовые услуги при рассмотрении дела № А72-616/2013 в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1. стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. Заказчик обязуется перечислить аванс в размере 30 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора (т.3 л.д. 6).

Денежные средства перечислены Исполнителю (ЗАО «ИВЛА-ВИЗИТ») в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 42 от 12.03.2013г.

Факт оказания услуг подтверждается актом о приемке работ от 26.06.2013 на общую сумму 30 000 руб.

2. Договор от 07.08.2013, согласно которому заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчикам правовые услуги в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2, сумма договора составляет 30 000 руб.

Заказчики обязаны в трехдневный срок с момента подписания договора перечислить исполнителю аванс в размере 30 000 руб. (т. 3 л.д. 8).

Денежные средства перечислены Исполнителю (ЗАО «ИВЛА-ВИЗИТ») в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 83 от 20.08.2013г.

Факт оказания услуг подтверждается актом о приемке работ от 20.09.2013 на общую сумму 30 000 руб.

3. Договор от 10.12.2013, согласно которому заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчикам правовые услуги в суде кассационной инстанции.

В соответствии с п. 3.1, сумма договора составляет 30 000 руб. (т. 4 л.д. 27).

Денежные средства перечислены Исполнителю (ЗАО «ИВЛА-ВИЗИТ») в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 10.01.2014г.

Факт оказания услуг подтверждается актом о приемке работ от 22.01.2014 на общую сумму 30 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные суммы судебных расходов, которые включают в себя правовой анализ документов, подготовка отзыва, участие представителя в судебных заседаниях, - всего в сумме 90 000 руб. по выполненным работам в трех судебных инстанциях (по 30 000 руб. в каждой инстанции) соответствуют уровню оплаты аналогичных правовых услуги по Ульяновской области и доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики фактически оплату судебных расходов не производили, так как оплата на счет исполнителя ЗАО «ИВЛА-Визит» произведена ООО «Волга-Дон» по фиктивным (ничтожным) договорам займа, заключенными с ответчиками по иску - ФИО4, ФИО5, отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные надлежащими доказательствами по делу в силу положений ст. 65-68 АПК РФ.

В материалы дела представлены: письма ФИО4 от 07.03.2013г., 16.08.2013г., от 12.12.2013г., ФИО5 от 07.03.2013г., от 16.08.2014г., от 12.12.2013г., которыми указанные лица (ответчики по иску) дали поручение ООО «Волга-Дон» перечислить за них на счет ЗАО «ИВЛА-Визит» денежные средства в оплату оказанных правовых услуг, в счет имеющейся задолженности перед ними ООО «Волга-Дон» по договорам займа от 14.02.2013г., от 12.07.2013г., 11.12.2013г., от 14.02.2013г., 12.07.2013г., 11.12.2013г. (т. 3 л.д. 11, т. 4 л.д. 27).

В силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В данном случае договора на оказание правовых услуг с ЗАО «ИВЛА-Визит» не содержат исключительной обязанности личной оплаты со стороны заказчиков - ФИО4 и ФИО5, оплата по 30 000 руб. соответственно платежными поручениями № 42 от 12.03.2013г., № 83 от 20.08.2013г., № 1 от 10.01.2014г. со стороны ООО «Волга-Дон» принята исполнителем услуг ЗАО «ИВЛА-Визит», в связи с чем, нет оснований для вывода, что услуги не оплачены.

В подтверждение наличия договорных отношений между ФИО4, ФИО5 (заемщики) и ООО «Волга-Дон» (займодавец) в суде первой инстанции в материалы дела были представлены надлежаще заверенные договора займа от 14.02.2013г., от 12.07.2013г., 11.12.2013г., от 14.02.2013г., 12.07.2013г., 11.12.2013г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 20.01.2014 на сумму 45 000 руб., № 2 от 23.01.2014 на сумму 45 000 руб. на выдачу займа (т. 4 л.д. 62-69).

Договора займа в установленном порядке не оспаривались и не признаны недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фиктивности (ничтожности) указанных договоров займа и, как следствие, отсутствие у ООО «Волга-Дон» прав на погашение задолженности ответчиков по договорам оказания правовых услуг перед ЗАО «ИВЛА-Визит», рассмотрен и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как уже указано выше, статья 313 Гражданского кодекса дает право должнику возложить исполнение обязательств на третье лицо.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств фиктивности (ничтожности) договоров займа, кроме ссылок на общие положения п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и довода о том, что произведенный зачет не отвечает признакам допустимости доказательств.

Между тем, фиктивность (ничтожность) сделок подразумевает наличие оснований, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса РФ, т.е. наличие признаков мнимой или притворной сделки.

Как указано в ч. 1 ст. 170 ГК РФ недействительной (ничтожной) может быть мнимая или притворная сделка.

Мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, к притворным сделкам относятся сделки, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

Поскольку договора займа реально совершены сторонами (договоры надлежаще оформлены и представлены квитанции на передачу заемных средств), что указано выше, суд не может сделать вывод об их мнимости, заявитель также не представил никаких доказательств того, что эти сделки прикрыли другую сделку, реально совершенную на других условиях, следовательно, у суда нет оснований для вывода о притворности договоров займа и в целом о ничтожности договоров займа, на основании которых ООО «Волга-Дон» производило оплату судебных расходов ответчиков.

При этом, о фальсификации указанных документов по ст. 161 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не заявлял.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденным копией документа, если представленные копии не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае копии договоров на оказание правовых услуг, платежные поручения об их оплате, акты выполненных работ, договора займов, квитанции об оплате займа, все вышеперечисленные документы и представленные в материалах дела, не имеют противоречивых копий, содержание их четко и не вызывает двойственных толкований, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции был вправе приобщать указанные документы как надлежащие доказательства по делу (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В отношении оплаты транспортных услуг в сумме 5 500 руб. судом апелляционной инстанции установлено следующее:

В обоснование транспортных расходов заявитель представил кассовый чек на сумму 999 руб. 91 коп., квитанцию на оплату пользования легковым такси № 004200 от 20.01.2014г. на сумму 4 500 руб. Ходатайство о фальсификации указанных документов по ст. 161 АПК РФ от заявителя не поступало.

Анализ указанных документов, произведенный заявителем, не свидетельствует об их недействительности.

В частности, заявитель указывает, что на кассовом чеке от 19.09.2013 о покупке ГСМ указано время 12 час. 38 мин. (т. 4 л.д. 3), т.е. после судебного заседания в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, которое было назначено на 19.09.2013 в 09 час. 50 мин.

Факт покупки ГСМ после судебного заседания не свидетельствует о том, что эти расходы не подлежат возмещению, так как транспортные расходы на проезд представителя подразумевает их оплату к месту судебного заседания и обратно.

Доказательств того, что представитель ответчиков, участвующий в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанции по иску ФИО2 использовал для проезда иной транспорт, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Материалами дела подтверждаются транспортные расходы по найму автомобиля для проезда для участия в судебных заседаний в сумме 4 500 руб., расходы на оплату ГСМ в сумме 999 руб., также представлен расчет израсходованного бензина со ссылкой на нормы технической эксплуатации использованного для поездки автомобиля.

При этом, заявитель не представил иной расчет для закупки ГСМ (исходя расхода топлива, дизельного двигателя автомобиля, расстояния от г. Ульяновска до Самары и обратно), также не представлены доказательства того, что транспортные расходы по найму автомобиля превысили стоимость проезда иным видом транспорта к месту заседаний (например, поездом).

При этом, заявитель апелляционной жалобы не учел, что использование других видов транспорта могло повлечь дополнительные расходы в виде найма помещений для проживания и суточных.

Поскольку заявитель жалобы, в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не представил сравнительный анализ и расчет расходов при возможном использовании истцом иного вида транспорта, которые свидетельствовали бы о неразумности расходов истца и злоупотреблении им своими процессуальными правами, суд из анализа имеющихся доказательств не усматривает неразумности и завышенности расходов по проезду представителей ответчиков к месту судебного заседания в суд апелляционной (г. Самара) и кассационной инстанции (г. Казань) в общей сумме 4 500 руб.

Ссылка заявителя на выводы Определения ВАС РФ от 19.03.2012 № ВАС-2597/12 по делу № А51-19184/2010, в данном случае не может быть положена в основу правовой позиции по рассматриваемому спору, так как указанное определение вынесено по спору с другими фактическими обстоятельствами (оценка необходимости проезда представителя железнодорожным транспортом именно в вагоне класса «Люкс»).

Иные доводы апелляционной жалобы (о неполучении всех копий доказательств от ответчиков, о невозможности своевременно ознакомится с материалами дела) не могут быть положены в основу отмены судебного акта по ст. 270 АПК РФ.

К тому же, судебная коллегия учитывает, что судебные заседания арбитражного суда Ульяновской области неоднократно откладывались для направления истцу ФИО2 (его представителю) копий документов в обосновании заявленных к взысканию судебных расходов, истец был извещен о судебных заседаниях, 17.12.2013 представитель направлял в арбитражный суд Ульяновской области ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 4 л.д. 1), т.е. имел возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ.

Как следует из правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, постановления ФАС ПО от 08.04.2014 по делу № А06-3156/07, при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, необходимо учитывать характер рассматриваемого спора, его сложность, а также то, что сторона, оспаривающая взыскание судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, должна представить доказательства чрезмерности произведенных расходов, а не только выразить свое несогласие с этими расходами.

В данном случае судебная коллегия учитывает сложность корпоративного спора, длительность периода его рассмотрения во всех судебных инстанциях, необходимость участия квалифицированных специалистов, а также то, что все действия, произведенные при выполнении заключенных договоров на оказание правовых услуг (изучение документов, подготовка отзыва, участие в судебных заседаниях), являются разумными и необходимыми.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 25.03.2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2014 года по заявлению ФИО4 и ФИО5 о взыскании судебных расходов по делу № А72-616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Е.Я. Липкинд

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова