Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2016 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2016 года по делу №А55-920/2016 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

к Администрации сельского поселения Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, с. Тимофеевка,

третье лицо – публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Балтика» в лице временной администрации по управлению кредитной организацией, г.Москва,

о взыскании 3871321 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации сельского поселения Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании суммы обеспечения по муниципальному контракту № 014230002711000094-3 от 23.09.2015 в размере 3871321 руб. 02 коп.

Определением суда от 29.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Балтика» в лице временной администрации по управлению кредитной организацией (далее – ПАО АКБ «Балтика», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 014230002711000094-3 от 23.09.2015 на выполнение работ по обустройству дорог в сельском поселении Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству дорог в сельском поселении Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области согласно техническому заданию, а также в соответствии с требованиями действующих СНиП РФ, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм РФ в области реконструкции и ремонта дорог на территории РФ, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы на условиях настоящего контракта (л.д. 5-7).

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1. контракта, составляет 12904403 руб. 41 коп. в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 014230002711000094-3 от 02.09.2015, является фиксированной и изменению не подлежит.

В разделе 6 контракта стороны определили условия обеспечения исполнения контракта и порядок его возврата.

Согласно пункту 6.1. контракта подрядчик при заключении настоящего контракта должен предоставить заказчику документы, подтверждающие обеспечение исполнения контракта, в размере 30% начальной (максимальной) цены контракта в сумме 3871321 руб. 02 коп.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки самостоятельно.

Заказчик в качестве обеспечения исполнения контрактов принимает банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, подрядчик обязуется в течение 10-ти дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту на тех же условиях и в том же размере (пункт 6.2. контракта).

В случае, если в качестве обеспечения исполнения контракта участником закупки вносятся денежные средства на счет заказчика, тогда внесенные денежные средства возвращаются на счет участника закупки в течение не более чем десяти рабочих дней с момента исполнения настоящего контракта (пункт 6.3. контракта).

Платежным поручением № 152 от 21.09.2015 истец перечислил на расчетный счет ответчика в счет обеспечения заявки по контракту денежные средства в размере 3871321 руб. 02 коп. (л.д. 43).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по контракту на общую сумму 12904403 руб. 41 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 25-26, 35-41а).

Платежными поручениями № 949 от 16.10.2015, № 966 от 22.10.2015, № 967 от 22.10.2015 и № 968 от 22.10.2015 ответчик перечислил на расчетный счет истца, указанный в контракте (№ <***> в Филиале ПАО АКБ «БАЛТИКА» в г.Самара), часть стоимости работ, выполненных по контракту ( л.д. 23, 28-29, 42).

Платежным поручением № 1040 от 06.11.2015 ответчиком на расчетный счет истца (№ <***> в Филиале № 6318 ВТБ 24 (ПАО)) была перечислена оставшаяся часть задолженности в сумме 652522 руб. 39 коп. (л.д. 27).

Письмом № 8 от 09.11.2015 истец обратился к ответчику с просьбой возвратить ему сумму обеспечения исполнения спорного контракта. При этом истец указал, что сумму подлежащую возврату, следует перечислить на его расчетный счет №<***> в Филиале № 6318 ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 45).

Из материалов дела усматривается, что письмо № 8 от 09.11.2015 и письмо № 9 от 26.11.2015 с требованием возвратить сумму обеспечения исполнения контракта и указанием иных платежных реквизитов ответчик получил только 26.11.2015, о чем свидетельствуют отметки входящей корреспонденции (л.д. 46).

Изменение платежных реквизитов Общества последовало в результате расторжения 02.11.2015 договора банковского счета № 25/14 от 04.09.2014, заключенного между ООО «Аврора» и ПАО АКБ «Балтика», что подтверждается письмом данного Банка № 9/158-с от 02.11.2015 (л.д. 14).

Между тем, 16.11.2015 ответчик платежным поручением № 3 от 16.11.2015 перечислил денежные средства в размере 3871321 руб. 02 коп., составляющие сумму обеспечения исполнения спорного контракта, на расчетный счет истца, который был открыт в филиале ПАО АКБ «Балтика» в г. Самара (л.д. 47).

Письмом № 48 от 28.12.2015 ответчик уведомил истца о том, что денежные средства по возврату за обеспечение контракта в сумме 3871321руб. были ошибочно отправлены им на расчетный счет № <***> в Филиал ПАО АКБ «БАЛТИКА» в г.Самара (л.д. 15).

В письме № 41 от 16.11.2015 ответчик потребовал от филиала ПАО АКБ «БАЛТИКА» возвратить денежные средства в сумме 3871321 руб. 02 коп., перечисленные платежным поручением № 3 от 16.11.2015, как ошибочно перечисленные (л.д. 16).

Письмом № 79-ВА от 15.12.2015 временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО АКБ «Балтика» сообщила ответчику о том, что приказом Банка России № ОД-3288 от 24.11.2015 у кредитной организации ПАО АКБ «Балтика» с 24.11.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (далее – Временная администрация). Временная администрация, рассмотрев требование Администрации в размере 3871321 руб. 02 коп., основанное на заявлении об ошибочном перечислении 16.11.2015 указанной суммы в адрес клиента Филиала ПАО АКБ «Балтика» в г. Самаре (далее - Филиал) ООО «АВРОРА» ИНН <***> р/с № <***> платежным поручением № 3 от 16.11.2015 и зачислении Филиалом денежных средств на счет № 47416 «Суммы поступившие на корреспондентские счета до выяснения» в виду отсутствия в Филиале данного клиента, сообщила ответчику о включении данного требования в реестр требований кредиторов ПАО АКБ «Балтика».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что платежное поручение № 3 от 16.11.2015 о перечисление ответчиком денежных средств в размере 3871321 руб. 02 коп. на расчетный счет № <***> в филиале ПАО АКБ «БАЛТИКА» в г. Самара не может быть признано в качестве надлежащего исполнения обязательства по возврату истцу уплаченных в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств.

Принимая во внимание, что факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 3871321 руб. 02 коп. в качестве обеспечения исполнения контракта подтвержден материалами дела, а также учитывая, что контракт исполнен сторонами и ответчиком не представлены доказательства возврата истцу внесенных денежных средств в установленный контрактом срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2016 года по делу №А55-920/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Тимофеевка муниципального района Ставропольский Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина