Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2019, принятое по делу №А65-21935/2018 судьей Шариповой А.Э.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района» об отсрочке исполнения решения от 28.12.2018 по делу №А65-21935/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево, к муниципальному унитарному предприятию «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Зеленодольск, о взыскании задолженности,
третье лицо - некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г. Казань,

без участия сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход», Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района», Республика Татарстан, г. Зеленодольск, о взыскании 20143850 руб. 90 коп. – задолженности по договору подряда на строительство объекта от 07.07.2015 № 40 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением арбитражного суда от 21.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восход» удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района» взыскано 19008050 руб. 90 коп. – долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

13.03.2019 муниципальное унитарное предприятие «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, которым просило отсрочить исполнение решения арбитражного суда от 28.12.2018 по делу №А65-21935/2018 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-38583/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2019 заявление муниципального унитарного предприятия «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района» о предоставлении отсрочки исполнения решения от 28.12.2018 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2019 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление об отсрочке исполнения судебного акта.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Истец представил отзыв, в котором, ссылаясь на то, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а предоставление отсрочки ведет к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение обязанности должником, просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в отзыве указал, что предоставление должнику отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта на неопределенный (длительный) срок приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, которым просило отсрочить исполнение решение арбитражного суда от 28.12.2018 по делу №А65-21935/2018 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-38583/2018.

Заявление об отсрочке исполнения решения суда мотивировано наличием спора по делу №А65-38583/2018 по иску муниципального унитарного предприятия «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района» к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о взыскании задолженности в сумме 29 651 396 руб. 37 коп., имеющим, по мнению ответчика, преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Также в обоснование заявления ответчика ссылается на тяжелое финансовое положение, а также на то, что единовременное взыскание 19008050 руб. 90 коп. приведет к неспособности совершать выплату заработной платы, а в конечном итоге - к банкротству предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.

Таким образом, приведенные нормы права и разъяснения не содержат оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом отдельном случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства затруднительности его исполнения.

Основания для отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан представить доказательства, подтверждающие факт затруднительности исполнения судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы предприятия в обоснование заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальное действие, о котором заявляет должник, отдаляет реальную защиту нарушенных им же прав истца, а также нарушает его имущественные интересы, в частности, по взысканию задолженности с должника.

Суд правильно указал, что отсутствие возможности у должника единовременно погасить задолженности не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос об отсрочке или рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки, так как тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доказательства того, что при предоставлении отсрочки исполнения решения его финансовое положение позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и то, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика, в материалы дела не представлены.

Отсутствие достаточного количества денежных средств для единовременного исполнения судебного акта относятся к факторам экономического риска при осуществлении обществом хозяйственной деятельности и не могут являться безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного решения.

Ответчиком не предоставлены в материалы дела доказательства отсутствия реальной возможности исполнить судебный акт, документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение и недостаток у него денежных средств и иного имущества, необходимых для погашения задолженности, документы о том, что текущие расходы и затраты должника препятствуют ему единовременно выплатить кредитору спорную задолженность, осуществить реальные действия по исполнению судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о том, что, предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости решения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2018.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2019, принятое по делу №А65-21935/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов