Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЗМК-Монтаж» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года по делу №А65-26819/2018 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Трэвел» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «НЗМК-Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга,

о взыскании 823341 руб. – задолженности, 21258 руб. 30 коп. – пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Трэвел» (далее – ООО «Сити Трэвел», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НЗМК-Монтаж» (далее – ООО «НЗМК-Монтаж», ответчик) о взыскании 796244 руб. 30 коп. – долга и 43038 руб. 02 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2018 исковые требования в части 345913 руб. 70 коп. – долга и 17295 руб. 68 коп. оставлены без рассмотрения. Исковые требования в остальной части удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 450330 руб. 60 коп. – долга, 25742 руб. 34 коп. – пени. Распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что истцом не доказан факт возникновения перед ним задолженности.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что при подаче искового заявления истцом допущен ряд нарушений: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец; не указан перечень прилагаемых к исковому заявлению документов; не представлены сведения о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 799 (далее - договор) согласно которому исполнитель по заявкам заказчика оказывает услуги по организации деловых поездок для сотрудников, представителей и партнеров заказчика, а заказчик производит расчеты с исполнителем в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется в приложении № 1. Стоимость заказов/устных заказов определяется на основании выставленных счетов на оплату, актов выполненных услуг, накладных. Счет на оплату является подтверждением согласования заказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.3 договора если оплата производится по безналичному расчету, заказчик производит платежи исполнителя в течении 30 календарных дней от даты выставления счета. Оплата производится на основании акта, переданного заказчику по электронной почте или любым другим способом.

Согласно пункту 2.10 договора при просрочке платежа ответчик оплачивает истцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно исковому заявлению в рамках заключенного договора исполнитель оказал заказчику услуги по накладным № 5771 от 14.06.2018, № 5961 от 21.06.2018, № 6235 от 28.06.2018, № 6688 от 05.07.2018, № 6689 от 12.07.2018, № 7312 от 19.07.2018, № 7611 от 26.07.2018, № 8305 от 09.08.2018.

Оплата произведена ответчиком частично по платежному поручению № 1389 от 04.09.2018 на сумму 70000 руб.

07.08.2018 истец по электронной почте Isn.legc.ru и avtok.legc.ru направил ответчику претензию, содержащую требование об уплате образовавшейся задолженности в размере 831129 руб.

Неудовлетворение направленной претензии в добровольном порядке и образование новой задолженности, возникшей после 07.08.2018, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

По состоянию на 07.08.2017 - дату направления претензии ответчику - за истцом числилась задолженность в сумме 520330 руб. 60 коп.:

по акту и товарной накладной № К000-005771 от 14.06.2018 на сумму 15165 руб. 60 коп.;

по акту и товарной накладной № К000-005961 от 21.06.2018 на сумму 54834 руб. 40 коп.;

по акту и товарной накладной № К000-006235 от 28.06.2018 на сумму 105253 руб. 90 коп.;

по акту и товарной накладной № К000-006688 от 05.07.2018 на сумму 184969 руб. 60 коп.;

по акту и товарной накладной № К000-007033 от 07.07.2018 на сумму 160107 руб. 10 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 70000 руб.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 450 330 руб. 60 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не принимается.

Из материалов дела следует, что 07.08.2018 истец направил претензию ответчику по адресам электронной почты Isn.legc.ru и avtok.legc.ru.

В договоре имеется ссылка на возможность электронного документооборота, в том числе на возможность направления претензии по электронной почте, но не указан адрес электронной почты. Между тем материалами дела подтверждается получение электронных сообщений по ранее указанным адресам ответчиком от истца, ответов в электронном виде ответчика на сообщения истца (т. 1 л.д. л.д. 98, 100).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у сторон сложился определенный деловой обычай обмена информацией посредством электронной почты по вышеуказанным адресам.

При доказывании неправомерных действий истца отсутствие между сторонами соглашения об обмене электронными документами не является нарушением требований закона (в смысле части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования таких документов в качестве доказательств. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12). Ответчик не опроверг надлежащими доказательствами получение претензии с названной страницы электронной почты в указанные дату и время, равно и как получение иного документа, не заявил о фальсификации названной страницы электронной почты.

С учетом изложенного ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора и отсутствие доказательств направления претензии является несостоятельной.

Поскольку в части требования по обязательствам, срок оплаты по которым наступил после дня направления претензии 07.08.2018 (по накладным после 05.07.2018), претензионный порядок истцом не соблюден, суд первой инстанции правомерно оставил требования в указанной части без рассмотрения.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг по договору истец заявил требование о взыскании с ответчика пени.

Согласно расчету истца за период с 15.07.2018 по 15.10.2018 договорная неустойка составила 25742 руб. 34 коп.

Контррасчет ответчика в материалы дела не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 2.10 договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика 25742 руб. 34 коп. – неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец, не находит подтверждения материалами дела.

Довод заявителя о том, что в исковом заявлении не указан перечень прилагаемых к исковому заявлению документов, не имеет правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года по делу №А65-26819/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЗМК-Монтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина