Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калиниченко Романа Александровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года по делу № А65-12222/2020 (судья Парменова А.С.) по иску Калиниченко Романа Александровича, г. Санкт-Петербург, (ИНН 615501447828) к Закрытому акционерному обществу "ТаксНет", г.Казань, (ОГРН 1021602855262, ИНН 1655045406), Индивидуальному предпринимателю Берсеневой Алене Сергеевне о признании создания и выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи ИП Калиниченко Романа Александровича, ИНН 615501447828, ОГРНИП 317784700238441, незаконным; признании сертификата ключа проверки электронной подписи ИП Калиниченко Романа Александровича, ИНН 615501447828, ОГРНИП 317784700238441, недействительным с момента создания,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Санкт- Петербургу,

с участием:

от истца – Заболотный Д.В., по доверенности от 15.03.2021 г.,

от ответчика – от ЗАО «ТаксНет» Валитова Т.П., по доверенности от 08.02.2021г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калиниченко Роман Александрович, г. Санкт-Петербург, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Закрытому акционерному обществу "ТаксНет", г.Казань, о признании создания и выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи ИП Калиниченко Романа Александровича незаконным; признании сертификата ключа проверки электронной подписи ИП Калиниченко Романа Александровича недействительным с момента создания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС России № 15 по Санкт- Петербургу.

Определением от 19.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Индивидуальный предприниматель Берсенева Алена Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года исковые требования удовлетворены: признаны незаконными создание и выдача сертификата ключа проверки электронной подписи ИП Калиниченко Романа Александровича; признан недействительным с момента создания сертификат ключа проверки электронной подписи ИП Калиниченко Романа Александровича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Калиниченко Роман Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части возложения на истца судебных расходов.

В апелляционное жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о возложении на истца судебных расходов, поскольку ответчик, выдав неустановленному лицу сертификат электронной подписи, не установил личность заявителя обратившегося к нему, в связи с чем, незаконно выдал сертификат ключа электронной подписи. Таким образом, считает, что обращение в суд было обусловлено установлением обстоятельств нарушения и оспаривания со стороны ответчика прав истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ТаксНет» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Калиниченко Романа Александровича - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - Заболотный Д.В., по доверенности от 15.03.2021 г., апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика – ЗАО «ТаксНет» Валитова Т.П., по доверенности от 08.02.2021 г., в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется истцом в части распределения судебных расходов, ответчиками не выражено несогласие против проверки решения суда в указанной части, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «ТаксНет» (лицензиар), являющийся удостоверяющим центром и обладающий исключительным правом на программный продукт, на основании лицензионного договора № 2РАЛ М 314 от 21.05.2019 предоставил Индивидуальному предпринимателю Берсеневой Алене Сергеевне (лицензиату) за вознаграждение право использования простой (неисключителной лицензии) программы для ЭВМ в виде простых (неисключительных) лицензий с правом предоставления лицензий третьим лицам по сублицензионным договорам.

Установлено, что 03.12.2019 некое лицо, предоставив документы, составленные на имя истца, обратилось к ИП Берсеневой А.С. с заявлением на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи, на основании чего ИП Берсеневой А.С. была внесена информация о заявителе и сканы документов (паспорта Калиниченко Р. А., СНИЛС, выписки из единого реестра предпринимателей) в биллинговую систему ЗАО «ТаксНет» и осуществлено формирование и выдача маркера. Владелец маркера, пройдя аутентификацию и введя смс-код, который был направлен на его телефонный номер, сформировал запрос на выпуск сертификата ключа проверки электронной подписи. По данному запросу Обществом «ТаксНет» 03.12.2019 был выпущен квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи. Владелец сертификата проставил свою подпись в получении в сертификате ключа проверки электронной подписи.

На основании выданного сертификата ключа проверки электронной подписи был прекращен статус истца в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр предпринимателей 12.12.2019 внесена соответствующая запись, основанием чему согласно ответу МРИ ФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу послужило заявление о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве предпринимателя, подписанное от имени Калиниченко Р.А. с использованием сертификата ключа электронной подписи.

По обращению истца 26.12.2019 сертификат ключа электронной подписи был аннулирован ЗАО «ТаксНет».

При обращении истца в правоохранительные органы, постановлением от 30.09.2020 ОЭБ И ПК УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга в возбуждении уголовного дела отказано.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза принадлежности подписи, выполненной на заявлении на создание сертификата ключа электронной подписи и на заявлении о присоединении к Регламенту Удостоверяющего центра ЗАО «Такснет», подписанных от имени Калиниченко Романа Александровича.

В соответствии с представленным заключением судебной экспертизы, подготовленным АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» экспертом Девятияровой Инной Геннадьевной, подписи от имени Калиниченко Романа Александровича на заявлении на создание сертификата ключа электронной подписи и на заявлении о присоединении к Регламенту Удостоверяющего центра ЗАО «Такснет» выполнены не Калиниченко Р. А., а иным лицом.

При разрешении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ).

Электронной подписью признается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 Закона № 63-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона № 63-ФЗ квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 17 Закона № 63-ФЗ квалифицированный сертификат должен содержать следующую информацию: 1) уникальный номер квалифицированного сертификата, даты начала и окончания его действия; 2) место нахождения и основной государственный регистрационный номер владельца квалифицированного сертификата - для российского юридического лица.

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 63-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент спорных отношений, при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан:

1) установить личность заявителя - физического лица, обратившегося к нему за получением квалифицированного сертификата;

2) получить от лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата.

Согласно части 2 статьи 18 Закона N 63-ФЗ при обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель представляет следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и сведения:

1) основной документ, удостоверяющий личность;

2) номер страхового свидетельства государственного пенсионного страхования заявителя - физического лица;

3) идентификационный номер налогоплательщика заявителя - физического лица;

4) основной государственный регистрационный номер заявителя – юридического лица;

5) основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявителя - индивидуального предпринимателя;

6) номер свидетельства о постановке на учет в налоговом органе заявителя - иностранной организации (в том числе филиалов, представительств и иных обособленных подразделений иностранной организации) или идентификационный номер налогоплательщика заявителя - иностранной организации;

7) доверенность или иной документ, подтверждающий право заявителя действовать от имени других лиц.

Согласно части 2.2 ст. 18 Закона N 63-ФЗ, аккредитованный удостоверяющий центр с использованием инфраструктуры осуществляет проверку достоверности документов и сведений, представленных заявителем в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2.3 Закона N 63-ФЗ в случае, если полученные в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи сведения подтверждают достоверность информации, представленной заявителем для включения в квалифицированный сертификат, и аккредитованным удостоверяющим центром установлена личность заявителя - физического лица или получено подтверждение правомочий лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, на обращение за получением квалифицированного сертификата, аккредитованный удостоверяющий центр осуществляет процедуру создания и выдачи заявителю квалифицированного сертификата. В противном случае аккредитованный удостоверяющий центр отказывает заявителю в выдаче квалифицированного сертификата.

В силу ст. 11 Закона N 63-ФЗ, квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; 2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; 3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

Оценивая действия ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проверке заявления на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи ответчиками были совершены необходимые действия по проверке достоверности представленной информации с использованием средств из государственных информационных ресурсов. Между тем, на момент обращения неустановленного лица в удостоверяющий центр ответчики не имели возможности исследовать подлинность представленных документов и сделать вывод о несоответствии их подлинным документам истца.

Кроме того, суд установил, что представленный неустановленным лицом паспорт, выданный на имя Калиниченко Р. А., имеет тот же номер, что и паспорт истца, то же место и время выдачи, сведения о регистрации по месту жительства.

С учетом специфики деятельности ответчиков, обладающих повышенной ответственностью за исполнение возложенных на них Законом N 63-ФЗ обязанностей по созданию и выдаче заявителю квалифицированного сертификата ключа, суд первой инстанции указал, что ответчики проявили достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру деятельности, при этом, определение достоверности представленных документов произведено с использованием возможных способов проверки информации, в том числе с проверкой сведений, содержащихся в Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, имеющихся в общем доступе.

Принимая во внимание заключение результатов судебной экспертизы, предусмотренную ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» возможность признания квалифицированной электронной подписи недействительной, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

При разрешении вопросов о распределении судебных расходов суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из того, что недостоверность квалифицированной электронной подписи была установлена только в рамках рассмотрения настоящего дела и проведения судебной экспертизы, при том, что ответчиками в установленном законом порядке проведена проверка информации и выдан сертификат ключа проверки электронной подписи на имя истца, пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленного иска к ответчикам не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, в связи с чем, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины и оплату судебной экспертизы судом были возложены на истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не во всех случаях принятие решения в пользу истца может быть квалифицировано как решение не в пользу ответчика, в данном случае удостоверяющего центра, поскольку отсутствует заинтересованность последнего в исходе спора.

Аналогичный правовой подход сформирован в судебной практике в отношении регистрирующих органов, выступающих ответчиками по требованиям о признании регистрационной записи недействительной (постановление Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-61525/2020 от 05.06.2020).

Суд первой инстанции правильно установил, что действия ответчиков по осуществлению проверки достоверности документов и сведений, представленных заявителем, соответствовали требованиям Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Недостоверность подписи заявителя была установлена только в ходе судебного разбирательства, соответственно, на стадии оформления и выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи на имя истца данные обстоятельства не могли быть известны ответчикам.

Определение достоверности представленных документов произведено с использованием сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, общедоступной базы недействующих паспортов УМВД. Как указал ответчик, в данных источниках имеются сведения о серии и номере паспорта лица, данные о месте рождения лиц отсутствуют.

Законом не установлен конкретный перечень реквизитов документа, удостоверяющего личность лица, по которым осуществляется проверка идентификации заявителя. В данном случае серия, номер, дата и место выдачи паспорта полностью соответствовали паспорту истца.

Судом первой инстанции верно указано, что само по себе выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков понесенных истцом судебных расходов, поскольку обращение истца в суд не было обусловлено фактом нарушения прав истца действиями ответчиков.

Ответчики при установленных обстоятельствах не могут нести негативные последствия за неправомерные действия неустановленных лиц.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года по делу № А65-12222/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиниченко Романа Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Митина

Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко