Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «АЙРА» - ФИО1 о взыскании убытков, по делу № А65-18608/2011 (судья Мингазов Л.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АЙРА», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2012 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АЙРА» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2013 года срок конкурсного производства в отношении ООО «АЙРА» продлен на три месяца до 20.02.2014.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 сентября 2013 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АЙРА» ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 5 687 837 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «АЙРА» - ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «АЙРА» - ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что имущество отражено в бухгалтерском балансе должника в строке «запасы», бывшим руководителем указанное имущество конкурсному управляющему не передано. Кроме того, указал на то, что руководитель должника - ФИО3 не предпринял мер по возврату имущества должника.

ФИО3, а также представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. УФНС России по Республике Татарстан представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также просило определение отменить по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «АЙРА» - ФИО1 о взыскании убытков, по делу № А65-18608/2011, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из заявления конкурсного управляющего требование о взыскании убытков в размере 5 687 837 руб. 61 коп. основано неисполнением ФИО3 как руководителем ООО «АЙРА» требований абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также вступившего в законную силу судебного акта (решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2012 г. по делу №А65-18608/2011), согласно которому суд обязал руководителя ООО «АЙРА» ФИО3, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника ФИО1, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2012 года ООО «АЙРА» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

На дату утверждения конкурсного управляющего функции единоличного исполнительного органа (директора) должника исполнял ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2012 года по делу №А65-18608/2011 суд обязал ООО «АЙРА» ФИО3, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

19.04.2012 Арбитражный суд Республики Татарстан выдал конкурсному управляющему должника исполнительный лист серии АС №005257703 на принудительное исполнение судебного акта в части обязания руководителя ООО «АЙРА» ФИО3, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по Республике Татарстан от 27.06.2013 исполнительное производство № 65655/12/06/16 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по Республике Татарстан, ФИО5 в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что ФИО3 передал конкурсному управляющему печати и всю документацию ООО «АЙРА», что подтверждается актом приема передачи от 05.04.2012, при этом материально-технические ценности хранятся в Тетюшском районе Республики Татарстан, у ФИО3 данное имущество отсутствует.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Ответственность руководителя должника, установленная указанными нормами права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, спорное имущество было приобретено ООО «АЙРА» для строительства кирпичного завода мощностью 60 000 000 шт. в год, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тетюшский район, с. Жуково.

04.05.2008 между ООО «АЙРА» и ЗАО «Тетюшский комбинат строительных материалов» заключен договор генерального подряда №8, в соответствии с условиями которого истец обязался собственными силами и средствами выполнить для ответчика работы по строительству кирпичного завода мощностью 60 000 000 шт. в год, расположенного по адресу: РТ, Тетюшский район, с.Жуково в соответствии с условиями договора, заданием ответчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не обозначенные, но необходимые для полного объекта и нормальной его эксплуатации.

При рассмотрении дела №А65-19633/2009 по первоначальному иску ООО «Айра» к ЗАО «Тетюшский комбинат строительных материалов» о взыскании 44 192 386.53 руб. основного долга и 9 884 556.28 руб. неустойки и встречному иску ответчика к истцу о расторжении договора генерального подряда №8 от 4.05.2008, взыскании 26 945 350 руб. неосновательного обогащения и 999 126 руб. ущерба, судом установлено, что остатки стройматериалов находятся на строительной площадке, которая охраняется ответчиком.

В ходе рассмотрения дела №А65-19633/2009 судом назначена экспертиза. При проведении экспертизы экспертом установлено, что в ходе осмотра строительной площадки были выявлены запасы строительных материалов завезенных на объект, но еще не пущенных в дело. Их перечень и ориентировочная стоимость собраны в таблицу (Приложение № 30). Стоимость материалов составила 9 022 851 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2010 по делу №А65-19633/2009 установлено, что фактические затраты, включая стоимость работ (строительных материалов, механизмов, перевозок) истцом реально понесены и подтверждены надлежащими доказательствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2010 по делу №А65-19633/2009 с ЗАО «Тетюшский комбинат строительных материалов» в пользу ООО «Айра» взыскано 42 137 664.01 руб. основного долга, 9 485 938.66 руб. неустойки и 390 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из анализа представленных документов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что стоимость материалов в размере 9 022 851 руб. 40 коп. вошла в сумму основного долга и взыскана решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2010 по делу №А65-19633/2009 с ЗАО «Тетюшский комбинат строительных материалов» в пользу ООО «Айра».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО3 как руководитель должника должен был предпринять меры по возврату имущества, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Тетюшского МРОСП УФССП России по Республике Татарстан от 20.09.2011 ответственным хранителем назначен ФИО3, признается судебной коллегией несостоятельным.

Как следует из материалов дела, в постановлении о назначении ответственного хранителя от 20.09.2011 ФИО3 указал, что доступа к арестованному имуществу не имеет, так как оно находится на хранении заказчика (закрытого акционерного общества «Тетюшский комбинат строительных материалов»).

Кроме того, арест наложен на арматуру в количестве 26,205 т. общей стоимостью 797 233 руб., а не на все имущество балансовой стоимостью 5 688 тыс. руб.

Более того, из пояснений ФИО3 следует, что имущество передано под охрану ФГУП «Охрана» МВД России по описи от 10.07.2009, оставлено на территории строительной площадке после расторжения договора генерального подряда №8 от 04.08.2008, при этом отражение товарно-материальных ценностей на балансе связано со строительством по договору генерального подряда № 8 от 04.05.2008 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012 по делу №А65-18608/2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 к ООО «АЙРА», ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан, о признании недействительной сделкой опись от 10.07.2010 по передаче имущества от ООО «АЙРА» ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан, отказано.

Кроме того, конкурсный управляющий, осуществляя полномочия руководителя должника не лишен возможности предъявления соответствующего требования к ЗАО «Тетюшский комбинат строительных материалов».

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве доказательства причинения убытков на сумму 5 687 837 руб. 61 коп. конкурсным управляющим представлен бухгалтерский баланс на 31.12.2011, в соответствии с которым запасы составляют 5 688 тыс. руб., а также акт инвентаризации товаров на сладе № 1 от 02.04.2012.

Однако, бухгалтерский баланс не содержит расшифровку имущества по наименованию, а акт инвентаризации товаров на сладе № 1 от 02.04.2012 не подписан, в связи с чем правомерно признан судом первой инстанции недопустимым доказательством по делу, в порядке ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии вины в действиях бывшего руководителя ФИО3, и как следствие отсутствие оснований для применения к бывшему руководителю должника ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере и отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а потому основанием к отмене определения они являться не могут. Заявителем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Таким образом, судом первой инстанции определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела, и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «АЙРА» - ФИО1 о взыскании убытков, по делу № А65-18608/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи В.В. Карпов

О.Н. Радушева