Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2007 г. апелляционную жалобу ЗАО «Димитровградский кирпичный завод», Ульяновская область, г.Димитровград,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2007 года по делу №А72-4079/2007, судья Рождествина Г.Б.,

по заявлению ЗАО «Димитровградский кирпичный завод», Ульяновская область, г.Димитровград, к Инспекции ФНС России по г.<...> лица: ЗАО «Региональный коммерческий банк», Ульяновская область, г. Димитровград, ЗАО АКБ «Газбанк» в лице филиала «Димитровградский», Ульяновская область , г. Димитровград,

о признании незаконными действий, об обязании отозвать инкассовые поручения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Димитровградский кирпичный завод» (далее - ЗАО «Димитровградский кирпичный завод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по г.Димитровграду Ульяновской области (далее - налоговый орган), об обязании налогового органа отозвать инкассовые поручения, выставленные на основании требования № 1213 в связи с признанием недействительным указанного требования в части пени, а также в связи с отсутствием в тексте требования сумм недоимки, на которую выставлена часть инкассовых поручений.

Решением суда от 20 сентября 2007 г. в удовлетворении заявления ЗАО «Димитровградский кирпичный завод» отказано на том основании, что на момент обращения Общества с заявлением в суд истек срок исковой давности.

В апелляционной жалобе ЗАО «Димитровградский кирпичный завод» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока исковой давности, поскольку решение о взыскании за счёт денежных средств от 01 октября 2003 г. № 95, на основании которого на расчётный счет были выставлены инкассовые поручения, Общество не получало.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку инкассовые поручения были выставлены 06 августа 2003 г., об этом факте Общество не могло не знать, при отсутствии или недостаточности денежных средств на расчетном счете плательщика инкассовые поручения помещаются в картотеку, при этом банк доводит извещение о постановке в картотеку до клиента. По причине неисполнения инкассовых поручений налоговым органом было вынесено постановление о взыскании налогов за счет имущества Общества от 01 октября 2003 г. № 95.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2003 г. налоговым органом на основании ст.ст.69,70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) выставлено требование № 1213 об уплате ЗАО «Димитровградский кирпичный завод» налогов и пени, в том числе пени по единому социальному налогу (далее – ЕСН) в федеральный бюджет в сумме 41 738,38 руб., по ЕСН в фонд социального страхования в сумме 11 850,46 руб., по ЕСН в фонд федерального обязательного медицинского страхования в сумме 707,23 руб., по ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 11 276,23 руб. со сроком добровольного исполнения до 31 июля 2003г.

Неисполнение требования в установленный срок, а также недостаточность денежных средств на счетах налогоплательщика, послужили основанием для вынесения налоговым органом 01 октября 2003г. решения № 95, постановления №95 о взыскании с ЗАО «Димитровградский кирпичный завод» налогов в общей сумме 220 980,70 руб. и пени в сумме 185 517,05 руб., всего 406 497,75 руб. за счет имущества налогоплательщика.

На расчетный счет налогоплательщика в ЗАО «Региональный коммерческий банк (ЗАО «РКБ») в г.Димитровграде налоговым органом 06 августа 2003 г. были выставлены инкассовые поручения: № 413 на сумму 41 738,38 руб., № 427 на сумму 11 850,46 руб., № 473 на сумму 707,23 руб., № 530 на сумму 28 028,30 руб., № 553 на сумму 11 276,23 руб., № 554 на сумму 7 201 руб., № 579 на сумму 38 721,97 руб., № 596; на расчетный счет в филиале Димитровградский ЗАО АКБ «Газбанк», г.Димитровград, инкассовые поручения: № 644 на сумму 1 170руб., № 655 на сумму 281,64 руб. , № 643 на сумму 4 182 руб., № 640 на сумму 5 480 руб., № 629 на сумму 42 381,73 руб. , № 628 на сумму 144,02 руб. , № 618 на сумму 6 900,94 руб., № 617 на сумму 16 763 руб. , № 614 на сумму 5 305,10 руб.

Общество просит обязать налоговый орган отозвать вышеперечисленные инкассовые поручения в связи с признанием недействительным указанного требования в части пени, а также в связи с отсутствием в тексте требования сумм недоимки, на которую выставлена часть инкассовых поручений.

Налоговый орган предъявленные требования отклонил в связи с тем, что задолженность налогоплательщика перед бюджетом должна быть взыскана в порядке ст.ст.46, 47 НК РФ.

Статьей 23 НК РФ предусмотрены обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается адресованное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу ст.45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьей 47 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2006 г. по делу №А72-4518/06-16/142 признано недействительным требование Инспекции ФНС России по г.Димитровграду от 23 июля 2003г. № 1213, решение от 01 октября 2003 г. № 95 в части пени в сумме 41 738,38 руб. - по ЕСН в федеральный бюджет, в сумме 11 850,46 руб. - по ЕСН в фонд социального страхования, в сумме 707,23 руб.- по ЕСН в фонд федерального обязательного медицинского страхования, в сумме 11 276,23 руб. – по ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом выставлены инкассовые поручения № 413 на сумму 41 738 руб. - пени по ЕСН в федеральный бюджет, № 427 на сумму 11 850,46 руб.- пени по ЕСН в фонд социального страхования, № 473 на сумму 707,23 руб. - пени по ЕСН в фонд федерального обязательного медицинского страхования, № 553 на сумму 11 276,23 руб. - пени по ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда по делу №А72-4518/06-16/142 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, что исключает возможность списания с расчетного счета налогоплательщика денежных средств по инкассовым поручениям, выставленным на суммы признанного частично недействительным требования от 23 июля 2003г. № 1213.

Доводы ЗАО «Димитровградский кирпичный завод» о том, что инкассовые поручения выставлены на суммы недоимки, которые не указаны в тексте требования от 23 июля 2003 г. № 1213, также подтверждаются.

Налоговым органом выставлено требование № 1213 налогоплательщику только на суммы ЕСН. В выставленных на расчетный счет Общества инкассовых поручениях от 06 августа 2003 г. имеется ссылка на требование от 23 июля 2003г. № 1213, но содержится указание на суммы налогов, которые в этом требовании отсутствуют: № 644 на сумму 1 170 руб., № 655 на сумму 281,64 руб., № 643 на сумму 4 182 руб., № 640 на сумму 5 480 руб., № 629 на сумму 42 381,73 руб., № 628 на сумму 144,02 руб., № 618 на сумму 6900,94 руб., № 617 на сумму 16 763 руб., № 614 на сумму 5 305,10 руб., № 530 на сумму 28 028,30 руб., № 554 на сумму 7 201 руб., № 579 на сумму 38 721,97 руб.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения дела № А72-15461/05-6/23.

При подаче заявления в суд первой инстанции ЗАО «Димитровградский кирпичный завод» было подано ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на подачу заявления. В суде первой инстанции налоговым органом было заявлено об истечении срока исковой давности – 3 года.

В соответствии с п.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Общество в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указало, что требование от 23 июля 2003 г. № 1213 и решение о взыскании задолженности за счет денежных средств организации ему не вручались, с 28 января 2004 г. по 01 июля 2006 г. работа предприятия была остановлена полностью и только 17 февраля 2006г. Общество узнало, какие именно инкассовые поручения налоговый орган выставил на его расчетный счет из постановлений о взыскании задолженности за счет имущества, полученных у судебного пристава – исполнителя.

Указанные Обществом причины пропуска суд первой инстанции обоснованно не признал уважительными исходя из того, что требование от 23 июля 2003 г. № 1213 ЗАО «Димитровградский кирпичный завод» получило 06 августа 2003 г. Данный факт установлен судом первой инстанции по делу № А72-15461/05-6/23. Инкассовые поручения выставлены 06 августа 2003 г. Приказ от 28 января 2004 г. № 4 об остановке предприятия на ремонтно-профилактические работы не означает, что предприятие не работало до 01 января 2006 г. (приказ от 25 октября 2006 г. № 17). Ссылка на то, что Общество узнало о выставленных инкассовых поручениях от судебного пристава-исполнителя, не освидетельствует о том, что «Димитровградский кирпичный завод» не имело возможности узнать о них раньше.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение о взыскании за счёт денежных средств от 01 октября 2003 г. № 95, на основании которого на расчётный счет были выставлены инкассовые поручения, Общество не получало, не опровергают выводов суда о том, что Общество могло узнать о данных обстоятельствах ранее.

Согласно Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному ЦБ РФ от 03 октября 2002 г. № 2-П, при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете плательщика инкассовые поручения помещаются в картотеку по внебалансовому счету № 90902 «Расчетные документы, не оплаченные в срок» с указанием даты помещения в картотеку. Банк-эмитент доводит извещение о постановке в картотеку до клиента по получении извещения от исполняющего банка.

Кроме того, Общество получило в банке список инкассовых поручений, находящихся в картотеке неоплаченных документов 18 сентября 2006г., однако в суд обратилось с заявлением только 25 июня 2007 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока ввиду его необоснованности.

С учетом изложенного вопреки требованиям п.1 ст.65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Димитровградский кирпичный завод» не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

На основании изложенного решение суда от 20 сентября 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Димитровградский кирпичный завод» - без удовлетворения.

В связи с тем, что ЗАО «Димитровградский кирпичный завод» предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «Димитровградский кирпичный завод» надлежит взыскать госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2007 г. по делу №А72-4079/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Димитровградский кирпичный завод» – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Димитровградский кирпичный завод» в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Филиппова

Судьи Е.И.Захарова

Е.Г.Попова