Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НадежныйСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года по делу № А65-22866/2020 (судья Мугинов Б.Ф.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НадежныйСервис", г.Альметьевск (ОГРН 1131644002687, ИНН 1644069395)

к ФИО3, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании из незаконного владения нежилое здание площадью 578,9 кв.м с кадастровым номером 16:45:040105:3658, расположенного по адресу РТ, <...>, расположенного на земельном участке площадью 2085 кв.м. с кадастровым номером 16:45:040105:500;

о признании права собственности на нежилое здание площадью 578,9 кв.м. с кадастровым номером 16:45:040105:3658, расположенного по адресу РТ, <...>, расположенного на земельном участке площадью 2085 кв.м. с кадастровым номером 16:45:040105:500;

об истребовании из незаконного владения склада площадью 255,1 кв.м. с кадастровым номером 16:45:040105:0042:0086, расположенного по адресу: РТ, <...>, расположенного на земельном участке площадью 2085 кв.м. с кадастровым номером 16:45:040105:500;

о признании права собственности на склад площадью 255,1 кв.м. с кадастровым номером 16:45:040105:0042:0086, расположенного по адресу: РТ, <...>, расположенного на земельном участке площадью 2085 кв.м. с кадастровым номером 16:45:040105:500;

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежный-Сервис", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО3, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения нежилое здание площадью 578,9 кв.м с кадастровым номером 16:45:040105:3658, расположенного по адресу РТ, <...>, расположенного на земельном участке площадью 2085 кв.м. с кадастровым номером 16:45:040105:500; о признании права собственности на нежилое здание площадью 578,9 кв.м. с кадастровым номером 16:45:040105:3658, расположенного по адресу РТ, <...>, расположенного на земельном участке площадью 2085 кв.м. с кадастровым номером 16:45:040105:500; об истребовании из незаконного владения склада площадью 255,1 кв.м. с кадастровым номером 16:45:040105:0042:0086, расположенного по адресу: РТ, <...>, расположенного на земельном участке площадью 2085 кв.м. с кадастровым номером 16:45:040105:500; о признании права собственности на склад площадью 255,1 кв.м. с кадастровым номером 16:45:040105:0042:0086, расположенного по адресу: РТ, <...>, расположенного на земельном участке площадью 2085 кв.м. с кадастровым номером 16:45:040105:500.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Надежный-Сервис", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 18 043 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Ответчик не представил в суд доказательств о наличии у него прав на спорные объекты недвижимого имущества, доводы ФИО3 о пропуске срока исковой давности и о том, что спорные объекты не прошли государственную регистрацию, противоречат законодательству РФ. Суд первой инстанции оставил без внимания реорганизацию ООО "Жилбытсервис-М" в виде выделения ООО "Надежный - Сервис"; не отразил в судебном акте пояснения третьего лица о том, что спорные объекты были проданы, денежные средства получены, были включены в конкурсную массу; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Истцом не было заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, а только спорных объектов недвижимости.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо ФИО2 положился на усмотрение суда, представив письменные пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1,ч.2, ч.3 ст.156 АПК РФ.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, поручив ее проведение АО "БТИ РТ" на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Находится ли нежилое здание площадью 578 кв. м с кадастровым номером 16:45:040105:3658 на земельном участке площадью 2085 кв. м, кадастровый номер 16:45:040105:500 по адресу: <...>?

2. Находится ли склад площадью 255,1 кв. м с кадастровым номером 16:45:040105:0042:0086 на земельном участке площадью 2085 кв. м, кадастровый номер 16:45:040105:500 по адресу: <...>?

3. Каким лицом был поставлен на кадастровый учет нежилое здание площадью 578,9 кв. м с кадастровым номером 16:45:040105:3658 и на основании каких документов?

4. Каким лицом был поставлен на кадастровый учет склад площадью 255,1 кв. м с кадастровым номером 16:45:040105:0042:0086 и на основании каких документов?

Третье лицо, относительно заявленного ходатайства положилось на усмотрение суда.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда: вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

На основании указанных норм, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая характер спорных отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без производства экспертизы, а также об отсутствии оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 14.06.2011 между ООО «Жилбытсервис-М» (покупатель) и ОАО «Строительно-монтажное управление №44» (продавец) заключены договоры купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- лаборатория, расположенная по адресу: <...> на земельном участке площадью 16 287 кв.м. с кадастровым номером 16:45:040105:0498;

- промежуточный склад, расположенный по адресу: <...> на земельном участке площадью 16 287 кв.м. с кадастровым номером 16:45:040105:0498.

В соответствии с пунктами 1.3 договоров покупатель уведомлен о том, что имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано. Претензий к продавцу не имеет и обязуется самостоятельно зарегистрировать на объект право собственности.

В 2013 году произошла реорганизация ООО «Жилбытсервис-М» в форме выделения из него ООО «Надежный-Сервис», на баланс которого были переданы лаборатория и промежуточный склад.

Полагая, что объекты принадлежат ООО «Надежный-Сервис» на законном основании и находятся при этом в незаконном владении ответчика – собственника земельного участка, истец обратился с иском о признании за ним права собственности на здание площадью 578,9 кв.м. с кадастровым номером 16:45:040105:3658, расположенное по адресу: РТ, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 16:45:040105:500, и на склад площадью 255,1 кв.м. с кадастровым номером 16:45:040105:0042:0086, расположенный по адресу: РТ, <...>, на земельных участках с кадастровым номерами 16:45:040105:499 и 16:45:040105:500, а также об истребовании объектов из чужого незаконного владения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, т.е. иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является требованием невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате вещи.

По смыслу указанной нормы права имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, в случае, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

На основании указанных норм и разъяснений, суд первой инстанции верно установил предмет доказывания по иску об истребовании имущества, в который входят следующие факты:

- наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками;

- незаконное владение ответчиком имуществом;

- наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В обоснование исковых требований истцом представлены договоры купли-продажи от 14.06.2011, заключенные между ООО «Жилбытсервис-М» и ОАО «Строительно-монтажное управление №44» объектами которых указаны:

- лаборатория, расположенная по адресу: <...> на земельном участке площадью 16 287 кв.м. с кадастровым номером 16:45:040105:0498, стоимостью 98 000 руб.;

- промежуточный склад, расположенный по адресу: <...> на земельном участке площадью 16 287 кв.м. с кадастровым номером 16:45:040105:0498, стоимостью 65 000 руб.

Также представлен передаточный акт, утвержденный решением собрания участников ООО «Жилбытсервис-М» №1 от 01.03.2013.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно пунктам 58-59 названного постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции учтены правовые подход, изложенный в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), согласно которому если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало на праве собственности, это право переходит и вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном конкретном случае спорные строения переданы в 2011 году по сделке, совершенной в период действия Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Системные положения пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего в спорный период) и статьи 551 ГК РФ предусматривали, что переход права собственности по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, при этом такая регистрация права на объект недвижимого имущества проводится в обязательном порядке при государственной регистрации перехода данного права или сделок об отчуждении объекта недвижимости.

Принимая во внимание приведенные нормы и разъяснения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что первоначальный продавец должен был зарегистрировать за собой право собственности, что сделано не было, и в связи с этим он и последующие субъекты сделок были не вправе распоряжаться спорными объектами как своей собственностью. При таких обстоятельствах правомерность приобретения имущества истцом не может считаться доказанной (определение Верховного суда РФ от 25.03.2019 №307-ЭС19-1841).

Судом первой инстанции установлено, что право собственности ни одного из участников правоотношений, в том числе и продавца, в отношении спорного имущества не зарегистрированы, и доказательств обратного в материалах дела не имеется, в связи с чем право собственности у истца на имущество не возникло.

Кроме того, суд первой инстанции оценил договоры купли-продажи недвижимости на соответствие с требованиями ст. 554 ГК РФ, в силу которой в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. и верно установил, что договоры купли-продажи зданий не содержат всех существенных условий, необходимых для индивидуализации объектов недвижимости, включая их местонахождение.

В договорах, представленных в материалы дела истцом, указано лишь, что объекты расположены на земельном участке площадью 16 287 кв.м. с кадастровым номером 16:45:040105:0498. Аналогичные договоры были представлены в Управление Росреестра по РТ, однако не приняты регистрирующим органом в качестве надлежащих оснований для регистрации права собственности за истцом.

Арбитражным судом первой инстанции затребованы и проанализированы материалы дела № А65-28886/2007 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Строительно-монтажное управление №44», в томе №79 которого содержатся договоры купли-продажи имущества ОАО «Строительно-монтажное управление №44», в том числе договоры от 14.06.2011 с ООО «Жилбытсервис-М», которые, в отличие от всех иных договоров купли-продажи объектов недвижимости должника, не содержат каких-либо идентифицирующих признаков лаборатории и промежуточного склада (копии договоров приобщены к материалам настоящего дела для обеспечения возможности их обозрения и оценки вышестоящими судебными инстанциями).

Так, в иных договорах купли-продажи указаны площади объектов недвижимости, их кадастровые (условные) номера, кадастровый номер земельного участка, на котором они расположены, а также отражено, что основанием права собственности на них является акт приема-передачи имущества ОАО «Татнефтегазстрой», вносимого в уставный капитал вновь создаваемого ОАО «Строительно-монтажное управление №44», от 21.12.2011, тогда как договоры с ООО «Жилбытсервис-М» не содержат ни одного идентифицирующего признака объектов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает критическое отношение к договорам купли-продажи, представленным истцом в иной редакции, чем имеющиеся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Строительно-монтажное управление №44».

Таким образом, в нарушение правил статьи 554 ГК РФ договоры купли-продажи не содержат ни технических характеристик зданий, ни их местонахождение.

Указанное обстоятельство (отсутствие согласованного предмета договоров) подтверждается также уведомлениями Росреестра №16/092/001/2019-16360 от 03.10.2019, №16/092/001/2019-18222 от 07.11.2019, уведомлении об отказе в государственной регистрации №16/092/001/2019-15098 от 18.12.2019.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что такие договоры купли-продажи недвижимости не могут признаваться заключенными (статья 432 ГК РФ). Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2020 по делу №А65-7445/2019.

Поскольку сделки - основания возникновения прав у ООО «Жилбытсервис-М» на объекты недвижимости отсутствуют, оно и его правопреемник не вправе требовать признания права собственности, за исключением случаев наличия других юридических оснований для возникновения такого титула

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих право собственности предыдущих собственников, позволяющих установить юридическую судьбу имущества и прав на него.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В техническом паспорте «База СМУ-44» имеется некий склад, по площади совпадающий с объектом, являющимся предметом иска (255,1 кв.м., лит. К), однако договор купли-продажи не позволяет с достаточной степенью достоверности произвести идентификацию объекта.

В разделе 1. Регистрация права собственности не имеется записей, подтверждающих право собственности ОАО «Татнефтегазстрой» на спорный склад и переход его к ООО «СМУ-44». В частности, право ОАО «Татнефтегазстрой» основано на решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2002 по делу №А65-15185/2002, в котором склад отсутствует. В последующей записи о переходе права к ООО «СМУ-44» отражены шесть объектов, среди которых склад также не указан.

Второй объект - здание площадью 578,9 кв.м. 1989 года постройки (кадастровый номер 16:45:040105:3658) в техническом паспорте не указан. Согласно сведениям, представленным АО «БТИ РТ», техническая документация на здание площадью 578,9 кв.м. в архиве отсутствует.

Вопреки доводам апеллянта, какие-либо иные доказательства, позволяющие идентифицировать объекты и установить принадлежность истцу, материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 16:45:040105:499, на котором, по утверждению истца, частично расположен один из объектов, в соответствии с ЕГРН ответчику не принадлежит, в связи с чем ответчик является ненадлежащим.

Исходя из изложенного, исковые требования о признании права собственности и, как следствие, об истребовании объектов из владения ответчика не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Срок исковой давности для исков по таким требованиям является общим и составляет три года (ст. 196 ГК РФ, определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 5-КГ15-142).

Срок начинает течь по общим правилам с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 5257/13), то есть в отношении недвижимости - со дня, когда истец узнал или должен был узнать, что имущество незаконно выбыло из его владения.

При этом срок не начинает течь, пока собственник фактически владеет имуществом.

В данном случае судом первой инстанции установлено, и подтверждено объяснениями представителей сторон, что спорные объекты находятся в фактическом владении и пользовании истца, и препятствия в пользовании ответчиком не создаются. Доказательств обратного не представлены.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", согласно которому что исковая давность на требование о признании права отсутствующим владеющего и реестрового собственника не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает немотивированное неоднократное изменение объяснений истца в отношении обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы (истца) завил о непрерывном нахождении спорных объектов недвижимости во владении и пользовании ответчика, к чему суд апелляционной инстанции относится критически, как свидетельствующее не о коррекции своей правовой позиции по делу, а иное (в данном случае - противоположное) изложение фактических обстоятельств, от установления и оценки которых зависит применение судом тех или иных норм, в том числе определение способа защиты права, и как результат - разрешение спора по существу. Так, виндикационное требование и требование о признании права, как указано выше, имеют взаимоисключающие основания.

Тем не менее, доказательства данному утверждению истца в материалах дела не имеется.

Согласно объяснению истца, целью заявленных требований является регистрация права собственности на объекты.

Обращение в суд с иском, в данном случае направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка оформления прав на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по оформлении и регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Между тем, каких-либо действий по оспариванию сделки по отчуждению ответчику земельного участка, в границах которого, по утверждению заявителя, находятся спорные здания, им не предпринимались.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на приведенную правовую квалификацию отношений и выводы суда.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы мотивирован частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по делу, поскольку при рассмотрении данного спора, с учетом установленных обстоятельств экспертиза не позволит установить обстоятельства, значимые для разрешения дела с учетом предмета и оснований иска, в связи с чем отсутствует необходимость в ее назначении.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года по делу № А65-22866/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НадежныйСервис" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья А.Э. Ануфриева

Судьи Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко