ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2007 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 23 ноября  2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей  Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, с участием:

от  ОАО «Институт «Казанский Промстройпроект»  - представитель  не явился, извещено,

от Казанского межрайонного отдела судебных приставов  Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан -  представитель не явился, извещен,

от Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – представитель не явился, извещен,

            рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2007 г. апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Институт «Казанский Промстройпроект», г. Казань,

            на решение   Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября  2007 г. по делу А65-10367/2007 , судья Кириллов А.Е.,

            по заявлению открытого акционерного общества «Институт «Казанский Промстройпроект»,  г. Казань, к  Казанскому межрайонному отделу судебных приставов  Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань,

взыскатель: Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани,  г. Казань,

            о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Казанского межрайонного отдела судебных приставов  Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан  Лифарь К.В. от 07.05.2007г. «О передаче  арестованного  имущества на  реализацию», о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ: 

Открытое акционерное общество «Институт «Казанский Промстройпроект»  (далее - ОАО «Институт «Казанский Промстройпроект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Казанского межрайонного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан  Лифарь К.В. (далее – судебный пристав – исполнитель) от 07 мая 2007 г. «О передаче  арестованного  имущества на  реализацию», о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Решением суда от 17 сентября 2007 г. в удовлетворении заявления Обществу отказано на том основании, что суд не усмотрел нарушений законодательства обжалуемым постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе ОАО «Институт «Казанский Промстройпроект» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Лифарь К.В. от 07 мая 2007г. «О передаче  арестованного  имущества на  реализацию»,  признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя,  ссылаясь на то, что суд первой инстанции рассмотрел неизвестное постановление от 07 июля 2007г. и факт передачи арестованного имущества на реализацию от 03 апреля 2003 г.

Отзывы на апелляционную жалобу судебный пристав – исполнитель и взыскатель не представили, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию  от 07 мая 2007 г. судебного пристава-исполнителя Лифарь К.В. на основании исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда  Республики Татарстан № А65-16163-16164/01-СГ3-33/13 от 15 октября 2003 г. о взыскании суммы долга в размере 12000000 руб. с должника - ОАО «Институт «Казанский Промстройпроект» - в пользу взыскателя – Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации г.Казани - было передано на реализацию в региональное отделение Российского Фонда федерального имущества следующее имущество: нежилое помещение по ул.Восход, 5 (1 этаж) площадью 588,8 кв.м стоимостью 8112700 руб. (л.д.6). В качестве основания вынесения данного постановления указан акт ареста имущества от 13 марта 2006 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 февраля 2007 г. был назначен специалист для определения рыночной стоимости объекта ареста

Обществом было обжаловано постановление пристава-исполнителя от 05 февраля 2007 г. «Об участии специалиста в исполнительном производстве», решением по делу №А65-3980/2007-САЗ-36 в удовлетворении заявления было отказано.

Согласно п.2 ст.88 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении должны быть указаны: дата и место вынесения постановления,  должность, фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление; исполнительное производство, по которому выносится постановление, рассматриваемый вопрос, основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель,  вывод по рассматриваемому вопросу,  порядок и срок обжалования постановления.

Предусмотренные законом сведения в постановлении отражены, постановление было своевременно направлено судебным приставом-исполнителем должнику и получено Обществом.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел нарушений законодательства обжалуемым постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя.

Доводы Общества о нарушении закона при совершении других не обжалуемых по данному делу актов в ходе исполнительного производства рассмотрены судом и правомерно признаны не влияющими на правовую квалификацию обжалуемого ненормативного акта и действий судебного пристава, так как согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако Обществом не представлено доказательств, подтверждающих признание незаконными актов, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление и совершены обжалуемые действия.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неверное указание в обжалуемом постановлении номера исполнительного производства не влияет на правовую оценку обжалуемого ненормативного акта.

В соответствии с п.2.5 Приказа Минюста РФ от 31 января 2006 г. № 13 «Об утверждении Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов» ежегодно заводится новая книга (дело) учета исполнительных документов, в которой (котором) вновь регистрируются исполнительные документы, не исполненные в завершившемся календарном году. С 1 января им присваиваются новые регистрационные номера, о чем в книге (деле) учета исполнительных документов прошлого календарного года делается соответствующая запись. Во вновь заведенных книге (деле) учета исполнительных документов и Зональной книге учета исполнительных производств после нового присвоенного номера через косую черту помещаются регистрационный номер и год, присвоенные в книге учета исполнительных документов прошлого года.

Исходя из вышеизложенного указание в постановлении нового номера исполнительного производства не противоречит закону и не нарушает интересов Общества.

В соответствии с ч.3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы о неправильном указании судом в решении даты обжалуемого постановления и даты передачи арестованного имущества на реализацию не опровергает выводов суда; как видно из описательной части решения, предметом судебного разбирательства являлись действия и решения судебного пристава-исполнителя от 07 мая 2007 г. Допущенные судом первой инстанции опечатки в тексте обжалуемого судебного акта не влияют на законность его выводов по результатам рассмотрения данного дела.

С учетом изложенного вопреки требованиям ч.1 ст.65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Институт «Казанский Промстройпроект»  не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

На основании изложенного решение  суда от 17 сентября 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 17 сентября  2007 г. по делу А65-10367/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Институт «Казанский Промстройпроект» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                   В.С.Семушкин

                                                                                                              Е.Г.Попова