Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СФ-Инвестиции» ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 года по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 своих обязанностей по делу № А55-7059/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СФ-Инвестиции» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «СФ-Инвестиции» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев своих обязательств, размер которых превышает 100 тыс.рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2012 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением от 26.03.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой( с учетом уточнения) о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего должника, ФИО3, ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей,а именно:

1. Признать действия конкурсного управляющего по заключению договоров №1-ЮР/СФ от 15.05.2013 и №1-БУХ/СФ от 15.05.2013 с ООО «РСВ» на оказание юридических и бухгалтерских услуг с оплатой за счет имущества должника в размере 50.000 рублей и 30.000 рублей ежемесячно необоснованными, не разумными и неподлежащими оплате.

2. Признать действия конкурсного управляющего по отнесению командировочных и транспортных расходов в размере 333.900 руб. на «расходы на проведение процедуры конкурсного производства ООО «СФ-Инвестиции» необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника.

3. Признать необоснованными и неподлежащими возмещению за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего, отраженные в отчете о своей деятельности от 19.02.2014, и как следствие - ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего в общей сумме 614.754,32 руб., в том числе:

- на оплату услуг привлеченных специалистов по договорам №1-ЮР/СФ от 15.05.2013 и Ж1-БУХ/СФ от 15.05.2013 с ООО «РСВ» - 480 000 рублей;

- почтовые расходы (услуги ЗАО «ДХЛ Интернешнл») - 13 904,32 рубля;

- прочие расходы в сумме 117 400 рублей (в том числе нотариальные, госпошлина к заявлению об обеспечительных мерах по делу ООО «СФ-Инвестиции» (2 000,00 рублей), госпошлина по заявлению к ФИО4 и ФИО5, изготовление печатей);

- расходы в размере 3 450,00 рублей для получения выписок из ЕГРЮЛ через ООО «Акрон» г. Москва;

4. Признать ненадлежаще исполненными обязанности конкурсного управляющего по не отражению в своих отчетах договора займа №1/СФ от 10.04.2013 с ООО «СФ-Инвестиции» и суммы договора, а также отсутствие поступления денежных средств по данному договору на счет должника, и обязать конкурсного управляющего ФИО3 отразить в отчете о своей деятельности и об использовании денежных средств должника заключенный договор займа №1/СФ от 10.04.2013 между ИП ФИО3 и ООО «СФ-Инвестиции».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014г. заявление ФНС России удовлетворено частично. Суд признал необоснованным привлечение специалистов на оказание юридических и бухгалтерских услуг по договорам №1-ЮР/СФ от 15.05.2013 и №1-БУХ/СФ от 15.05.2013, заключенным с ООО «РСВ».

Признал необоснованными и неподлежащими возмещению за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего ООО «СФ-Инвестиции», ФИО3, отраженные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.02.2014, в том числе:

- на оплату услуг привлеченных специалистов по договорам №1-ЮР/СФ от 15.05.2013 и №1-БУХ СФ от 15.05.2013 в размере - 480 000 рублей;

- командировочные и транспортные расходы в размере 333 900,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО»СФ-Инвестиции» ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.04. 2014г. в части удовлетворения заявления ФНС России о признании необоснованым привлечение специалистов на оказание юридических и бухгалтерских услуг по договорам №1-ЮР\СФ от 15.05.2013г. и № 1-БУХ\СФ от 15.05.2013г., заключенным с ООО»РСВ», признании необоснованными и неподлежащими возмещению за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего ООО»СФ-Инвестиции» ФИО3, отраженные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.02.2014г., в том числе: на оплату услуг привлеченных специалистов по договорам №1-ЮР\СФ от 15.05.2013г. и №1-БУХ\СФ от 15.05.2013г. в размере -480 000руб, командировочные и транспортные расходы в размере 333 900руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ФНС России в лице ИФНС России №2 по Самарской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц. явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судебной коллегией апелляционной инстанции в соответствии с положением п.5 статьи 268 АПК РФ, т.е. в обжалуемой части.

С учетом положения п.2 статьи 20.3 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4. статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности( банкротстве)».

Пунктом статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целью проведения процедур, применяемых с в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанности в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009г. « О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Заявитель просит признать необоснованными действия арбитражного управляющего по заключению договоров №1-ЮР\СФ от 15.05.2013г. и №1-БУХ\СФ от 15.05.2013г. с ООО «РСМ»на юридическое и бухгалтерское обслуживание с оплатой услуг за счет имущества должника в размере 50 000 и 30 000 руб. ежемесячно.

Как следует из отчета арбитражного управляющего от 19.02.2014, из средств должника понесены расходы по вышеуказанным договорам в размере 480.000 руб., вместе с тем в материалы дела не представлены акты выполненных работ по вышеназванным договорам.

Арбитражный управляющий, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обоснованности, разумности привлечения арбитражным управляющим специалистов на оказание юридических и бухгалтерских услуг по договорам №1-ЮР/СФ от 15.05.2013 и №1-БУХ/СФ от 15.05.2013, заключенным с ООО «РСМ».

При разрешении вопроса о признании действий конкурсного управляющего по отнесению командировочных и транспортных расходов на сумму 333 900руб на расходы на проведение процедуры конкурсного производства необоснованными судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении вышеназванных расходов, поскольку давая согласие на ведение процедуры арбитражный управляющий, не проживающий на территории Самарской области, обязан был осознавать, что расходы на проезд от места нахождения арбитражного управляющего до места нахождения предприятия - не могут быть признаны разумными и целесообразными в целях возмещения их в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем транспортные и командировочные расходы арбитражного управляющего являются необоснованными.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном привлечении

специалистов на оказание юридических и бухгалтерских услуг по договорам №1-ЮР/СФ от 15.05.2013 и №1-БУХ/СФ от 15.05.2013, заключенным с ООО «РСМ», отраженные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.02.2014 расходы на оплату услуг привлеченных специалистов по договорам №1-ЮР/СФ от 15.05.2013 и №1-БУХ СФ от 15.05.2013 в размере – 480.000 руб.также правомерно признаны необоснованными.

При разрешении вопроса в части признания необоснованными почтовые расходы,

- услуги ЗАО «ДХЛ Интернешнл» в размере 13.904,32 рубля;

В отчете от 19.02.2014 указаны расходы в сумме 117.400,00 руб., которые складываются из:

- 70.000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы в рамках рассмотрения вопроса о признания права собственности на нежилые помещения по делу о несостоятельности (банкротстве) должника;

- 2.000 руб. - уплата госпошлины за рассмотрение обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве);

- 3.450 руб. - получение выписок из ЕГРЮЛ через систему ООО «Акрон» в отношении контрагентов должника;

- 41.950 руб. – в общем размере расходы на изготовление печатей должника, нотариальное заверение печатей, банковских карточек с подписями, учредительных документов.

Расходы подтверждены документально и соотносятся с действиями арбитражного управляющего по исполнению обязанностей возложенных на него в деле о банкротстве для защиты имущественных прав должника.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи, с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 года по делу № А55-7059/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Е.А. Серова

Е.Я. Липкинд