Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Поповой Е.Г., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2018 года об отказе в освобождении от уплаты исполнительского сбора, принятое по делу № А72-7754/2017 (судья Крамаренко Т.М.)

в рамках рассмотрения заявления Администрации города Ульяновска об освобождении от уплаты исполнительского сбора по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Ульяновск

к 1. Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Ульяновск,

2. Администрации города Ульяновска (ОГРН <***>; ИНН <***>), гор. Ульяновск,

с участием третьих лиц:

- Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, гор. Ульяновск,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, гор. Ульяновск,

об обязании внести изменения в договор,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

В Арбитражный суд Ульяновской области 19 октября 2018 года от Администрации города Ульяновска поступило заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2018 года заявление Администрации города Ульяновска принято судом к рассмотрению; судебное заседание назначено на 27 ноября 2018 года; исполнительное производство № 30785/18/73017-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 01 августа 2018 года № 73017/18/53041, приостановлено до рассмотрения заявления Администрации города Ульяновска об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Суд привлек к рассмотрению заявленного требования в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2018 года суд в удовлетворении ходатайства Администрации города Ульяновска об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказал.

Заявитель - Администрация города Ульяновска, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал вОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от 23 января 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 21 февраля 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 марта 2019 года на 09 час. 10 мин.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец - Общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области об обязании внести изменения в договор купли-продажи недвижимого имущества № 364 от 29 мая 2012 года, с указанием уточненного кадастрового номера: 73:24:041501:2393 и площади 999 кв.м, передаваемого по договору земельного участка, путем заключения дополнительного соглашения к нему с Обществом с ограниченной ответственностью «Наш Дом».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Ульяновска, Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска.

Определением от 29 ноября 2017 года суд по ходатайству истца привлек соответчиком по делу Администрацию города Ульяновска.

Определением от 19 декабря 2017 года суд принял к рассмотрению ходатайство Администрации города Ульяновска о применении срока исковой давности.

Суд данным определением истребовал от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 73:24:041501:2394, адрес: гор. Ульяновск, Ленинский район.

Определением от 15 января 2018 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 февраля 2018 года суд исковые требования удовлетворил частично. Обязал Администрацию гор. Ульяновска внести изменения в договор № 364 купли-продажи недвижимого имущества от 29 мая 2012 года в части кадастрового номера продаваемого земельного участка, указав его кадастровый номер 73:24:041501:2393, и в части его площади, указав его площадь: 999 кв.м, путем подписания дополнительного соглашения к нему с Обществом с ограниченной ответственностью «Наш Дом». В удовлетворении исковых требований к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области суд отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации гор. Ульяновска и Управления муниципальной собственностью Администрации гор. Ульяновска без удовлетворения.

В связи с вступлением решения суда первой инстанции в законную силу 14 июня 2018 года судом выдан исполнительный лист серия ФС № 014346918.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области на основании исполнительного листа серия ФС № 014346918 от 14 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство.

01 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 вынесено постановление № 73017/18/53041 о взыскании с Администрации города Ульяновска исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

25 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 30785/18/73017-ИП.

19 октября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление Администрации города Ульяновска об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявления Администрация указала, что не могла исполнить судебный акт в установленный судебным приставом-исполнителем срок по не зависящим от нее причинам.

Аналогичные доводы заявлены и в апелляционной жалобе, иных доводов в обоснование своей позиции жалоба не содержит.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как было указано выше, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 февраля 2018 года по настоящему делу вступило в законную силу 23 мая 2018 года.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный судебный акт является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежали исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, у Администрации гор. Ульяновска с момента вступления в законную силу указанного выше судебного акта (23 мая 2018 года), с учетом того, что Администрация участвовала при разбирательстве дела по существу, и как сторона по делу еще до возбуждения исполнительного производства (18 июля 2018 года) не могла не знать о возложенной на нее судебным актом обязанности, имелась обязанность по заключению с истцом дополнительного соглашения о внесении изменений в договор купли-продажи, которые следовало совершить в целях восстановления нарушенного права ООО "Наш дом" во исполнение вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В силу статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного законом. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 694-О, в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.е. если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50-КГ15-20 указано, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с тем, что его вина в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отсутствует.

Администрация, на которой в силу приведенных выше норм закона лежит бремя доказывания отсутствия ее вины в неисполнении решения суда, не представила в материалы дела доказательств того, что неисполнение требований судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении в 5-дневный срок исполнительного документа со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (то есть в срок до 29 июля 2018 года), произошло вследствие действия непреодолимой силы, либо администрацией были предприняты все меры для надлежащего исполнения и при надлежащем проявлении степени заботливости и осмотрительности в целях своевременного исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что фактически соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи недвижимого имущества от 29 мая 2011 года № 364 было заключено между сторонами 27 августа 2018 года.

Доводы заявителя о том, что Администрация не могла исполнить судебный акт в установленный судебным приставом-исполнителем срок по не зависящим от нее причинам, аналогичные доводам апелляционной жалобы, как правомерно отметил суд первой инстанции, несостоятельны, надлежащими доказательствами не подтверждены.

При этом суд обоснованно указал, что внутренние организационные вопросы деятельности администрации не свидетельствуют о наличии законных оснований для освобождения ее от правомерно установленного исполнительского сбора.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований, позволяющих освободить должника от уплаты исполнительского сбора.

При данных обстоятельствах, заявление Администрации города Ульяновска об освобождении от уплаты исполнительского сбора законно и обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2018 года об отказе в освобождении от уплаты исполнительского сбора, принятого по делу № А72-7754/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в освобождении от уплаты исполнительского сбора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2018 года об отказе в освобождении от уплаты исполнительского сбора, принятое по делу № А72-7754/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.Г. Попова

Н.Ю. Пышкина