Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании имущества должника

в рамках дела № А72-5453/2017 (судья Макаров Д.П.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лита», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

19.04.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 о признании общества с ограниченной ответственностью «Лита» несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.04.2017 заявление принято к производству суда, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО4, ФИО1.

Определением от 08.06.2017 (резолютивная часть определения оглашена 01.06.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лита» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №107 от 17.06.2017.

Решением от 04.10.2017 (резолютивная часть объявлена 28.09.2017) общество с ограниченной ответственностью «Лита» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 - член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №192 от 14.10.2017.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) об истребовании у ФИО4 и ФИО1 имущества, принадлежащего ООО «Лита» на праве собственности: квадроцикл ATV 500GT, электрический станок рейсмусовый JMP-12 (JET) JE 10000840M, Мотор лодочный, Мотолодку КАЗАНКА рег. № РУЛ1003.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд пришел к выводу об истребовании у ФИО1 квадроцикл ATV 500GT, электрический станок рейсмусовый JMP-12 (JET) JE 10000840M, Мотор лодочный, Мотолодку КАЗАНКА рег. № РУЛ1003.

В части истребования имущества у ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2019 года, в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года в связи с отпуском судьи Селиверстовой Н.А. в отпуске произведена замена на судью Александрова А.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО3 в суд апелляционной инстанции поступили пояснения, в которых заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает подлежащим отмене определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании имущества должника в рамках дела № А72-5453/2017 в обжалуемой части, в связи со следующим.

В ходе инвентаризации имущества должника конкурсному управляющему стало известно о том, что ООО «Лита» на праве собственности принадлежит следующее имущество: квадроцикл ATV 500GT; электрический станок рейсмусовый JMP-12 (JET) JE 10000840M; мотолодка Казанка рег. № РУЛ1003; мотор лодочный, которое у должника отсутствует и в нарушение ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не передано конкурсному управляющему.

В период деятельности ООО «Лита» руководителями общества являлись ФИО1 с 25.10.2010 до 24.02.2016, ФИО4 с 03.03.2016 по 28.09.2017.

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисленное выше имущество в отсутствие законных оснований находится у ФИО1, ФИО4 и подлежит возврату в конкурсную массу должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

В части отказа в истребовании имущества у ФИО4 судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Из материалов дела следует, что спорное имущество приобретено в период руководства должником ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу части 1 статьи 129 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан (в числе прочих обязанностей) принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Представленные в материалы дела выписки по счетам должника подтверждают приобретение спорного имущества.

Согласно ответу ФКУ «Ценрт ГИМС МЧС России по Ульяновской области» Мотолодка КАЗАНКА рег. № РУЛ1003 с двигателем «Ветерок» мощностью 8 л.с. до настоящего момента числится на учете за судовледельцем ООО «Лита».

Согласно инвентарной карточке основных средств ООО «Лита» 25.08.2010 на баланс принято имущество электрический станок рейсмусовый JMP-12 (JET) JE 10000840M.

Доказательств передачи спорного имущества ФИО1 следующему руководителю ФИО4 либо конкурсному управляющему не представлено.

Ссылка ФИО1 на его увольнение и отсутствие возможности предать документы и имущество надлежащим образом, а также на его номинальный статус в качестве директора отклоняется судебной коллегией, поскольку действуя разумно и добросовестно, именно руководитель, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать хранение документов и имущества.

При отсутствии документов и имущества, бывший руководитель несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнения/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством.

При этом номинальный статус не освобождает от ответственности за ненадлежащее хранение имущества при отсутствии доказательств подтверждающих номинальный статус.

Доводы об отсутствии информации о рассмотрении обособленного спора отклоняются судебной коллегией, поскольку ФИО1 определением от 26.04.2017 привлечен к рассмотрению дела о банкротстве ООО «Лита» в качестве заинтересованного лица, следовательно имел возможность знакомиться со всеми материалами дела и отслеживать информацию на официальном сайтеhttp://kad.arbitr.ru/.

Кроме того, согласно ответу Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ульяновской области ФИО1 зарегистрирован по месту жительства : <...>.

По указанному адресу направлялась вся почтовая корреспонденция. Более того, аналогичный адрес указан ФИО1 в апелляционной жалобе.

Согласно п. 4. ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не получение корреспонденции не является подтверждение ненадлежащего извещения лица, участвующего в деле.

Доводы ФИО1 о несоблюдении претензионного порядка отклоняются судебной коллегией, поскольку соблюдение претензионного порядка в рамках дела о банкротстве действующим законодательством не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и истребовании имущества от ФИО1

Между тем, в части истребования квадроцикла ATV 500GTсудом первой инстанции не учтено следующее.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 представлены дополнительные доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы, которые приобщены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ.

Из указанных документов следует, что у должника имелся мотовездеход StelsFTV 500GT, 17.03.2014 между должником и ФИО1 заключен договор купли-продажи самоходной машины марки мотовездеход StelsFTV 500GT.

По акту приема передачи от 17.03.1014 транспортное средство передано должником ФИО1

В соответствии с ответом Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области 24.03.2014 за ФИО1 зарегистрировано указанное транспортное средство.

На момент обращения с настоящим заявлением, указанное транспортное средство не принадлежало должнику.

Договор купли-продажи конкурсным управляющим не оспаривался.

Доказательств принадлежности должнику именно квадроцикла ATV 500GT конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части истребования от ФИО1 квадроцикла ATV 500GT.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2019 года подлежит частичной отмене исходя из положений ст.269, п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 19.04.2019, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании имущества должника в рамках дела № А72-5453/2017 в обжалуемой части в части истребования у ФИО1 квадроцикла ATV 500GT отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у ФИО1 квадроцикла ATV 500GT отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2019 года оставить без изменения.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 19.04.2019 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Г.М. Садило