Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016г. по делу № А65-1378/2015 (судья Камалетдинов М.М.) по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК «Альянс-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Альянс-Строй», г. Казань, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее по тексту – должник, ООО «ИСК «Альянс-Строй») введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2015г. ООО «ИСК «Альянс-Строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 03 декабря 2015г. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.02.2016г. (вх. №2516) поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4, о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере 9 723 838 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (конкурсный кредитор) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения до 21 июня 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 21 июля 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 отложено на 18 августа 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 18 августа 2016 г. представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016г. по делу № А65-1378/2015, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что бывший руководитель должника ФИО5 не исполнили своей обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника в течение трех дней с момента признания должника банкротом; на данный момент в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 9 723 838,08 руб. На основании изложенного конкурсный управляющий должника просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать в пользу должника 9 723 838,08 руб.

При этом конкурсный управляющий ссылается на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2015г. по настоящему делу, которым на руководителя ООО «ИСК «Альянс-Строй» ФИО5 возложена обязанность в 3-дневный срок со дня изготовления полного текста решения передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы материальные и иные ценности принадлежащие ООО «ИСК «Альянс-Строй».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, обоснованно исходил из следующего.

Из представленных в материалы доказательств следует, что последним руководителем должника являлся – ФИО5, что подтверждается данными налогового органа.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2015г. Этим же решением ФИО4 был утвержден конкурсным управляющим должника.

Пунктом 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Соответственно, обязанность по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, а также имущества должника, возложена на бывшего руководителя должника, то есть исполняющего обязанности руководителя должника ФИО5

Федеральным законом от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Текст Федерального закона опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30 июня 2013 г., в «Российской газете» от 2 июля 2013 г. № 141, в Собрании законодательства Российской Федерации от 1 июля 2013 г. № 26 ст. 3207, в «Парламентской газете» от 5-11 июля 2013 г. № 24).

Поскольку должник был признан несостоятельным (банкротом) 10 августа 2015г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при рассмотрении настоящего заявления подлежат применению нормы ст.10 Закона о банкротстве в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абз.4 п.4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Положения абзаца четвертого п.4 ст.10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ), является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, получила свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2012г. по делу №ВАС-9127/12.

Субсидиарная ответственность лица, на которого возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, возникает при наличии вины указанного лица в необеспечении организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Доказательства бесспорно подтверждающие тот факт, что ФИО5 не была обеспечена организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, в материалы дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы представлены не были.

Конкурсный управляющий должника, как уже указывалось выше, в своем заявлении указал на то, что решением от 10.08.2015 суд обязал руководителя должника ФИО5, являвшегося директором должника на дату признания должника несостоятельным (банкротом) передать конкурсному управляющему в течение трех дней с даты вынесения решения суда бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие ООО «ИСК «Альянс-Строй». Вопреки требованиям действующего законодательства, ФИО5 не предпринял мер по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также не предпринял таких мер в дальнейший период конкурсного производства.

С целью установления места нахождения имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, конкурсным управляющим в адрес руководителя должника был направлен запрос о передаче документации и материальных ценностей конкурсному управляющему, ответ на данный запрос не был получен (см. Приложение 2). В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по передаче бухгалтерской документации 01 октября 2015 года Арбитражным судом РТ был выдан исполнительный лист серии ФС № 000217342 см. (Приложение 3), который был направлен в Ново-Савиновский РО СИ г. Казани УФССП по РТ (см. Приложение 4). Согласно сведениям, полученным с официального сайта ФССП России по указанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство № 132203/15/16006-ИП от 04.12.2015 г. (см. Приложение 5). На сегодняшний день обязанности ответчиком не выполнены, конкурсному управляющему не переданы бухгалтерские и иные документы, материальные и иные ценности должника, печати, штампы. В связи с неисполнением требований исполнительного листа в службу судебных приставов конкурсным управляющим был направлен запрос с просьбой предоставить информацию (с приложением копий документов) о ходе исполнительного производства, в том числе о проведенных судебным приставом-исполнителем мероприятиях (получение объяснений от ФИО5, мероприятий по поиску документации, печатей и имущества ООО «ИСК Альянс-Строй» и т.д.) (см. Приложение 6), ответа на который не последовало.

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче бухгалтерских и иных документов должника препятствует осуществлению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе по выявлению, инвентаризации и реализации имущества должника, предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника по реализации имущества в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в установленные сроки. При изложенных обстоятельствах, конкурсный управляющий должника считает, что виновные действия руководителя должника по не передаче документов и не исполнении им обязанности по обеспечению сохранности бухгалтерской документации, находятся в причинно-следственной связи с банкротством должника, приведшим к невозможности погашения кредиторской задолженности.

Указывая на то, что в адрес руководителя было направлено уведомление об открытии конкурсного производства в отношении должника – ООО «ИСК Альянс-Строй», а также предъявлено требование о передаче документации и материальных ценностей, конкурсным управляющим должника не были представлены доказательства о надлежащем уведомлении ФИО5, о вручении и получении им данного уведомления.

Конкурсный управляющий направил в Ново-Савиновский РО СП г. Казани исполнительный лист серии ФС № 000217342, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан 01 октября 2015 г, по которому было возбуждено исполнительное производство № 132203/15/16006-ИП от 04 декабря 2015г. Конкурсный управляющий указывает, что им по прошествии определенного времени в адрес судебного пристава-исполнителя был направлен запрос о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства и о мерах, принятых судебным приставом исполнителем по поиску документации, имущества, печатей и штампов должника, а так же получения объяснений от ФИО5 Однако ответ на данный запрос от судебного пристава исполнителя конкурсным управляющим в материалы дела представлен не был.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие судебного пристава - исполнителя не может быть расценено как умышленное уклонение бывшего руководителя должника от исполнения обязательства по передачи имеющейся документации, печатей и штампов предприятия.

О возбужденном исполнительном производстве по передаче бухгалтерской и иной документации ФИО5 узнал в феврале 2016г. от судебного пристава исполнителя ФИО6, когда явился на прием по требованию другого исполнительного производства № 302985/15/16006-ИП, связанного с наложением запрета на регистрационные действия в отношении квартиры №11 в доме № 22 по улице Четаева. Доказательства которые свидетельствовали бы об обратном, ни конкурсным управляющим должника, ни заявителем апелляционной жалобы, представлено не было.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО5 был надлежащим образом извещен о необходимости передать документы.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ФИО5 нет никакого умысла, направленного на уклонение исполнения обязательств, связанных с передачей, имеющейся у меня документации должника.

Конкурсным управляющим в материалы дела был предъявлен бухгалтерский баланс по состоянию на сентябрь 2009г.

Из пояснений ФИО5 данных в отзыве представленном в материалы дела при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстаниции следует, суммы и значения в бухгалтерском балансе на протяжении деятельности предприятия ООО «ИСК Альянс-Строй» до октября 2011 года постоянно менялись. Вся имеющаяся дебиторская задолженность является задолженностью ООО «Фирма «СВЕЙ» перед ООО «ИСК Альянс-Строй» перешедшей от ООО «Альянс-Строй» за произведенные строительно-монтажные работы на объектах строительства ООО «Фирма «СВЕЙ». Кредиторская задолженность является задолженностью, возникшей в следствие передачи денежных средств соинвесторами – покупателями квартир у ООО ИСК «Альянс-Строй» и ООО «Альянс- Строй». Возникновение обязательств ООО «ИСК Альянс-Строй» и ООО «Альянс-Строй» было обусловлено заключенным договором уступки прав между данными предприятиями, по которому ООО «ИСК Альянс-Строй» принимал на себя всех дольщиков ООО «Альянс-Строй» вместе со стоимостью всех выполненных строительно-монтажных работ для ООО «Фирма «СВЕЙ». Данный договор находится в Ново-Савиновском районном суде г. Казани в материалах уголовного дела по обвинению бывшего директора ООО «ИСК Альянс-Строй» ФИО7 совершении мошеннических действий, предусмотренных ст. 159 УК РФ. Предъявляемая к взысканию сумма из реестра требований кредиторов, возникла в тот период, когда руководителем предприятия должника являлся непосредственно ФИО7 и договоры инвестирования, а так же расторжения данных договоров, заключенные с кредиторами были подписаны ФИО7 Сами кредиторы должника так же не отрицают того факта, что их договоры подписывались непосредственно ФИО7

Из представленных конкурсным управляющим должника, во исполнение требований определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. об отложении судебного разбирательства, сведений о руководителях данной организации следует, что в должности директора ФИО5 находился в период с 25 сентября 2009г. по 05 ноября 2009 г. Вся хозяйственная деятельность предприятия проходила в период руководства ФИО7, а именно, в период с 05 ноября 2009 г. по 21 октября 2011 г. Вся бухгалтерская, проектно-техническая и прочая документация по хозяйственной деятельности по предприятиям ООО «Альянс-Строй» и ООО «ИСК Альянс-Строй» была изъята в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках трех уголовных дел по обвинению ФИО7, начиная с 2010 г. по 2013 г.

Имевшиеся у ФИО7 учредительные документы были переданы ответчику по описи 08 июня 2011г., что подтверждается актом приема-передачи учредительных документов ООО «ИСК «Альянс-Строй».

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, в судебном заседании, состоявшемся 19.04.2016, конкурсный управляющий общества ФИО4 получил нарочно документы общества от представителя ФИО5, а именно: свидетельства, уставы, выписки из ЕГРЮЛ, решения учредителя, протоколы, положения об оплате труда.

Из выше приведенных фактических обстоятельств дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что ФИО5 не скрывался и не уклонялся от передачи, имеющейся у него документации должника, что действительно не знал об открытии в отношении должника конкурсного производства. Тем более следует учитывать, что имеющиеся у ФИО5 документы не несут в себе информации о наличии или об отсутствии имущества у должника и о его финансовом положении. Все имеющиеся у него документы доступны каждому и уже были получены конкурсным управляющим из налоговых органов.

Таким образом, ФИО5 предпринимались меры по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему должника.

При рассмотрении вопроса о не исполнении обязанности по передаче бухгалтерской документации и имущества должника, судом проверяется наличие спорного имущества у должника и документации должника, подлежащей передаче на момент введения процедуры конкурсного производства.

Доказательства наличия у должника имущества, подлежащего передаче ответчиком заявителю в нарушении ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено.

В свою очередь сам факт не передачи ответчиком какого-либо документа конкурсному управляющему должника при отсутствии вины ответчика не является безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в материалах дела также не имеется.

Особенность субсидиарной (дополнительной) ответственности состоит в том, что контролирующие должника лица не могут быть привлечены к таковой в случае наличия у основного должника имущества, составляющего конкурсную массу, за счет которого может быть удовлетворено денежное требование.

Действующее законодательство связывает размер субсидиарной ответственности руководителя должника, с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов; привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Учитывая, что отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности само по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника и учредителя должника к субсидиарной ответственности, при недоказанности вины и причинно-следственной связи между отсутствием документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12), суд приходит к выводу к отсутствию правовых основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по данному основанию.

С учетом вышеизложенного судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что имеется причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО5, являясь учредителем должника, должен был давать в соответствии со ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью согласие на совершение обществом крупных сделок, что по мнению заявителя свидетельствует о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, так как не передача документации свидетельствует о наличии умысла в действиях бывшего руководителя должника, отклоняется судебной коллегией в силу отсутствия в материалах дела таких доказательств, а также в связи с тем, что заявителем апелляционной жалобы не указан какой перечень документов находится у ФИО5 и передавались ли предыдущим директором ФИО7 документы бухгалтерской отчетности ФИО5

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016г. по делу № А65-1378/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016г. по делу № А65-1378/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.М. Садило

Ю.Е. Холодкова