Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2008 года по делу А55-12402/2008 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению Тольяттинской таможни, Самарская область, г. Тольятти, к ООО «СТК-ИДОН», Самарская область, г. Тольятти, с участием потерпевшего – ОАО «АВТОВАЗ», Самарская область, г. Тольятти,

о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тольяттинская таможня (далее – заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СТК-ИДОН» к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2008г. заявление удовлетворено. ООО «СТК-ИДОН» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «НИВА»: картонных коробок от товара «ступица переднего колеса» в количестве 5 592 штук, хранящихся на складе Тольяттинской таможни (ул. Коммунальная, 3, г. Тольятти, Самарская область).

Изъятые, согласно протоколу изъятия от 17.07.2008г., картонные коробки от товара «ступица переднего колеса» в количестве 5 592 штук, хранящиеся на складе Тольяттинской таможни ( <...>), по решению суда подлежат уничтожению.

Изъятые, согласно протоколу изъятия от 17.07.2008г., 5 592 штук «ступиц переднего колеса», хранящиеся на складе Тольяттинской таможни (<...>) по решению суда подлежат возврату ООО «СТК-ИДОН».

ООО «СТК-ИДОН», не согласившись с решением суда от 19.09.2008 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель ООО «СТК-ИДОН» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 19.09.2008г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Тольяттинской таможни в судебном заседании просил решение суда от 19.09.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО «АВТОВАЗ» в судебном заседании просили решение суда от 19.09.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 19.09.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность влечет незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Как следует из материалов дела, ООО «СТК-ИДОН» и «SUNSHINE INDUSTRI и TRAD CORP» заключен контракт от 16.07.2007г. № 100/07, в соответствии с которым последний должен был поставить в Российскую Федерацию запасные части к автомобилю (л.д.19-26).

На основании указанного контракта, инвойса от 19.03.2008г. № SUN 92007606 (л.д.27) в адрес ООО «СТК-ИДОН» из Китая 13.05.2008г. поступили запчасти к автомобилю, а именно: «шплинт водяного насоса малый» в количестве 214 800 штук; «дисковая муфта» в количестве 2 392 штук; «ступица переднего колеса» в количестве 6 058 штук; «контейнеры бывшие в эксплуатации» в количестве 2 штук. Общая таможенная стоимость ввезенных товаров составила 1 853 002,32 руб.

На Тольяттинский таможенный пост 17.06.2008г. представлена грузовая таможенная декларация (ГТД) № 10417030/170608/0005615 (л.д.15-18), по которой ввезенные товары заявлены к оформлению в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления.

В процессе таможенного оформления 18.06.2008г. был проведен досмотр товаров, заявленных к таможенному оформлению по ГТД № 10417030/170608/0005615, в ходе таможенного досмотра (Акт таможенного досмотра товаров и транспортных средств № 10417030/190608/000668 - л.д.35-38) выявлено, что упаковка товара № 3 «ступица переднего колеса» в количестве 6 058 штук содержит признаки контрафактной продукции - наличие товарного знака «НИВА».

Правообладателем данного товарного знака является ОАО «АВТОВАЗ» в соответствии со свидетельством на товарный знак № 56672 (л.д.42-45).

В связи с этим обстоятельством, 20.06.2008 года Тольяттинской таможней ОАО «АВТОВАЗ» направлен запрос № 01-04-17/365, по результатам которого получено обращение ОАО «АВТОВАЗ» от 27.06.2008 года № 90400/35-141, из которого следует, что для индивидуализации в т.ч. указанных запасных частей к автомобилям зарегистрирован товарный знак «НИВА» и других лицензиатов, кроме ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ», на использование данного товарного знака не имеется (л.д.40-41). Как видно из материалов дела, данные обстоятельства фактически подтверждаются участвующим в рассмотрении дела потерпевшим ОАО «АВТОВАЗ» - опрошенным в установленном порядке его представителем, что отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 18.09.2008г. (т.1,л.д.139-142).

Таможенным органом 03.07.2008г. в порядке ст. 378 Таможенного кодекса Российской Федерации принято решение - назначить проведение идентификационной экспертизы с целью проверки товара на предмет отнесения к контрафактным, производство экспертизы поручено экспертам экспертно - криминалистической службы (ЭКС) - регионального филиала Центрального Экспертно-криминалистического таможенного управления (ЦЭКТУ), о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.46).

Согласно заключению эксперта № 1036-2008 от 04-11.07.2008г., на упаковках товара «ступица переднего колеса» размещены словесные обозначения «НИВА», сходные до степени смешения с зарегистрированным на территории Российской Федерации товарным знаком «НИВА» (свидетельство № 56672) (л.д.56-57).

По объяснениям от 23.07.2008г. представителя ООО «СТК-ИДОН» ФИО2 (доверенность от 23.04.2008г. № 2 - л.д.81), о том, что правообладателем товарного знака «НИВА» является ОАО «АВТОВАЗ», ему известно, что договор с ОАО «АВТОВАЗ» на использование товарного знака не заключался, обозначение «НИВА» на упаковке было нанесено по инициативе китайской стороны; ООО «СТК-ИДОН» товарный знак «НИВА» не использует, словесное обозначение «НИВА» нанесено на упаковку с целью обозначения предназначения товара для определенного автомобиля ВАЗ - 2121 «НИВА» в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей»; вину в совершении административного правонарушения не признает, т.к. считает, что в действиях ООО «СТК-ИДОН» отсутствует событие административного правонарушения (протокол опроса - л.д.77-79).

По данному факту 16.07.2008г. отделом таможенного оформления и таможенного контроля Тольяттинского таможенного поста Тольяттинской таможни в отношении ООО «СТК-ИДОН» возбуждено дело об административном правонарушении № 10417000-155/2008 по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8-14) и 15.08.2008г. составлен протокол об административном правонарушении № 10417000-155/2008 (л.д.90-91).

Согласно ст. 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении №10417000-155/2008 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы заинтересованного лица о том, что обозначение «НИВА» нанесено на картонные коробки с товаром «ступицы переднего колеса» для обозначения предназначения товара и в целях соблюдения Закона РФ «О защите прав потребителей», а не в качестве товарного знака для указанного товара, об отсутствии этого обозначения на самих деталях, о проставлении на них клейма ООО «СТК-ИДОН»; о нанесении обозначения «НИВА» на упаковке по инициативе китайской стороны, поскольку указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения.

Апелляционный суд считает также правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов заинтересованного лица о составлении заключения эксперта с нарушением установленных требований, т.к. проведение идентификационной экспертизы назначено таможенным органом в порядке ст. 378 Таможенного кодекса Российской Федерации при осуществлении таможенного контроля, на что имеется прямое указание в постановлении о назначении идентификационной экспертизы (л.д.46).

Кроме того, следует указать, что в соответствии с п.13 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007г. № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешён судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу ч.1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные познания.

Учитывая данное обстоятельство, заключение экспертизы, проведённой Экспертно-криминалистической службой – региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, могло быть принято и оценено судом в качестве одного из имеющихся доказательств по делу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Обществом с ограниченной ответственностью «СТК-ИДОН» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению названных норм законодательства о товарных знаках. При этом доказательств того, что заинтересованное лицо не имело возможности для соблюдения названных норм, суду не представлено.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно учёл то обстоятельство, что непосредственно на ввозимый товар производителем не размещался товарный знак «НИВА» и в действиях Общества с ограниченной ответственностью «СТК-ИДОН» в отношении самого ввозимого товара - «ступиц переднего колеса» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сам названый товар предметом административного правонарушения не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах Общество правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует графическое сходство между обозначениями, указанными на упаковках товара, ввезённого ООО «СТК-ИДОН» по ГТД № 10417030/170608/0005615, и товарным знаком, зарегистрированным ОАО «АВТОВАЗ» в свидетельстве на товарный знак № 56672, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются неубедительными и не основаны на материалах дела.

Выводы Тольяттинской таможни основаны при этом не только на заключении эксперта № 1036-2008, которое было дано в рамках экспертизы, проведённой Экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Нижний Новгород) в полном соответствии с положениями Таможенного кодекса РФ (включая главу 36 ТК РФ) и Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», но и на выводах ОАО «АВТОВАЗ», которое является непосредственным правообладателем рассматриваемого товарного знака «НИВА».

Довод ООО «СТК-ИДОН» о том, что изначально был нарушен порядок назначения экспертизы: постановление о назначении экспертизы было вручено неуполномоченному лицу — представителю таможенного брокера - ФИО5, которой право на участие в экспертизах не предоставлялосьтакже, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным. В соответствии с ч. 5 ст. 378 ТК РФ должностное лицо таможенного органа обязано ознакомить декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если оно известно, с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить его права, предусмотренные ст. 382 ТК РФ, о чём делается соответствующая отметка в постановлении, удостоверяемая указанным лицомлибо его представителем. В постановлении о назначении идентификационной экспертизы от 03.07.2008 г. имеется роспись лица, обладавшего полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, ФИО5 в том, что права, предусмотренные ст. 382 ТК РФ, данному лицу были разъяснены.

Применение положений ст. 395, 397 ТК РФ и п. 60 Положения о защите интеллектуальной собственности (утв. приказом ГТК России от 27.10.2003 г. № 119) не относится к производству по делу об административном правонарушении. Меры, предусмотренные данными положениями, относятся к сфере таможенного дела и регулируются таможенным законодательством. Кодекс об административных правонарушениях РФ не регулирует правоотношения, возникающие в результате приостановки выпуска товаров для защиты прав на интеллектуальную собственность правообладателя. Таким образом, данный довод не имеет юридического значения для разрешения вопроса о виновности ООО «СТК-ИДОН» в совершении правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП России.

Рассмотрение договорных отношений между ОАО «АВТОВАЗ» и ЗАО «ДЖИ ЭМ-АВТОВАЗ» в связи с передачей прав на использование товарного знака «НИВА» также не имеет юридического значения для разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности ООО «СТК-ИДОН» в связи с совершением правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП России.

В соответствии со ст. 1481 Гражданского Кодекса РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ. ОАО «АВТОВАЗ» является единственным правообладателем товарного знака «НИВА» на основании свидетельства № 56672 от 25.11.1976 г. Таким образом, нарушено именно исключительное право ОАО «АВТОВАЗ».

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами. ООО «СТК-ИДОН» воспользовалось товарным знаком «НИВА» без каких бы то ни было разрешений правообладателя, в результате чего нарушило исключительное право ОАО «АВТОВАЗ», а не ЗАО «ДЖИ ЭМ-АВТОВАЗ», которому предоставлено лишь право пользования товарным знаком «НИВА».

Иные доводы, приведенные ООО «СТК-ИДОН» в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 19.09.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ст.ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Вместе с тем следует возвратить ООО «СТК-ИДОН» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 25 сентября 2008 года № 132.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2008 года по делу №А55-12402/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СТК-ИДОН» - без удовлетворения.

ВыдатьООО «СТК-ИДОН», Самарская область, г. Тольятти, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 руб., ошибочно уплаченной по платежному поручению от 25 сентября 2008 года № 132.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова