Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель ФИО1, доверенность от 01.03.2013 № 14, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания внедрения информационных комплексов» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 по делу № А55-22196/2013 (судья Шабанов А.Н.) по иску открытого акционерного общества «Автовокзалы и Автостанции Самарской области», г. Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания внедрения информационных комплексов», г. Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания внедрения информационных комплексов" (далее – ответчик) о взыскании 2 908 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 2 908 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2013 по 28.03.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 между Открытым акционерным обществом "Автовокзалы и Автостанции Самарской области", как Заказчиком, и Обществом с ограниченной ответственностью "Компания внедрения информационных комплексов", как Исполнителем, заключен договор возмездного оказания услуг № 630172100002 от 09.11.2012.

В соответствии с условиями указанного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги анализа и документирования бизнес-функций компании, оптимизации бизнес-процессов, реструктуризации подразделений, модификации существующих информационных систем, подготовки пакета документации для осуществления сертификации по стандарту ISO09000.

Между Заказчиком и Исполнителем 25.12.2012 заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, где стороны конкретизировали заказанные услуги более детально и указали сроки исполнения.

В соответствии с п. 2 соглашения, Исполнитель обязуется выполнять работы с календарным планом разработки и внедрения СМК и присутствовать еженедельно на рабочем совещании рабочей группы Заказчика по понедельникам в 10-00 по вопросам разработки и внедрения СМК, представлять отчет о проделанной работе за неделю с пояснениями причин отклонений от план - графиков работ. При наличии отклонений Исполнитель обязуется предоставить план мероприятий по устранению отклонений.

Из материалов дела следует, что обязанности Исполнителя, изложенные в вышеуказанных пунктах Договора и Дополнительного соглашения ООО "КВИК" не исполнило. Услуги по Договору Исполнителем оказаны не были. В нарушение взятых на себя обязательств, Исполнитель не присутствовал ни на одном из совещаний рабочей группы Заказчика, не согласовывал и не утверждал план-графики работ по разработке и внедрению СМК на предстоящий месяц (неделю), не представлял отчеты о проделанной работе за прошедшую неделю с пояснительной запиской и причинами отклонения, не предоставлял план мероприятий по устранению отклонений.

Согласно п. 4.2.3. Договора Исполнитель обязан качественно и в срок оказывать услуги. В соответствии с п. 4.2.4. Договора Исполнитель обязан передать услуги Заказчику согласно условиям договора.

Исполнитель, в нарушение договора, не исполнял условия по предоставлению услуг и отчетности по контрольным точкам, что подтверждается письмом от 16.04.2013 №1040. Согласно приложения №2 к договору срок сдачи отчета по контрольной точке 1.1.2 -21.01.2013, по контрольной точке 1.1.4 -25.02.2013, по контрольной точке 1.1.6 -25.03.2013.

До 17.04.2013 ни один этап работы по контрольным точкам 1.1.2, 1.1.4, 1.1.6 Исполнителем выполнен не был. Между Заказчиком и Исполнителем 17.04.2013 было заключено дополнительное соглашение, согласно которого сроки сдачи контрольных точек были изменены. По данному дополнительному соглашению срок сдачи контрольных точек 1.1.2 и 1.1.4 истек 19.04.2013, а контрольной точки 1.1.6 - 30.04.2013. Представленные Исполнителем отчеты по контрольным точкам 1.1.2, 1.1.4 и 1.1.6 не соответствовали требованиям Заказчика и не отражали полной информации. Заказчик направил Исполнителю акт (возражение) (исх.№1284 от 17.05.2013), которое было принято Исполнителем 16.05.2013, что подтверждается отметкой в получении на акте (возражении).

Письмом от 24.05.2013 №7 Исполнитель в ответ на возражения Заказчика известил, что корректировки по контрольным точкам 1.1.2 и 1.1.4 будут предоставлены до 07.06.2013. Согласно п.5.4 договора срок устранения Исполнителем недостатков составляет 10 рабочих дней со дня получения письменного возражения Заказчика (16.05.2013). Таким образом, срок устранения недостатков истек 30.05.2013. До 30.05.2013 недостатки Исполнителем устранены не были. Замечания Заказчика не устранены и контрольные точки 1.1.2 и 1.1.4 Заказчику не сданы.

Также письмом от 24.05.2013 №7 Исполнитель известил Заказчика, что контрольная точка 1.1.6 была проведена и сдана на рассмотрение Заказчика 13.05.2013, несмотря на то, что, согласно дополнительному соглашению от 17.04.2013, данная контрольная точка должна была быть сдана 30.04.2013. По контрольной точке 1.1.6 Исполнитель представил отчет только 11.06.2013, без устранения недостатков. Письмом от 23.07.2013 №1769 Заказчик известил Исполнителя о том, что контрольная точка 1.1.6 выполнена некачественно и не отражает условия договора, изложенные в приложении 2, тем самым как указывает истец, Заказчик лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

Согласно дополнительному соглашению от 17.04.2013 к договору, дата сдачи отчета по контрольной точке 1.1.8 - 30.05.2013. Однако в нарушение срока документы переданы Истцу только 16.06.2013, о чем представлено сопроводительное письмо.

Также по условиям договора Ответчик должен был подготовить модель существующей организационной структуры ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области", отразить документы, используемые при моделировании процессов, обозначить структуру бизнес-процессов и их иерархию, а также их взаимодействие. Результаты данной работы должны были быть представлены в виде диаграмм и схем. Однако, информация, представленная ответчиком совершенно не отражала существующую структуру организации, документы, используемые при моделировании процессов не были представлены, структура бизнес-процессов и их иерархия, а также процесс их взаимодействия не освещен Ответчиком.

Согласно дополнительному соглашению б/н от 17.04.2013 к договору дата сдачи отчета по контрольной точке 1.1.10 - 30.06.2013. Однако, в нарушение срока, обязанность Исполнителя по предоставлению отчета о проделанной работе по данной контрольной точке, а также необходимых документов и материалов не была исполнена. Вышеуказанные документы и материалы Исполнитель не предоставил Заказчику.

Подготовка Исполнителем отчетов по всем контрольным точкам и выполнение календарного плана разработки и внедрения СМК сводилось к двум основным целям, а именно реструктуризация предприятия и получение Заказчиком сертификации по стандарту ISO9000.

Согласно ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 9.3.1 договора Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения Исполнителем сроков оказания услуг либо несвоевременного оказания услуг по договору на срок более 10 рабочих дней.

ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" 19.08.2013 направило в адрес ООО "КВИК" заявление о расторжении договора № 630172100002 от 09.11.2012 (исх.1971 от 19.08.2013), о чем представлена почтовая квитанция №4430805824824.

Заказчик платежными поручениями № 10185 от 09.11.2012, №653 от 25.01.2013, №710 от 28.01.2013, №1462 от 25.02.2013, №13823 от 13.05.2013, №14121 от 21.05.2013 перечисли ответчику сумму в размере 2 908 000руб. 00коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения.

Неосновательным обогащением следует считать лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2014 по делу назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 115/14 от 31.01.2014 составленному ООО "СамараАвтоЭкспертиза", работа, проделанная ООО "КВИК", согласно договора № 630172100002 от 09.11.2012, не соответствует требованиям нормативов и стандартов.

Ответчик, против кандидатуры эксперта возражений не заявил; эксперты ФИО2 и ФИО3 предупреждены об ответственности; представленное экспертное заключение № 115/14 от 31.01.2014 содержит вывод по поставленному вопросу; заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов. Доказательств недостоверности экспертного заключения 115/14 от 31.01.2014 ответчик не представили.

Просрочка исполнения обязательств по договору подряда послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, в силу части 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации начисленных процентов.

Принимая во внимание, что работы по договору выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 401, 717, 723, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика 2 908 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 124 619руб. 91коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2013 по 28.03.2014 при ставке рефинансирования 8,25%.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 по делу № А55-22196/ 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания внедрения информационных комплексов», г. Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи К.К. Туркин

О.Е. Шадрина