Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года) по делу №А65-3485/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "ЗВКС" к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЗВКС" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" о взыскании задолженности в размере 438 128 руб. 56 коп., пени в размере 30 676 руб. 96 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" просит решение суда первой инстанции отменить.

От АО "ЗВКС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Организация ВКХ) и ответчиком (Абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 4 от 19.07.2012, согласно которому истец обязан обеспечивать ответчика питьевой водой (п.2.1.1. договора) и принимать сточные воды ответчика в систему канализации ВКХ (п.2.1.2.договора), а ответчик обязан производить оплату услуг истца (п.2.2.4. договора).

В соответствии с п. 5.8. договора № 4, при превышении абонентом норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, с него взимается дополнительная плата, в соответствии с нормами законодательства РФ.

11.05.2021 истцом был произведен отбор проб сточных вод ответчика в соответствии с положениями договора № 4 от 19.07.2012. Проба отобрана в присутствии представителя ответчика: заместителя директора по АХЧ - ФИО1

Факт отбора проб подтверждается актом отбора проб № 49АС/21 от 11.05.2021 (л.д.19). Анализ пробы сточных вод ответчика показал превышение концентрации загрязняющих веществ, что подтверждается протоколом лабораторных исследований №53ПС/21 от 17.05.2021 (л.д.20)

Истцом ответчику 05.08.2021 направлен расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за июль 2021 г. по почте с сопроводительным письмом (исх. № 1303 от 04.08.2021), что подтверждается почтовым отправлением от 05.08.2021. Одновременно с письмом ответчику направлен счет на оплату № 8053 от 31.07.2021 на сумму 39 800 руб. 55 коп. и универсальный передаточный документ № 10273 от 31.07.2021 (л.д.23-26)

В последующем, истцом 04.08.2021 был произведен отбор проб сточных вод ответчика. Проба отобрана в присутствии представителя ответчика: заместителя директора по АХЧ - ФИО1

Факт отбора проб подтверждается актом отбора проб № 97АС/21 от 04.08.202. (л.д.21).

Анализ пробы сточных вод ответчика показал превышение концентрации загрязняющих веществ, что подтверждается протоколом лабораторных исследований №101ПС-21 от 10.08.2021 (л.д.22).

По факту выявления превышения нормативов водоотведения по качеству в анализе пробы, отобранной 04.08.2021, ответчику 10.09.2021 было направлено письмо (исх. № 1464 от 07.09.2021), с расчетом платежей за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами через системы канализации ВКХ за август 2021г. на сумму 45 158 руб. 16 коп. и расчетом платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за август 2021г. на сумму 147 134 руб. 82 коп. Одновременно с письмом ответчику направлен счет на оплату № 9270 от 31.08.2021 на общую сумму в размере 192 292 руб. 98 коп. и универсальный передаточный документ № 11844 от 31.08.2021, что подтверждается почтовым отправлением от 10.09.2021 (л.д.27-32).

По факту выявления превышения нормативов водоотведения по качеству в анализе пробы, отобранной 04.08.2021, ответчику также было направлено письмо (исх. № 1645 от 13.10.2021), с расчетом платежей за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами через системы канализации ВКХ за сентябрь 2021г. на сумму 48 385 руб. 35 коп. и расчетом платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за сентябрь 2021г. на сумму 157 649 руб. 68 коп. Одновременно с письмом ответчику направлен счет на оплату № 9477 от 30.09.2021 на общую сумму в размере 206 035 руб. 03 коп. и универсальный передаточный документ № 12353 от 30.09.2021, что подтверждается почтовым отправлением от 14.10.2021 (л.д.33-38).

Поскольку по результатам производственного контроля в пробах сточных вод обнаружены вещества, запрещенные к сбросу в канализацию, а также выявлены превышения допустимых норм концентрации загрязняющих веществ, задолженность ответчика составляет 438 128 (четыреста тридцать восемь тысяч сто двадцать восемь) руб. 56 коп., из которых:

1) 39 800,55 руб. – платеж за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами за июль 2021г.,

2) 45 158,16 руб. – платеж за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами за август 2021г.,

3) 48 385,35 руб. – платеж за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами за сентябрь 2021г.,

4) 147 134,82 руб. – платеж за негативное воздействие на работу ЦСВ за август 2021г.,

5) 157 649,68 руб. – платеж за негативное воздействие на работу ЦСВ за сентябрь 2021г.

Расчеты платежей истцом произведены на основании Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, Постановления Правительства РФ от 22 мая 2020 г. №728, Постановления Правительства РФ от 13 сентября 2016 г. №913, Постановления руководителя Исполкома ЗМР № 1576 от 26.08.2020.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, 13.11.2021 ответчику была направлена по почте претензия (предарбитражное предупреждение исх. № 1243 от 23.11.2021), что подтверждается почтовым отправлением от 13.11.2021.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

В силу пп. "а" п. 113 Правил "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила), запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной.

В силу пп. "б" п. 113 Правил N 644 значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

В соответствии с п. 118 Правил, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В силу пп. "и" п. 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, разработанного по форме согласно приложению N 1(2), и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, разработанного по форме согласно приложению N 2 (далее - план по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Из пункта 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644, следует, что холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 18 Правил N 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона о водоснабжении, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статьей 29 Закона о водоснабжении установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, их абоненты, причинившие вред окружающей среде, возмещают его в полном объеме. Если принятые в централизованную систему водоотведения от абонента сточные воды не соответствуют нормативам допустимых сбросов абонентов или лимитам на сбросы, такой абонент обязан возместить вред, причиненный окружающей среде.

Таким образом, законодатель установил два вида негативного воздействия загрязняющих веществ в сточных водах абонентов: негативное воздействие загрязняющих веществ в сточных водах абонента на работу централизованной системы водоотведения (сети); негативное воздействие загрязняющих веществ в сточных водах абонента на окружающую среду (водный объект).

В соответствии с пунктом 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные этими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 114 Правил установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 5 к Правилам.

Требования к сточным водам регулируются п. 113 Правил N 644 сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4;

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, отбор проб сточных вод проводился в присутствии представителя ответчика, что подтверждено актами №49АС/21 от 11.05.2021, № 97АС/21 от 04.08.2021.

Результаты анализов проб сточных вод оформлены протоколами №53ПС/21 от 17.05.2021 (л.д.20), №101ПС-21 от 10.08.2021 (л.д.22).

Представленные документы содержат все необходимые реквизиты, установленные действующим законодательством; по одному экземпляру акта, протокола и расчета платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения направлены ответчику, что подтверждается соответствующими письмами.

На основании актов ответчику выставлена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 304 784 руб. 50 коп., а также плата за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов в системы канализации в размере 133 344 руб. 06 коп.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что истцом не учтены результаты отбора параллельных проб, в подтверждение ссылается на протоколы отбора №16940 от 19.11.2021, №25/5-137 от 18.05.2021, №25/5-232 от 11.08.2021.

Между тем, судом первой инстанции данный довод обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Согласно п. 33 Правил N 728 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод.

Ответчик воспользовался правом на параллельный и резервный отбор проб сточных вод и предоставил истцу результаты исследования параллельных проб, которые были выполнены лабораторией санитарно-промышленной лабораторией АО «Зеленодольский завод им. A.M. Горького».

Однако, как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная ответчиком лаборатория имеет аттестат аккредитации в национальной системе аккредитации, выданный Росаккредитацией, что не позволяет учитывать результаты параллельного отбора проб для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, поскольку проведение анализа проб сточных вод юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, не имеющими аккредитации в национальной системе аккредитации, является нарушением норм действующего законодательства.

В связи с вышеизложенным, данные протоколы не учитывались истцом при расчете платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод санатория-профилактория «Дельфин».

Кроме того, согласно пояснениям истца, в соответствии с п. 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. №644, общий объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором согласно результатам контроля состава и свойств сточных вод абонента установлено превышение нормативов состава сточных вод, до начала календарного месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, произведен следующий отбор проб, но не более чем за 3 календарных месяца (при расчетах платы на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение) (куб. метров).

В соответствии с вышеизложенным, расчет платы производился на основании результатов анализа контрольной пробы сточных вод от 11.05.2021 в течение трех месяцев – май, июнь и июль 2021г. При этом счета за май и июнь 2021 года ответчиком оплачены. Оспаривание результатов расчета платы за июль 2021 года на основании результатов анализа проб, отобранных в мае 2021 года, с поправкой исключительно на изменившийся объем сточных вод в июле 2021 года, противоречит действующему законодательству.

Также судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание протокол отбора параллельной пробы №16940 от 19.11.2021, поскольку в рамках настоящего спора рассматривается период с июля по сентябрь 2021г. включительно. Следовательно, отбор проб, произведенный 10 ноября 2021 года, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Довод о том, что в протоколах отбора отсутствуют номера пломб каждой из проб (тары) (аналогичный довод приведен и в апелляционной жалобе), также обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 22 Правил N 728 в акте отбора проб сточных вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб.

В силу пункта 29 Правил N 728 установлено, что пробы сточных вод пломбируются одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение, либо осуществляется общая пломбировка тары, в которую складируются емкости с отобранными пробами.

Требование об обязательном наличии пломб организации, осуществляющей водоотведение, на емкостях с пробами сточных вод направлено на обеспечение возможности достоверно установить факт того, что предметом лабораторного исследования являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были отобраны на объекте абонента (то есть, по сути, на обеспечение достоверности и допустимости результатов последующего анализа проб сточных вод).

Данные требования, будучи установленными нормативно-правовым актом, подлежат обязательному соблюдению при проведении процедуры отбора проб, каких-либо исключений в его применении Правилами N 728 не установлено.

На необходимость неукоснительного соблюдения требований законодательства при оборе проб применительно к обстоятельствам идентификации фрагментов сточных вод, подлежащих лабораторному исследованию, неоднократно указывалось в судебной практике (например, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2019 N А10-3742/2016, от 12.07.2019 N А78-4204/2018).

По смыслу приведенных положений подпись абонента на акте не только подтверждает сам факт отбора пробы в сетях водоотведения, но и позволяет установить с учетом нанесения пломб на емкости обстоятельства отправки на исследование именно отобранных в установленном порядке образцов, что является гарантией достоверности результатов такого исследования.

Судом усматривается, что в действительности номера пломб указаны в каждом протоколе в разделе «Код образца (пробы)».

Так, в протоколе испытаний № 53ПС/21 от 17.05.2021 исследована проба с номером пломбы 1055с/21, а в протоколе испытаний № 101ПС-21 от 10.08.2021 исследована проба с номером пломбы 1799с/21, что и указано в соответствующих протоколах.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии пломб опровергается материалами дела.

Следовательно, факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах в систему канализации в отобранных пробах ответчиком документально не оспорен, акты отбора проб сточных вод подписаны представителем ответчика и являются относимыми и допустимыми доказательствами факта негативного воздействия на ЦСВ и сброса сточных вод ответчиком с превышением нормативов допустимых концентраций.

Довод ответчика о том, что счета на оплату и расчеты от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом – ФИО2, являются недействительными, поскольку в доверенности №96/22 отсутствует должность указанного лица, отклонены судом в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса, оно вправе наделить другое лицо полномочиями на представительство перед третьими лицами, выдав ему доверенность РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, такое лицо (представитель, которым может быть как работник организации, так и лицо, не состоящее с представляемым в трудовых отношениях) вправе на основании доверенности совершать от имени выдавшей доверенность организации действия, которые непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемой организации.

Таким образом, гражданское законодательство не требует указывать должность представителя (если он является работником представляемого) ни в выданной ему доверенности, ни в каких-либо документах, которые он подписывает от имени выдавшей доверенность организации.

Доказательств обратного со ссылкой на нормы действующего законодательства, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств недействительности доверенности.

Кроме того, как указывает истец, ответчик при осуществлении хозяйственной деятельности, принимал без возражений все документы, подписанные ФИО3, начиная с сентября 2021г. и по настоящее время.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме, равно как и доказательства, обосновывающих отказ от оплаты оказанных услуг, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании платы за негативное воздействие на ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ являются правомерными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 30 676 руб. 96 коп.

Согласно пункту 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644, установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени произведен истцом по каждому счету на оплату:

1) по счету №8053 от 31.07.2021 – за период с 19.08.2021 по 31.01.2022 на сумму 3 770 руб. 34 коп.,

2) по счету №9270 от 31.08.2021 – за период с 23.09.2021 по 31.01.2022 на сумму 14 813 руб. 95 коп.,

3) по счету №9477 от 30.09.2021 – за период с 28.10.2021 по 31.01.2022 на сумму 12 092 руб. 67 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Возражая относительно расчета суммы неустойки, ответчик указал, что сторонами пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность в виде 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, тогда как истцом при расчете применяется ставка 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Изложенный довод отклоняется судом в силу следующего.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Между тем, заключенный между истцом ответчиком договор является публичным договором в силу подп. 10 п. 5 ст. 13 и подп. 9 п. 5 ст. 14 Закона о водоснабжении.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения заключается в соответствии с единым типовым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 15 Закона о водоснабжении).

Правила водоснабжения № 644 и типовой договор водоснабжения обязательны для сторон при исполнении публичного договора.

В пункте 30 Правил № 644 указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Более того, в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) закреплена правовая позиция, согласно которой устанавливается приоритет законной неустойки над договорной, а также невозможность снижения размера законной неустойки соглашением сторон.

Таким образом, в силу изложенного, указанная законная неустойка применяется императивно, имеет приоритет над установленной договором. Истцом применение ставки 1/130 рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки при расчете неустойки не противоречит нормам действующего законодательства.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, в обоснование указано, что применительно к настоящему спору имеются основания для снижения неустойки с применением двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 277-0 от 21.12.2000.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат доказыванию в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального РФ ответчиком.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться произвольно, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом каких-либо доказательств того, что стороны, руководствуясь основополагающим принципом - свободы договора, достигли согласия относительно уменьшения размера штрафных санкций, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что договор оспорен, либо признан в установленном порядке незаконным.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

С учетом изложенного, при отсутствии документального подтверждения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, оснований для снижения размера заявленной ко взысканию законной неустойки не имеется.

Доводы ответчика о том, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению исходя из двукратной ставки Банка России, сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 30 676 руб. 96 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии номеров пломб судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, в действительности номера пломб указаны в каждом протоколе КХА в разделе «Код образца (пробы)», что подтверждается представленными в материалы дела протоколами испытаний.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на разницу показаний исследований контрольной и параллельной проб несостоятельно. Исследование параллельной пробы произведено лабораторией, не имеющей аккредитации на проведение анализов сточных вод. Соответственно, такие результаты исследования не могут учитываться при расчете платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о противоправном применении законной неустойки. Так, договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными. Существенным условием договора водоснабжения и водоотведения является ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по этому договору (подп. 10 п. 5 ст. 13 и подп. 9 п. 5 ст. 14 Закона о водоснабжении); договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с единым типовым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 15 Закона о водоснабжении).

Согласно ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Денежная сумма определяется законом или договором. Как следует из ст. 4, п. 11 ст. 7 Закона о водоснабжении Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил холодного водоснабжения и типового договора холодного водоснабжения. Правила о водоснабжении должны определять положения, предусмотренные Законом о водоснабжении.

Правительство Российской Федерации постановлением от 29.07.2013 № 644 утвердило Правила холодного водоснабжения и водоотведения, а постановлением от 29.07.2013 № 645 - типовой договор водоснабжения. В пункте 30 Правил № 644 указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки;

Правила водоснабжения и типовой договор водоснабжения обязательны для сторон при исполнении публичного договора.

Данное утверждение согласуется с пунктом 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из вышеизложенного, действующим законодательством установлен приоритет «законной» неустойки над «договорной», а также невозможность снижения размера законной неустойки соглашением сторон, а значит основания для применения договорной неустойки и отказа во взыскании неустойки, предусмотренной постановлениями Правительства Российской Федерации, отсутствуют.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения не соответствует просительной части искового заявления, арбитражный апелляционный суд отмечает следующее. Содержание описательной и мотивировочной частей решения суда позволяют сделать вывод о том, что в резолютивной части допущена опечатка, которая никак не повлияла на суть решения.

Фактически в резолютивной части после слов «системы водоотведения» имеется пропуск текста следующего содержания «и за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ».

Указанная опечатка в резолютивной части никак не затрагивает существа судебного акта.

Кроме того, имеется подробное указание на суммы задолженности, основания и периоды ее возникновения, которые приведены на страницах 3 и 4 решения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года) по делу №А65-3485/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Н.В.Сергеева