Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ВДВ-Винил», г. Чапаевскобратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №16 по Самарской области № 467 от 29.05.2007 г. в части обязания ООО «ВДВ-Винил» перечислить в срок, установленный в требовании об уплате налога, суммы НДС в размере 70 947 руб. 00 коп. и внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что у налогоплательщика в проверяемом периоде была реализация товаров, что подтверждается книгой продаж, счетом-фактурой № 5 от 24.11.06 г. и накладными. Доказательств взаимозависимости ООО "ВДВ-Винил" и ООО «Даяс» в соответствии с п.1 ст. 20 НК РФ и доказательства, что цены товара, примененные данными обществами, отклоняются более чем на 20% от рыночных цен налоговым органом не представлено.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что налогоплательщик необоснованно применил налоговый вычет по НДС в 4 квартале 2006 года, поскольку отсутствовала реализация товара, а ООО «ВДВ-Винил» и его контрагент ООО «Даяс» являются взаимозависимыми лицами.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель от Общества не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции по результатам рассмотрения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 года налоговым органом принято решение № 467 от 29.05.2007 г., которым налогоплательщику предложено перечислить в бюджет НДС в размере 70 947 руб.00 коп., с внесением необходимых изменений в бухгалтерский учет.

Согласно позиции налогового органанеобоснованность применения заявителем налогового вычета по НДС в 4 квартале 2006 года, обусловлена отсутствием реализации товара и теми обстоятельствами, что ООО "ВДВ-Винил" и его контрагент ООО «Даяс» являются взаимозависимыми лицами.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166,167, 173,174, Налогового кодекса Российской Федерации исходил из того, что плательщик налога на добавленную стоимость обязан исчислять общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет или возмещению из бюджета, по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.

Налоговые вычеты производятся из суммы налога, исчисленного в установленном порядке, при этом законодатель не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет с окончанием оборотапо реализации продукции, работ и услуг и возникновением налогооблагаемой базы и исчислением налога по хозяйственной операции. В опровержение довода налогового органа, суд указал, что отсутствие оборотов по реализации продукции, работ, и услуг (налогооблагаемой базы), не может повлечь возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Далее суд первой инстанции обоснованно заключил, что у налогоплательщика в проверяемом периоде была реализация товаров, указанное подтверждается книгой продаж, счетом-фактурой № 5 от 24.11.2006 года и накладными.

Относительно взаимозависимости ООО "ВДВ-Винил" и ООО «Даяс» в соответствии с п.1 ст. 20 НК РФ налоговым органом не представлено никаких доказательств, поскольку исходя из положений ст.ст. 20 и 40 НК РФ взаимозависимость для целей налогообложения имеет значение только тогда, когда указанными лицами совершены сделки, цена которых отклоняется более чем на 20% от рыночных цен. Судом установлено, что налоговым органом не представлены доказательства того, что цены товара, примененные данными обществами, отклоняются более чем на 20% от рыночных цен.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2007 года по делу А55-9674/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по <...> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева