Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года по делу № А65-2889/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Самакаев Т.Р.)

по иску закрытого акционерного общества «ТАНДЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении 88 569 руб. 89 коп. ущерба,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ТАНДЕР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о возмещении 88 569 руб. 89 коп. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2013 г. иск удовлетворен.

С Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «ТАНДЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 88 569 руб. 89 коп. ущерба, 3 542 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не может согласиться с тем, что хищение состояло в причинно-следственной связи с действиями ответчика в рамках заключенного договора и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причиненного ущерба. Также, заявитель считает, что предписания по приведению в соответствие выявленных нарушений на охраняемом объекте на 19.05.2011 г. устранены не были. Кроме того, заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что между добросовестными действиями исполнителя в рамках заключенного договора на оказание охранных услуг и наступившими негативными последствиями существует причинно-следственная связь, является необоснованным. Помимо этого, заявитель указывает на то, что двусторонний акт по факту совершения кражи на объекте не составлялся, и истцом представлены копии двух актов, в которых отражены противоречивые сведения относительно количества денежных средств на момент проведения ревизии. Заявитель ссылается на то, что при подаче искового заявления истец не представил приказ по созданию инвентаризационной комиссии, сличительные ведомости, расписки ответственных лиц, в акте инвентаризации не указаны сведения о первичных учетных документах товарно-материальных ценностей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 19.11.2009 г. между сторонами заключен договор на охрану объекта, по условиям которого, заказчик (истец) передает, а охрана (ответчик) принимает под охрану объекты (обособленные помещения), перечисленные в прилагаемом к настоящему договору перечне объектов, принятых под охрану ПЦО филиала ФГУП «Охрана МВД России по РТ».

Согласно Приложения №1 к договору, филиал ФГУП «Охрана» МВД России по РТ принял под охрану, в том числе, помещение магазина по адресу: <...>.

Часы охраны с 21.00 - 09.00 час. (без выходных).

В период времени с 22.30 час. 19.05.2011 г. по 07.00 час. 20.05.2011 г. неизвестные лица путем отжатия решетки на окне проникли в охраняемый ответчиком объект, откуда вскрыв металлический ящик для хранения денег, расположенный в кабинете директора, тайно похитили денежную сумму в размере 78 771 руб. (в том числе 70 666 руб. 08 коп. - наличные денежные средства, находящиеся в сейфе (выручка магазина) и 8 105 руб. 77 коп. - сумма не выданной заработной платы сотруднику магазина).

21.05.2011 г. следователем СО при Азнакаевском ОВД возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от 21.07.2011 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих обвинению.

Пунктом 4.1 договора от 19.11.2009 г. предусмотрено, что «Охрана» несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно - материальных ценностей, совершенных посредством взлома на охраняемых объектах (помещениях) запоров, окон, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны, нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения «Охраной» принятых по договору обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить кредитору убытки, размер которых определяется по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела №809059, в период времени с 22.30 час. 19.05.2011 г. по 07.00 час. 20.05.2011 г. неизвестные лица, действуя из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли путем отжатия решетки на окне в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: РТ, <...> откуда вскрыв металлический ящик для хранения денег, расположенный в кабинете директора, тайно похитило выручку магазина в сумме 70 666 руб. 08 коп. и заработную плату сотрудника магазина «Магнит» в сумме 8 105 руб. 77 коп.

Согласно п.2.1.1 договора, «Охрана» обязана организовать и обеспечить охрану товарно - материальных ценностей «заказчика», принятых под охрану, от расхищения, пресекать проникновение посторонних лиц на охраняемые объекты.

Именно проникновение посторонних лиц на охраняемый объект в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по охране повлекло причинение истцу вреда.

По условиям договора на охрану объектов, ответчик принял объект - магазин по адресу: РТ, <...>. Кабинет директора магазина, откуда произошла кража, является частью принятого под охрану объекта.

При заключении договора хранения, ответчик принял под охрану вышеуказанный объект.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что если заказчик не выполняет требования «Охраны» по технической укрепленности объектов, оснащению их средствами охранно-пожарной сигнализации (в том числе и капитальный ремонт средств ОПС) в соответствии с двухсторонними актами обследования, «Охрана» оставляет за собой право расторгнуть договор в одностороннем порядке, известив об этом заказчика письменно за 10 дней.

Выявив нарушение требований технической укрепленности и средств охранно- пожарной сигнализации и несмотря на не устранение указанных нарушений в срок, указанный в акте (до 30.07.2010 г.), ответчик не отказался от исполнения обязательств по договору, продолжал оказывать услуги по охране объекта, ежедневно принимал объект на охрану, тем самым, взял риски возможных последствий на себя.

То есть, ответчик согласился оказывать услуги охраны под такими условиями, с учетом отсутствия доблокировки кабинета директора (сигнализации), охраняемого им магазина.

Кроме того, в акте указано, что комната директора не оборудована сигнализацией, а также во всем помещении отсутствует видеонаблюдение, а проникновение произошло путем отжатия решетки на окне в помещение магазина «Магнит».

Кроме того, с момента истечения срока устранения нарушений, до момента проникновения в магазин прошло более 9 - ти месяцев. Однако, от ответчика никаких обращений не последовало. Ответчик, как организация профессионально оказывающая услуги по охране объектов, должен был проявить должную заботливость и осмотрительность какая от него требовалась по характеру его обязательства принимая к охране помещение (кабинет) необорудованное видеонаблюдением и сигнализацией, с учетом возможных негативных последствий в результате проникновения в помещение.

Размер денежных средств в сумме 70 666 руб. 08 коп. находящихся в сейфе в момент кражи подтверждается кассовым ордером от 19.05.2011 г., согласно которого остаток на конец дня составил 70 666 руб. 08 коп. (выручка). В материалах уголовного дела также имеются приходно - кассовые ордера, чеки, справки - отчеты кассиров - операционистов в подтверждение прихода на сумму 70 666 руб. 08 коп.

В материалах уголовного дела имеется платежная ведомость от 16.05.2011 г. (расчетный период с 01.04.2011 г. по 30.04.2011 г.) согласно которого, работнику ФИО2 подлежит выдаче 8 105 руб. 77 коп.

В материалах уголовного дела также имеются показания директора магазина ФИО3, который пояснил, что в сейфе находились денежные средства в сумме 78 771 руб. 85 коп. (выручка магазина в сумме 70 666 руб. 08 коп. и заработная плата сотрудника магазина «Магнит» ФИО2 в сумме 8 105 руб. 77 коп.). Указанные денежные средства украдены неизвестным лицом.

Стоимость металлического шкафа - сейфа фирмы VALBERG ASM -63Т, мебельный, ключ - замок, взломанного при краже денежных средств подтверждается товарной накладной на сумму 9 798 руб. 04 коп.

Поскольку ответственность за ущерб, причиненный в результате проникновения в охраняемое помещение, лежит на ответчике, размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исковые требования о возмещении 88 569 руб. 89 коп. ущерба были правомерно удовлетворены.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2013 года по делу № А65-2889/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья К.К. Туркин