Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2017 года об оспаривании сделки должника по делу №А72-11734/2015 (судья Модонова Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

17.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «Симбирск-щебень» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс»; включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Стройресурс» в размере 621 676 руб. 30 коп. – основной долг, 21 085 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 561 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 14.08.2015; утверждении временным управляющим ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2015 (резолютивная часть объявлена 20.10.2015) в отношении ООО «Стройресурс» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Стройресурс» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №205 от 07.11.2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2016 (резолютивная часть объявлена 11.03.2016) процедура наблюдения в отношении ООО «Стройресурс» завершена, в отношении должника открыта процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры внешнего управления в отношении ООО «Стройресурс» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №56 от 02.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2016 (резолютивная часть объявлена 13.07.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании ООО «Стройресурс» несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №142 от 06.08.2016.

15.11.2016 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.06.2016 транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 200, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый, заключенного между ООО «Стройресурс» и ФИО1.

Определением суда от 16.11.2016 заявление принято к производству, к участию в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4.

15.11.2016 конкурсный управляющий ООО «Стройресурс» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным договора от 25.04.2016 № Р12-13855-БУ купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 200, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый, заключенного между ООО «Стройресурс» и ОАО «ВЭБ-лизинг».

Определением суда от 18.11.2016 заявление принято к производству, к участию в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4; определением суда от 24.01.2017 к участию в арбитражном процессе по обособленному спору привлечены в качестве заинтересованных лиц: Акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (г. Москва) и ФИО5 (г. Ульяновск).

Определением суда от 26 января 2017 заявления о признании недействительным договора от 25.04.2016 № Р12-13855-БУ купли-продажи транспортного средства и о признании недействительным договора купли-продажи от 03.06.2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора от 25.04.2016 №Р12-13855-БУ купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 200, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый, заключенного между ООО «Стройресурс» и ОАО «ВЭБ-лизинг» отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. Признан недействительным договор купли-продажи от 03.06.2016 транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 200, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый, заключенный между ООО «Стройресурс» и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки: с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» взыскано 2 000 000 руб. 00 коп. – действительной стоимости автомобиля. Восстановлена задолженность ООО «Стройресурс» перед ФИО1 в сумме 300 000 руб. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2017 года об оспаривании сделки должника по делу №А72-11734/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 25.04.2016 № Р12-13855-БУ купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 200, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый, заключенного между ООО «Стройресурс» и ОАО «ВЭБ-лизинг», ссылаясь на положения статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) как сделки, совершенной в период процедуры внешнего управления.

Проверив доводы конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражный суд Ульяновской области установил, что договор №Р12-13855-БУ купли-продажи от 25.04.2016 заключен в связи с выполнением сторонами всех обязательств по договору выкупного лизинга №Р12-13855-ДЛ от 20.08.2012, заключенного между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Стройресурс» (лизингополучатель), предметом которого является автомобиль легковой TOYOTA LAND CRUSER 200, идентификационный номер (VIN) <***>. Стоимость автомобиля-предмета лизинга по договору №Р12-13855-ДЛ от 20.08.2012 определена сторонами в 2 771 186 руб. 44 коп. без НДС; сумма лизинговых платежей к выплате в период с 27.08.2012 по 27.07.2015 определена сторонами в размере 4 023 377 руб. 28 коп. с НДС (3 409 641 руб. 71 коп. без НДС). При этом сумма 3 409 641 руб. 71 коп. включает в себя стоимость автомобиля – 2 771 186 руб. 44 коп. и арендную плату – 638 455 руб. 27 коп. Общая цена договора лизинга составила сумму 4 072 427 руб. 38 коп., из них: 4 023 377 руб. 28 коп. – лизинговые платежи, 49 050 руб. – комиссия.

По акту приема-передачи и накладной от 28.08.2012 автомобиль легковой TOYOTA LAND CRUSER 200, идентификационный номер (VIN) <***> (приобретенный ранее лизингодателем у ООО «Рольф-Мотор» по договору от 21.08.2012 по цене 3 204 600 рублей с НДС) передан лизингополучателю.

13.12.2016 между лизингодателем и лизингополучателем подписан акт сверки об отсутствии задолженности по договору лизинга (выплачено 4 330 393 руб. 72 коп.).

Из представленных в дело пояснений ОАО «ВЭБ-Лизинг» следует, что указанная в договоре от 25.04.2016 сумма 379 044 руб. 12 коп. является остатком лизинговых платежей. Следовательно, автомобиль перешел в собственность ООО «Стройресурс» на законных основаниях после выплаты этим обществом лизинговых платежей по договору выкупного лизинга. В паспорте транспортного средства последовательно внесены записи о собственниках автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, идентификационный номер (VIN) <***> – ООО «Тойота Мотор», ООО «Рольф-Мотор», ОАО «ВЭБ-Лизинг», ООО «Стройресурс», ФИО1, ФИО5 (Т 6, л.д. 55).

Установив, что спорный автомобиль 17.05.2016 (отметка в ПТС) передан должнику суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела опровергается довод об оказании совершенной сделкой от 25.04.2016 № Р12-13855-БУ с предпочтением и отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Конкурсный управляющий также обратился с требованием о признании договора купли-продажи от 03.06.2016 транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 200, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый, заключенного между ООО «Стройресурс» и ФИО1 недействительным, также ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в данной части исходя из следующего.

Из дела усматривается, что 03.06.2016 между ООО «Стройресурс» в лице генерального директора ФИО4 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство - автомобиль легковой TOYOTA LAND CRUSER 200, идентификационный номер (VIN) <***>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора автомобиль продан по цене 300 000 рублей. По акту приема-передачи от 03.06.2016 автомобиль легковой TOYOTA LAND CRUSER 200, идентификационный номер (VIN) <***> передан покупателю – ФИО1

По договору купли-продажи от 15.08.2016 спорный автомобиль ФИО1, продан ФИО5 за 2 000 000 рублей, то есть, автомобиль выбыл из его владения. Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.06.2016 на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку полагает, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор заключен 03.06.2016, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 21.08.2015, то есть сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят обстоятельства совершения спорной сделки, по цене или иным условиям, которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В качестве доказательства неравноценности совершенной сделки конкурсным управляющим в материалы дела представлены распечатки с интернет-сайта «Авито» в соответствии с которым средняя рыночная стоимость аналогичных транспортных средств (TOYOTA LAND CRUSER 200, 2012 года выпуска) составляет 2 900 000 рублей, при этом цена конкретного автомобиля (TOYOTA LAND CRUSER 200, идентификационный номер (VIN) <***>) не меняла свое рыночное значение в период с 17.11.2015 по 15.08.2016 для целей продажи – по договору купли-продажи от 15.08.2016, цена автомобиля определена сторонами в 2 000 000 рублей, а согласно отчета ООО «Консалт Эксперт» от 17.11.2015 рыночная стоимость автомобиля определена также в 2 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что договор купли-продажи от 03.06.2016 совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО1 о проведении ремонтно-восстановительных работ после ДТП и об оплате им этих работ, как неподтвержденные материалами дела и неправомерными.

Указание ФИО1 на отсутствие у должника права владения спорным автомобилем отклоняются судебной коллегией, как противоречащие обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент совершения сделки цена автомобиля соответствовала его техническому состоянию судебной коллегией отклоняется, как необоснованная в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ФИО1 на то, что на момент заключения сделки ему не было известно об отсутствии у ФИО4 полномочий на заключение оспариваемой сделки судебной коллегией отклоняется, поскольку с 11.03.2016 должник находился в процедуре внешнего управления (официально соответствующие сведения опубликованы 02.04.2016), а следовательно с указанной даты это обстоятельство является общеизвестным.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль приобретался им за указанную в договоре цену исходя из его технического состояния и необходимости затрат на ремонт являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, с указанием на то, что в деле отсутствуют доказательства такой стоимости автомобиля на день совершения сделки - 03.06.2016, а также доказательства того, что им понесены соответствующие расходы на ремонт, тогда как ответчик не лишен защитить свои права и законные интересы в ином порядке.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2017 года об оспаривании сделки должника по делу №А72-11734/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Е.А. Серова

Ю.Е. Холодкова