Гражданский кодекс часть 1

Фонд «Безопасность»г.Чебоксары обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о проведении процессуального правопреемства взыскателя, указав на подписание Соглашения от 02.07.2007г., по условиям которого взыскатель, объявленный несостоятельным (банкротом) по решению от 15.05.2006г. по делу №А65-27711/2005-СГ4-27, уступил заявителю право требования с предприятий-дебиторов 264.253 руб. 50 коп, в том числе 10.132 руб. 07 коп. с должника по делу - ООО «ТД «Нияз». При этом в п.1 Соглашения указано, что право требования дебиторской задолженности передается в счет погашения задолженности, возникшей на основании договора об оказании юридических услуг от 15.05.2006г., договора об оказании бухгалтерских услуг от 09.11.2005г., договора об оказании услуг по ведению делопроизводства от 22.06.2006г., договоров на выполнение финансового анализа предприятия от 01.01.2006г.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2007 г. в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства отказано на том основании, что в период подписания Соглашения от 02.07.2007года ООО «КапиталК Плюс» находился в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве и оно подлежит регулированию помимо Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами закона о несостоятельности(банкротстве)В нарушение требований статьи 140 ФЗ « О несостоятельности(банкротстве) уступка права требования произошла в отсутствии согласия собрания кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Фонд «Безопасность», г. Чебоксары обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда от 01.10.2007 г. отменить, как незаконное и необоснованное, т.к. протоколом собрания кредиторов ООО «Капитал К Плюс» было принято решение было принято решение оплатить юридические услуги путем уступки дебиторской задолженности фонду «Безопасность»

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель Фонда «Безопасность» не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении

Представитель ООО «Торговый дом «Нияз» г.Казань в судебное заседание не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель ООО «Капитал К Плюс» в судебное заседание не явился, имеется уведомление о надлежащем извещении

В соответствии с требованием части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь требованием статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела установлено, что на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2007года, был выдан исполнительный лист № 227920 от 3 сентября 2007 года о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТД Нияз" в пользу ООО «Капитал К Плюс» 10.132 руб. 07 коп. долга и 1.262 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель, Фонд «Безопасность», обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 6 августа 2007года о проведении процессуального правопреемства истца - Общества с ограниченной ответственностью «Капитал К плюс», на правопреемника - Фонд «Безопасность», ссылаясь на подписание Соглашения об уступке права требования от 2 июля 2007года между Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал К Плюс» в лице конкурсного управляющего, действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2006года по делу №А65-27711/2005-СГ4-27 и Фондом «Безопасность».

Согласно условиям соглашения взыскатель- ООО «Капитал К Плюс» передает
дебиторскую задолженность в сумме 264.253 руб. 50 коп, в том числе 10.132 руб. 07 коп. с 00О«ТД «Нияз» согласно п. 16 приложения № 1, а Фонд «Безопасность» принимает в счет
погашения задолженности образовавшейся на основании Договора об оказании юридических
услуг от 15 мая 2006года в сумме равной 260.000 руб., договора об оказании услуг по ведению делопроизводства от 22 июня 2006года в сумме 7.500 руб. договора на выполнение финансового анализа предприятия от 1 января 2006года в сумме 30.000 руб. заключенных между сторонами соглашения.

Кроме этого Фонд «Безопасность» представил копию Протокола собрания кредиторов от 16.05.2007г., на котором в качестве кредиторов присутствовали ИФНС РФ по г.Казани и ООО «Капитал Холдинг», о принятом решении разрешающее конкурному управляющему ООО «Капитал К плюс» переуступить дебиторскую задолженность Фонду «Безопасность» на сумму 264.254 руб. 50 коп.

Одновременно с протоколом от 16.05.2007г. Фонд «Безопасность» представил копию Дополнительного соглашения от 03.07.2007г. к Соглашению от 02.07.2007г., в котором участники соглашения сослались на отсутствие всех необходимых документов, связанных с уступаемыми денежными требованиями. При этом в п.3 Дополнительного Соглашения от 03.07.2007г. указано о наличии дебиторской задолженности в размере 106.982 руб. 33 коп. (первоначально 264.254 руб. 50 коп.).

Определением от 03.07.2007г. по делу №А65-27711/2005-СГ4-27 завершена процедура конкурсного производства в отношении должника - ООО «Капитал К плюс».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, то Соглашение от 02.07.2007г. подлежит исследованию и оценке судом на предмет его соответствия закону с учетом требования, установленных Главой 24 ГК РФ и другими нормами материального права.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в период подписания Соглашения от 02.07.2007г. ООО «Капитал К плюс» находился в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве, В связи с чем указанное Соглашение подлежит регулированию помимо Главы 24 ГК РФ, нормами Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уступка прав требования должника, находящегося в процедуре конкурсного производства должна осуществляться при согласии собрания кредиторов (комитета кредиторов).

При этом конкурсный управляющий при наличии согласия собрания кредиторов вправе осуществить уступку прав требования только путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены п.3 и п.5 ст. 111 Федерального закона - исключительно на открытых торгах. Иное Законом о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено.

Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через пятнадцать дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования и переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Суду первой инстанции не представлены доказательства согласия собрания кредиторов на осуществление уступки права требования посредством продажи дебиторской задолженности на открытых торгах (в протоколе от 16.05.2007г. указано лишь на принятие решения о разрешении конкурсному управляющему переуступить дебиторскую задолженность); доказательства определения начальной цены продажи дебиторской задолженности независимым оценщиком (ч.5 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; а также договоры, указанные в Соглашении от 02.07.2007г., с доказательством оказания услуг по указанным договорам, суд не может считать действия, совершенные в целях уступки дебиторской задолженности ООО «Капитал К плюс» и Фондом «Безопасность», соответствующими требованиям ст.ст.111, 139, 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме этого в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) №А65-27711/2005-СГ4-27 отсутствуют документы, подтверждающие факт продажи прав требования по Соглашению от 02.07.2007г. на открытых торгах.

Представленный в суд апелляционной инстанции протокол внеочередного собрания кредиторов ООО «КапиталК Плюс» от 31 мая 2007года не является доказательством согласия собрания кредиторов на осуществление уступки права требования посредством продажи дебиторской задолженности на открытых торгах, т.к. вышеуказанный протокол содержит указание на оплату бухгалтерских и юридических услуг, а также услуг по делопроизводству за выполнение финансового анализа путем уступки дебиторской задолженности

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение конкурсным управляющим ООО «Капитал К плюс» положений норм ст.ст. 111, 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, которым уступка прав требований признана не состоявшейся.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальное правопреемство не произошло в материальном правоотношении, в связи с чем нет правовых оснований для удовлетворения настоящего заявления.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2007 г. по делу № А65-12037/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Е.А. Серебрякова

Н.А. Селиверстова