Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Альметьевское управление монтажа и наладки» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2014 года по делу №А65-30517/2013 (судья Никулина И.Г.)

по иску закрытого акционерного общества «Альметьевское управление монтажа и наладки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Альметьевск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о взыскании 5945417 руб. – задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к закрытому акционерному обществу «Альметьевское управление монтажа и наладки»,

третье лицо – ФИО3, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о признания пункта 2 расписки от 29.09.2012 г. ничтожной, взыскании 450000 руб. – неосновательного обогащения и 35079 руб. 69 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Альметьевское управление монтажа и наладки» (далее – ЗАО «АУМиН», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 5000000 руб. – задолженности по договору займа № 1 от 23.12.2011 г. и 20900000 руб. – неустойки (штрафной), начисленной в соответствии с пунктом 3.1. договора займа № 1 от 23.12.2011 г., из расчета 1,0% в день, а также 883437 руб. 50 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета 8,25%, начисленных на сумму 5000000 руб. за период с 30.12.2011 г. (дата выдачи денежных средств) по 19.02.2014 г. (предполагаемая дата возврата суммы займа) (с учетом изменения и увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.02.2014 г. принят к производству встречный иск ФИО2 к ЗАО «АУМиН» о признания пункта 2 расписки от 29.09.2012 г. ничтожным, взыскании 450000 руб. – неосновательного обогащения в виде суммы уплаченных процентов, подлежащих принятию займодавцем в уплату основного долга, и 35079 руб. 69 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.02.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3, являющаяся руководителем общества и получателем расписки от 29.09.2012 г. (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2014 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ЗАО «АУМиН» взыскано 4550000 руб. – задолженности, 847733 руб. 34 коп. – неустойки, 29488 руб. 55 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15000 руб. – в возмещение судебных расходов на услуги представителя. В оставшейся части исковых требований ЗАО «АУМиН» отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 104190 руб. 29 коп.

Истец с решением суда в части взыскания задолженности по договору займа в размере 4550000 руб., в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 883437 руб. 50 коп., из расчета 8,25%, начисленных на сумму 5000000 руб. за период с 30.12.2011 г. по 19.02.2014 г., и в части взыскания в возмещение размера расходов по уплате государственной пошлины 29488 руб. 55 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части изменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт в этих частях о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 5000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы займа 5000000 руб. в размере 883437 руб. 50 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 52727 руб. 08 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, поддержал и просил ее удовлетворить.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 1 от 23.12.2011 г., по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 5000000 руб. без начисления процентов за пользование займом (пункт 2.1. договора займа) на срок до 22.12.2012 г. (пункт 1.3. договора займа).

Платежными поручениями № 428 и № 429 от 29.12.2011 г. истец перечислил денежные средства в размере 5000000 руб. на расчетный счет ответчика.

Истцом в материалы дела представлена расписка ответчика от 29.09.2012 г., из которой следует, что ФИО2 взял в долг с условием возврата по первому требованию в течение 3 (трех) месяцев у ФИО4 денежные средства в следующем порядке с начислением индивидуальных процентов 29 числа каждого месяца, в том числе: 3500000 руб. под 4%; 5000000 руб. под 1,5% согласно договору займа с ЗАО «АУМиН»; 2750000 руб. под 1,5%. Общая сумма займа составляет 11250000 руб. и ежемесячно процентная ставка составляет в суммарном виде 256250 руб.

При этом истец считает, что в пункте 2 указанной расписки стороны договора займа заключили дополнительное соглашение о выплате ответчиком ежемесячных процентов по данному договору.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик осуществлял выплату процентов по договору займа до марта 2013 года включительно, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 10 от 29.10.2012 г. на сумму 75000 руб., № 14 от 29.11.2012 г. на сумму 75000 руб., № 17 от 28.12.2012 г. на сумму 75000 руб., № 4 от 28.02.2013 г. на сумму 75000 руб., № 1 от 29.01.2013 г. на сумму 75000 руб., № 7 от 29.03.2013 г. на сумму 75000 руб., а всего на сумму 450000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 5000000 руб. – задолженности по договору займа и 20900000 руб. – неустойки (штрафной), начисленной в соответствии с пунктом 3.1. договора займа, из расчета 1,0% в день, а также 883437 руб. 50 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета 8,25%, начисленных на сумму 5000000 руб. за период с 30.12.2011г. (дата выдачи денежных средств) по 19.02.2014 г. (предполагаемая дата возврата суммы займа).

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором займа, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец), передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленный истцом документ от 29.09.2012 г. носит односторонний характер, написан в адрес физического лица – ФИО4, не содержит ссылок на конкретные обязательства сторон, суд первой инстанции на основании статей 153, 154, 160, 161, 434, 438, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что данный документ не относится к договору займа и не может рассматриваться в качестве достигнутого сторонами соглашения об изменении пункта 2.1. договора займа в части условия об уплате ответчиком ежемесячных процентов по договору займа.

Пунктом 2.1. договора займа предусмотрено, что за пользование суммой займа займодавец проценты заемщику не начисляет.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют письменные распоряжения ответчика на зачисление денежных средств в сумме 450000 руб. по приходным кассовым ордерам №10 от 29.10.2012 г., № 14 от 29.11.2012 г., № 17 от 28.12.2012 г., № 4 от 28.02.2013 г., №1 от 29.01.2013 г., № 7 от 29.03.2013 г. именно в счет погашения процентов за пользование суммой займа, а также принимая во внимание, что обязательства об уплате процентов за пользование суммой займа у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что уплаченные ответчиком денежные средства в сумме 450000 руб. подлежали зачислению в счет уплаты основной задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах сумма задолженности по договору займа составляет 4550000 руб. (5000000 руб. – 450000 руб.).

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком суммы займа, наличие и размер задолженности в сумме 4550000 руб. подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 4550000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 883437 руб. 50 коп., начисленных на сумму 5000000 руб. за период с 30.12.2011 г. по 19.02.2014 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2011 г. (дата выдачи денежных средств) по 22.12.2012 г. (дата возврата суммы займа в соответствии с пунктом 1.3. договора займа) является неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму займа со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Также неправомерно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2012 г. по 19.02.2014 г., поскольку за указанный период истцом уже предъявлена договорная неустойка в размере 20900000 руб., начисленная в соответствии с пунктом 3.1. договора займа, из расчета 1,0% в день.

Требования о взыскании договорной неустойки и процентов за один и тот же период времени, исходя из положений статей 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются разными видами ответственности за одно и тоже нарушение (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа), и тем самым являются двойной мерой ответственности.

Между тем глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно счел необходимым применить к ответчику одну меру ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренную пунктом 3.1. договора займа, в виде взыскания договорной неустойки, снизив ее размер до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в спорный период, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается и не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако судом первой инстанции неверно распределены расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2000000 руб. размер государственной пошлины составляет 33000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2000000 руб., но не более 200000 руб.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 26783437 руб. 50 коп. (с учетом изменения и увеличения размера исковых требований), следовательно, в данном случае государственная пошлина по первоначальному иску составляет 156917 руб. 18 коп.

Принимая во внимание, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично в сумме 25450000 руб. (4550000 руб. – сумма задолженности и 20900000 руб. – сумма правомерно заявленной договорной неустойки), что составляет 95,03% от цены иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований: на истца – в сумме 7812 руб. 26 коп. (4,97% от цены иска); на ответчика – в сумме 149104 руб. 92 коп. (95,03% от цены иска).

При этом государственная пошлина в сумме 7812 руб. 26 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку данная сумма государственной пошлины истцом при подаче иска не уплачена.

Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 52727 руб. 08 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52727 руб., а оставшаяся сумма государственной пошлины 96377 руб. 84 коп. (149104 руб. 92 коп. – 52727 руб. 08 коп.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку данная сумма государственной пошлины истцом при подаче иска не уплачена.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований: на истца – в сумме 99 руб. 40 коп. (4,97% от цены иска); на ответчика – в сумме 1900 руб. 60 коп. (95,03% от цены иска).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по существу дело рассмотрено без нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, но судом первой инстанции неверно распределены расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2014 г. в остальной части (частичного удовлетворения первоначального иска о взыскании 847733 руб. 34 коп. – неустойки, 15000 руб. – в возмещение судебных расходов на услуги представителя и отказа в удовлетворении встречного иска) лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в указанной части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2014 года по делу №А65-30517/2013 в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному искуизменить.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Альметьевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 96377 руб. 84 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Альметьевское управление монтажа и наладки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Альметьевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 7812 руб. 26 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Альметьевское управление монтажа и наладки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 52727 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и 1900 руб. 60 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Альметьевское управление монтажа и наладки» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина