Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 по делу № А65-1947/2019 (судья Королева Э.А.) по иску ФИО1, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Сагадат», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сагадат» №1/18 от 20 августа 2018 года недействительным (ничтожным),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ФИО2, ФИО3,

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт), представитель ФИО4 по доверенности от 11.02.2019,

от третьего лица ФИО2 – представитель ФИО5 по доверенности от 21.02.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сагадат» (далее - ответчик) о признании решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сагадат» №1/18 от 20 августа 2018 года недействительным (ничтожным).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, ФИО3.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Истец исходит из того, что к спорным отношениям подлежит применению п.5 ст.181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом. Также истец полагает, что суд необоснованно принял к рассмотрению ходатайство третьего лица ФИО3 о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица ФИО3, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2006 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Сагадат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - общество).

Участниками указанного общества являлись ФИО2 - доля в уставном капитале общества 90%, ФИО1 - доля в уставном капитале общества 10%.

25 октября 2018 года ФИО2 подано нотариально удостоверенное заявление о выходе участника из общества.

Решением единственного участника общества ФИО1 от 27 ноября 2018 года ФИО3 освобожден от должности директора общества. На должность директора назначена ФИО1, о чем в единый государственный реестр юридических лиц 06 декабря 2018 года внесена запись.

В настоящее время ФИО1 принадлежит 10% доли в уставном капитале общества, 90% доли принадлежит обществу.

Из протокола внеочередного общего собрания участников общества №1/18 от 20 августа 2018 года следует, что присутствовали участники общества, обладающие 100% уставного капитала общества: ФИО1, владеющая 10% уставного капитала общества (10% голосов), ФИО2, владеющая 90% уставного капитала общества (90% голосов) в лице представителя по доверенности ФИО6

Также присутствовали приглашенные лица директор общества ФИО3, главный бухгалтер ФИО7

Повестка дня указанного собрания: Вопрос №1: избрание председателя и секретаря общего собрания участников общества; Вопрос №2: Решение вопроса о продаже помещения, расположенного по адресу: <...>, по поступившим заявкам от трех покупателей на 18 000 000 рублей, 20 000 000 рублей и 22 000 000 рублей.

В соответствии с протоколом были приняты следующие решения:

По вопросу №1 повестки дня: 1.1. Председателем общего (внеочередного) собрания участников общества избрать ФИО6; 1.2. Секретарем общего (внеочередного) собрания участников общества избрать ФИО3.

Голосовали за принятие решения в редакции, вынесенной на голосование: ФИО1 - отказалась от голосования; ФИО2 - ЗА.

Решение принято большинством голосов - 90%.

По вопросам, не включенным в повестку дня, выступила ФИО1, которая предложила провести общее собрание участников у нотариуса и протокол заверить нотариально, организацию этого собрания поручить исполнительному органу общества.

Выступила ФИО6: «Все участники обеспечили явку на собрание, поэтому не имеет смысла откладывать решения и нести дополнительные расходы».

По вопросу №2 повестки дня: продать помещение, расположенное по адресу: <...>, покупателю, подавшему заявку на 22 000 000 рублей, НДС не облагается, с учетом неотделимых улучшений помещения, кухонного оборудования, вывески, мебели и прочего инвентаря.

Обязать директора общества в срок до 15 сентября 2018 года заключить все договоры для оформления перехода права собственности, а именно договор купли-продажи на 22 000 000 рублей с ИП ФИО8, а также соглашение о расторжении договора аренды с ООО «Бифшторм» с выплатой 2 000 000 рублей в виде компенсации за неотделимые улучшения помещения, кухонное оборудование, вывеску, мебель и прочий инвентарь.

Решение принято большинством голосов - 90%.

Председателем и секретарем внеочередного общего собрания участников общества подтверждается достоверность принятых общим собрание участников общества решений и состав присутствовавших участников согласно пункту 3 статьи 67.1 и статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокол подписан председателем собрания ФИО6, секретарем собрания ФИО3, присутствующей ФИО7 (листы дела 14 - 15).

20 августа 2018 года в 19 часов директором общества составлена расписка следующего содержания: «На собрании ООО «Сагадат» было зарегистрировано 2 участника (100% кворум): 1) ФИО2 (представитель по доверенности ФИО6) - 90%; 2) ФИО1 - 10%. Участник ФИО1 предложила включить в повестку дня вопрос об удостоверении в нотариальной форме принимаемых на собрании решений. Решили: поручить исполнительному органу ООО «Сагадат» организовать нотариальное удостоверение принимаемых собранием решений и оповестить участников» (лист дела 16).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 получила уведомление от 19 июля 2018 года, подписанное директором общества, о том, что 20 августа 2018 года в 18.00 по адресу: <...>, кафе «Бифшторм» состоится внеочередное общее собрания участников ООО «Сагадат» со следующей повесткой дня: 1) Избрание председателя и секретаря общего собрания участников ООО «Сагадат»; 2) Решение вопроса о продаже помещения, расположенного по адресу: <...> по поступившим заявкам от трех покупателей на 18 000 000 рублей, 20 000 000 рублей, 22 000 000 рублей.

20 августа 2018 года ФИО1 прибыла в назначенное время и место для проведения собрания, куда также прибыли директор общества ФИО3, представитель ФИО2 - ФИО6, приглашенное лицо - ФИО7 Доступ в кафе «Бифшторм» по указанному адресу оказался невозможен, двери кафе были закрыты, ключей ни у кого из прибывших лиц не было.

Поскольку в повестку дня не был включен вопрос о способе подтверждения принятия общим собранием участников решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, ФИО1 было предложено нотариально удостоверить данные обстоятельства в соответствии со статьей 67.1 ГК РФ.

Директором общества ФИО1 было вручено письменное подтверждение о регистрации прибывших на собрание участников общества и об отложении заседания собрания для нотариального удостоверения принимаемых решений с последующим извещением участников.

Несмотря на то, что собрание не состоялось, был оформлен протокол. В обсуждении вопросов, отраженных в оспариваемом протоколе, истец участия не принимал и не голосовал.

Истец, полагая, что решение внеочередного общего собрания участников общества №1/18 от 20 августа 2018 года является ничтожным, поскольку общее собрание 20 августа 2018 года не состоялось по причине отсутствия доступа в место его проведения и невозможности нотариального удостоверения принимаемых решений, кроме того, было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня и не указанному в уведомлении от 19 июля 2018 года о проведении внеочередного общего собрания участников - выплата 2 000 000 рублей ООО «Бифшторм» в виде компенсации за неотделимые улучшения помещения, кухонное оборудование, вывеску, мебель и прочий инвентарь, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14 -ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что истица участие в голосовании не принимала и оспариваемые решения, принятые на внеочередном общем собрании участников общества от 20 августа 2018 и оформленные протоколом, подписями участников, присутствовавших на собрании, и в нотариальном порядке в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской удостоверены не были, в связи с чем решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом №1/18 от 20 августа 2018 года, являются ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части решение суда не обжалуется.

При этом суд первой инстанции согласился с доводами истца, что выдача ФИО3 истцу расписки с фиксацией требования: «поручить исполнительному органу ООО «Сагадат» организовать нотариальное удостоверение принимаемых собранием решений и оповестить участников» и последующее оформление протокола собрания в оспариваемой редакции, с утверждениями в ходе судебного разбирательства о его действительности, указывает на недобросовестность действий исполнительного органа.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно спора, ФИО3 в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения в отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Принимая во внимание, что в оспариваемый период директором общества являлся ФИО3, который в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом общества осуществлял управление текущей хозяйственно-финансовой деятельностью общества, а также проводил оспариваемое собрание и подписал протокол внеочередного общего собрания участников общества №1/18 от 20 августа 2018 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что удовлетворение заявленного иска непосредственно влияет на права и обязанности ФИО3 и с высокой вероятностью повлечет предъявление от имени общества или от истца, как участника общества, исков о возмещении убытков, причиненных обществу действиями, совершенными ФИО3 в оспариваемый период.

Поскольку удовлетворение рассматриваемого иска влечет возможность предъявления истцом исковых требований к третьему лицу о возмещении убытков, суд первой инстанции правомерно принял заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил в данном случае специальный двухмесячный срок исковой давности.

Поскольку оспариваемое решение общего собрания участников было получено ФИО1 27 августа 2018 года, следовательно, срок исковой давности истекал 27 октября 2018 года.

Требование о признании решения недействительным поступило в суд 28.01.2019 года, то есть с пропуском установленного двухмесячного срока на обжалование решения общего собрания.

С учетом изложенного, истцом пропущен срок исковой давности по признанию недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества №1/18 от 20 августа 2018 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления № 43).

При этом суд учитывает, что участники общества должны отслеживать динамику корпоративных событий и принимать участие в корпоративной жизни общества. Действуя разумно и добросовестно, при должной степени заботливости и осмотрительности, истец имел реальную возможность и должен был в разумные сроки быть осведомлен
о принятии оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 по делу № А65-1947/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко