Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2020 года по делу № А49-2960/2020 (судья Иртуганова Г.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 697 472,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии № БЮ 04/19-1Б от 10.09.2019 в размере 697 472,25 руб. в рамках договора энергоснабжения № 269 от 01.02.2013.

Исковые требования заявлены истцом на основании статей 307-310, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.04.2020 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2020 года отказано в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 697 472,25 руб., судебные расходы отнести на истца.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» госпошлина из федерального бюджета в размере 2 306 руб.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неприменение пункта 180 Основных положений №442 привело к неправильному выводу о правовых последствиях составления сетевой организацией акта безучетного потребления электроэнергии №БЮ 04/19-1Б от 10.09.2019, чем были нарушены законные права и интересы сетевой организации в сфере предпринимательской деятельности.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное на 17.02.2021, определением суда отложено на 17.03.2021 на 10 час. 30 мин.

Распоряжением председателя суда от 17.03.2021 в составе суда, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Лихоманенко О.А.

В судебное заседание 17.03.2021 представитель публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике» под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Общие принципы и порядок оказания таких услуг определены Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что 01.02.2013 между ИП ФИО1 и открытым акционерным обществом «МРСК Волги» заключен договор энергоснабжения № 269.

23.12.2013 Приказом Минэнерго РФ № 910 статус гарантирующего поставщика с 01.01.2014 присвоен обществу с ограниченной ответственностью «Энерготрейдинг», в связи с чем, 01.01.2014 между ООО «Энерготрейдинг», ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» и ИП ФИО1 заключено соглашение, в соответствии с п. 4 которого все права и обязанности ОАО «МРСК Волги» по договору энергоснабжения № 269 от 01.02.2013 переходят к ООО «Энерготрейдинг».

На основании решения единственного участника ООО «Энерготрейдинг» от 24.07.2014 №12 ООО «Энерготрейдинг» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее - ООО «ТНС энерго Пенза»), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 06.08.2014 за государственным регистрационным номером (ГРН) 2145835044529.

По условиям договора №269 от 01.02.2013 Гарантирующий поставщик - ООО «ТНС энерго Пенза» при условии наличия присоединенной к Потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения Потребителя к этой сети в установленном порядке обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора величина максимальной мощности энергопринимающего устройства Потребителя, присоединенного к электрической сети, с определением указанной величины по каждой точке поставки электрической сети, в отношении которой было осуществлено технологическое присоединение в порядке, установленном законодательством РФ, указана в Приложении № 3 к договору и составляет 100 кВт.

Объем потребления электрической энергии за расчетный период и объем потерь электроэнергии в сетях Потребителя, учитываемый в расчетах сторон, определяется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных по показаниям расчетных приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, которые должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, а также требованиям, установленным в основных положениях, а также ПУЭ и другой технической документации, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля и (или) расчетным способом в случаях и в соответствии с разделом 10 Основных положений (п. 5.1 договора).

Согласно п. 3.2.1 договора Потребитель обязался принимать электрическую энергию и мощность в объемах плановых величин потребления, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности).

Согласно п. 3.2.6 договора Потребитель обязался незамедлительно сообщать в Передающую организацию и Гарантирующему поставщику об утрате приборов учета и (или) измерительных трансформаторов и трансформаторов напряжения, нарушениях схемы учета, неисправностях в работе расчетных приборов учета, об истечении межповерочного интервала прибора учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета, указанных в Приложении № 3 к договору.

В соответствии с п. 6.5 договора расчеты по договору производятся Потребителем платежными поручениями Потребителя на расчетный счет и/или денежными средствами в кассу Гарантирующего поставщика до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата, исходя из объемов, определенных в соответствии с разделом 5 договора и цен, указанных в пункте 6.1 договора, а также за отклонения фактических почасовых объемов электроэнергии от плановых почасовых объемов и плановых почасовых объемов от фактических почасовых объемов в соответствии с Основными положениями и пунктом 3.2.2. договора.

Под расчетным периодом для расчета Потребителя с Гарантирующим поставщиком понимается один календарный месяц (п. 6.2 договора).

Согласно п. 7.6 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Срок действия договора стороны установили с 01.02.2013 по 31.12.2013, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.1 договора).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о прекращении договора, не представлено, договор считается продленным.

Из акта обследования следует, что специалистами ПАО «МРСК Волги» обнаружено рассекание т/тока фаза А, фаза В, фаза С у т/тока на фазе В на клемме 11, винт не завернут.

На основании акта обследования № БЮ 04/19-1Б от 10.09.2019 сетевой организацией ПАО «МРСК Волги» составлен расчет безучетного потребления электроэнергии ИП ФИО1 по формуле Приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 в количестве 104 521 кВт/ч. Указанный объем был учтен сетевой организацией при формировании объема потребленной электроэнергии ответчика за сентябрь 2019 г.

Акт обследования № БЮ 04/19-1Б от 10.09.2019 составлен с соблюдением требований, предусмотренных пунктами 192-193 Основных положений.

ООО «ТНС энерго Пенза» выставило ответчику счет-фактуру № 2002/5294/01 от 30.09.2019 для оплаты потребленной электроэнергии за сентябрь 2019 в объеме 137 090 кВт/ч. на сумму 934 968,06 руб.

Поскольку ответчик договорные обязательства исполнил не в полном объеме, истец обратился в суд к ИП ФИО1 с иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за сентябрь 2019 в сумме 697 472,25 руб.

Публичное акционерное общество «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» ссылается на то, что 10.09.2019 представителями ПАО «МРСК Волги» была проведена проверка измерительного комплекса ответчика, по итогам которой составлен акт №04/19-1Б, подписанный ИП ФИО1 без возражений.

Указанным актом подтверждается факт работы прибора учета №019156309 не в классе точности.

В нарушение п. 180 Основных положений и п. 3.2.6 договора энергоснабжения ответчик не сообщил ни в сетевую организацию, ни гарантирующему поставщику о неисправности прибора учета.

На основании изложенного, третье лицо просило удовлетворить иск ООО «ТНС энерго Пенза» в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 10.09.2019 проверки системы учета ИП ФИО1 не было выявлено повреждения пломб на приборе учета; межповерочный интервал прибора учета не истек. Единственным предположительным основанием для признания факта потребления электроэнергии 6езучетным способом истец называет тот факт, что прибор учета № 019156309 работает не в классе точности. Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства того, когда ответчику ФИО1 стало известно о неисправности прибора учета и, как следствие, было ли допущено им бездействие, приведшее к искажению данных об объеме потребления. Материалы дела не содержат доказательств осведомленности потребителя о неисправности системы учета до 10.09.2019.

Диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 13 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, не относит установленные по делу обстоятельства к безучетному потреблению электроэнергии. Следовательно, нет оснований для признания спорного потребления безучетным.

Ответчик в своем отзыве указал, что не доказан и факт нарушения условий договора в части сроков извещения о наличии неисправности прибора учета, о котором говорит третье лицо, равно как и свидетельствующий о бездействии лица, приведшего к искажению данных об объеме потребления.

Истец связал возможность начисления безучетного потребления с несоблюдением потребителем условий пункта 3.2.6 Договора энергоснабжения № 269 от 01.02.2013 г. о незамедлительном извещении о выявленном факте выхода из строя прибора учета, а также с бездействием лица, которое привело к искажению данных об объеме потребления. Но доказательств об осведомленности потребителя о неисправности прибора учета до 10.09.2019 в материалы дела не представил.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом неверно определен период безучетного потребления электрической энергии.

Так, абзац 2 п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии устанавливает, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями) до даты выявления факта безучетного потребления. Согласно п. 172 Основных положений проверка расчетных приборов учета должна проводиться не реже 1 раза в год.

Предыдущая проверка была проведена 15.08.2018, что подтверждается актом обследования измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии потребителя (присоединения 0,4 кВ и выше) (небытовое производственное потребление) № 18-116/04 от 15.08.2018. Следовательно, следующая проверка должна была быть проведена не позднее 15.08.2019. Таким образом, период безучетного потребления должен считаться с 15.08.2019 по 10.09.2019 (26 дней).

Согласно расчетам истца, период безучетного потребления определен с 17.07.2019 по 10.09.2019 г, что составляет 55 дней -1320 ч. Расчет нарушает требования с п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Неправильное определение периода безучетного потребления влечет за собой ошибочность расчета стоимости безучетного потребления.

Учитывая изложенное, ИП ФИО1 просил отказать ООО «ТНС энерго Пенза» в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления электрической энергии на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с п. 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии.

В силу пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованной с гарантирующим поставщиком в порядке, указанном в пункте 174 Основных положений. В плане-графике должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки (пункт 173 Основных положений).

Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (п. 172 Основных положений № 442).

Проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 176 Основных положений № 442 результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Как указано в п. 192 Основных положений № 442, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно п. 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, в числе прочих, должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Перечень оборудования, подлежащего опломбировке, установлен пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 3.

Согласно п. 2.11.20 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока.

Из приведенных правовых норм следует, что факт безучетного потребления электроэнергии выявляется при проведении проверки, по результатам которой делается заключение о пригодности прибора учета для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, а также о наличии либо отсутствии безучетного потребления.

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

В ходе проверки 10.09.2019 сетевой организацией ПАО «МРСК Волги» измерительного комплекса ответчика было установлено, что прибор учета № 019156309 работает не в классе точности, что зафиксировано в акте обследования № БЮ 04/19-1Б, который составлен в установленном законом порядке и содержит все необходимые данные, подлежащие включению в акт о неучтенном потреблении электрической энергии в соответствии с Основными положениями № 442.

В ходе проверки системы учета ИП ФИО1 было установлено, что один винт на приборе был не затянут, что привело к работе измерительного прибора не в классе точности, а, следовательно, к неверным показаниям прибора.

В судебных заседаниях представитель третьего лица пояснила, что к нарушению работы измерительного прибора, привели действия ответчика. Ответчик намеренно отсоединил один контакт, что привело к безучетному потреблению электроэнергии. Данное нарушение работы прибора учета определяется визуально, ответчик имел возможность сообщить об этом сетевой организации.

Допрошенные в судебном заседании 07.10.2020 в качестве специалистов по ходатайству третьего лица ФИО3 (составлял акт о безучетном потреблении) и ФИО4 (специалист ЗАО «Пензенская Горэлектросеть») показали, что достать и выдернуть провод у прибора учета может каждый, если подлезть рукой снизу к прибору при отключенной электроустановке. Неисправность прибора можно было увидеть визуально специалисту с электротехническим образованием или заметить по показаниям прибора учета в денежном эквиваленте.

Допрошенный в этом же судебном заседании по ходатайству ответчика специалист ФИО5 пояснил, что из содержания акта обследования приборов учета можно сделать вывод, что прибор учета исправен, поскольку недостатков у него не выявлено, закрыт оргстеклом и опломбирован, доступа посторонние лица к нему не имели. Акт ввода в эксплуатацию составляется при введении в работу нового прибора учета, акт учета - при очередной проверке и снятии показаний. При очередной проверке был составлен акт, в котором указано на работу прибора не в классе точности, что свидетельствует о не затянутом винте на приборе, однако у потребителя нет возможности открутить данный винт, не сняв оргстекло с прибора и не повредив пломбы. О неправильной работе прибора потребителю можно сделать вывод по показаниям, при неисправности они либо увеличиваются в несколько раз, либо уменьшаются. При увеличении потребляемого ресурса в 5 раз, однако при неизменных прочих условиях (нет договора аренды, субаренды, нет новых приборов, которые могли бы увеличить потребление), говорит о недоучете потребляемого ресурса по фазе В нельзя.

По ходатайству третьего лица в судебном заседании 02.12.2020 был допрошен специалист эксперт АНО «Центра консультаций и судебной экспертизы» ФИО6, стаж экспертной работы 13 лет.

В присутствии указанного специалиста обозревалась видеозапись прибора учета на момент проверки и фотографии, приложенные к материалам дела.

На видеозаписи представлен прибор учета без верхней непрозрачной крышки из оргстекла. Если потянуть за провод, то просматривается, что он недостаточно закреплен.

Специалист ФИО6 пояснил, что визуально видно, что крепление на приборе учета неисправно. О слабом креплении провода через оргстекло свидетельствует просматривающаяся часть зачищенного конца провода.

Суд не может согласиться с выводом специалиста в этой части, поскольку из представленных в материалы дела фото записей прибора учета с закрытой непрозрачной крышкой из оргстекла (т. 2 л.д. 7-8) невозможно определить, что крепление провода на клемме ненадлежащее, а на видеозаписи указанное обстоятельство не зафиксировано.

Специалист ФИО6 суду показал, что провод к клемме должен был крепиться сотрудниками ПАО «МРСК Волги» при пломбировании спорной клеммы и прибора учета в целом. Подлезть под оргстекло рукой и выдернуть провод невозможно, поскольку цепи находятся под напряжением. Если воспользоваться каким-нибудь приспособлением, типа крюка, то в этом случае, на проводе должны были остаться трассы от механического воздействия, которые должны были быть зафиксированы и исследованы соответствующими специалистами.

Из акта о безучетном потреблении энергии от 10.09.2019 наличие трасс и их исследование не усматривается.

Из представленных фото и видеоматериалов специалист ФИО6 указал, что на приборе учета зафиксировано протекание трансформаторов тока, эта неисправность на приборе учета может привести как к недоучету, так и к переучету показаний.

Если из трансформатора вытекает масло, которое служит также дополнительной изоляцией охлаждения, могут возникать межвитковые пробои в обмотках трансформатора. Сопротивление обмотки меняется и появляется искажение в показаниях: как в сторону уменьшения, так и увеличения. Чтобы установить сам факт искажения, нужно измерить сопротивление обмотки. Это можно установить, сняв прибор и отдав его на экспертизу. Однако в акте эти обстоятельства также не зафиксированы.

Таким образом, исследовав материалы дели в их совокупности и оценив пояснения специалистов, суд первой инстанции верно указал, что суждение специалистов ФИО3 и ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО3 является лицом, который выявил факт безучетного потребления электроэнергии и составлял акт о безучетном потреблении электроэнергии, а следовательно является лицом заинтересованным в исходе дела, в связи с чем его пояснения субъективны и не подтверждают в достаточной мере виновные действия ответчика.

Пояснения специалиста ФИО4 также не в полной мере отражают объективную картину действий ответчика и не подтверждаются представленными в материалы дела иными доказательствами.

Суд первой инстанции верно указал, что в основу решения суда могут быть положены пояснения специалистов ФИО5 и ФИО6, поскольку они более конкретизированы, мотивированы, согласуются друг с другом и иными доказательствами в материалах дела.

Из приведенного определения безучетного потребления электрической энергии следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета.

Совершение перечисленных действий не требует установление судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и являются основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с п.п. 2.11.2 - 2.11.4, 2.11.13- 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 3, объем оснащенности электроустановок системами контроля, техническими средствами измерений и учета электрической энергии должен соответствовать требованиям нормативно-технической документации и обеспечивать: контроль за техническим состоянием оборудования и режимами его работы; учет выработанной, отпущенной и потребленной электроэнергии; соблюдение безопасных условий труда и санитарных норм и правил; контроль за охраной окружающей среды.

Системы контроля технологических параметров оборудования, режимов его работы, учета электрической энергии и информационно-измерительные системы должны быть оснащены средствами измерений и техническими средствами, отвечающими установленным требованиям, включая метрологическое обеспечение, организованное на основе правил и норм, предусматривающих единство и требуемую точность измерений.

Допускается применение нестандартизированных средств измерений, прошедших метрологическую аттестацию в установленном порядке.

Установка и эксплуатация средств измерений и учета электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок и инструкций заводов-изготовителей.

Ответственность за сохранность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены. Обо всех нарушениях в работе средств измерений и учета электрической энергии персонал должен незамедлительно сообщать подразделению, выполняющему функции метрологической службы Потребителя. Вскрытие средств электрических измерений, не связанное с работами по обеспечению нормальной записи регистрирующими приборами, разрешается только персоналу подразделения, выполняющего функции метрологической службы Потребителя, а средств измерений для расчета с поставщиками или Потребителями - персоналу подразделения совместно с их представителями.

Установку и замену измерительных трансформаторов тока и напряжения, к вторичным цепям которых подключены расчетные счетчики, выполняет персонал эксплуатирующего их Потребителя с разрешения энергоснабжающей организации.

Замену и поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и Потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. При этом время безучетного потребления электроэнергии и средняя потребляемая мощность должны фиксироваться двусторонним актом.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 10.09.2019 проверки системы учета ИП ФИО1 не было выявлено повреждения пломб на приборе учета; межповерочный интервал прибора учета не истек, клемные крышки, трансформаторы тока, антимагнитные на корпус ПУ, щит учета, панель до учетных цепей не сняты, схема подключения, чередование фаз цепей напряжения на приборе учета не нарушены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно указал, что акт о безучетном потреблении электроэнергии № БЮ 04/19-1Б от 10.09.2019 является недопустимым доказательством, поскольку его содержание противоречит представленным фотографиям прибора учета, он составлен на неполно проверенных обстоятельствах, из его содержания невозможно сделать однозначный вывод и виновных действиях ответчика в безучетном потреблении энергии.

Ввиду вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт безучетного потребления энергии ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании безучетного потребления электроэнергии при данных обстоятельствах удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что заслуживает внимание и довод ответчика о нарушении истцом правил расчета задолженности.

Согласно Основным положениям (п. 172) проверка проводится не реже, чем раз в год, следовательно, следующая проверка должна быть проведена не позднее 15 августа 2019 года.

Поскольку в установленные сроки проверка не была проведена, следовательно, объем безучетного потребления должен определяться с даты, не позднее которой проверка должна была быть проведена, то есть с 16.08.2019, а не с 17.07.2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить к спорным правоотношениям нормы о безучетном потреблении электрической энергии, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

10.09.2019 сетевой организацией ПАО «МРСК Волги» была проведена проверка измерительного комплекса ИП ФИО1, о чем составлен акт обследования измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии потребителя (присоединение 6-10 кВ и выше) № БЮ/19-013 от 10.09.2019 (далее по тексту - Акт № БЮ/19-013 от 10.09.2019)

В Акте № БЮ/19-013 от 10.09.2019 указано: «Измерительный комплекс визуально соответствует требованиям, предъявляемым к прибору учета......

«Механических повреждений не имеет. Опломбирован».

Суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что в ходе проведенной 10.09.2019 проверки системы учета ИП ФИО1 не было выявлено повреждения пломб на приборе учета; межповерочный интервал прибора учета не истек, клеммные крышки, трансформаторы тока, антимагнитные на корпус ПУ, щит учета, панель до учетных цепей не сняты, схема подключения, чередование фаз цепей напряжения на приборе учета не нарушены.

Единственным предположительным основанием для признания факта потребления электроэнергии безучетным способом сетевая организация в акте указала, что прибор учета № 019156309 работает не в классе точности.

Для возложения на потребителя обязанности по внесению платы за безучетное потребление необходимо установить наличие одного из следующих обстоятельств:

-вмешательство потребителя в работу прибора учета, включая нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля;

-несоблюдение им сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета);

-совершение иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, когда ответчику ФИО1 стало известно о неисправности прибора учета и, как следствие, было ли допущено им бездействие, приведшее к искажению данных об объеме потребления. Материалы дела не содержат доказательств осведомленности потребителя о неисправности системы учета до 10.09.2019 (дня проведения проверки).

Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом п. 180 Основных положений, следует отметить, что для применения пункта 180 Основных положений сетевая организация должна была доказать потенциальную осведомленность потребителя, при соблюдении им надлежащего уровня заботливости и осмотрительности, в неисправности прибора учета, или фактическую осведомленность, а следовательно, неисполнение обязанности по соблюдению в установленный законом и договором срок извещения о неисправности прибора (системы) учета.

У потребителя установлен прибор учета «ТРИО-1А4», заводской номер 019156309, имеющий светодиодный индикатор функционирования.

Согласно п.2.17 Паспорта счетчика электрической энергии трехфазного электронного ТРИО Г. 62.720.002 ПС прибор учета имеет на щитке дополнительно три светодиодных индикатора зеленого цвета, индицирующие наличие напряжений в фазах. При снижении напряжения ниже (0,35 - 0,45) U НОМ гаснет соответствующий индикатор, при значении менее 0,0005 Р НОМ или при изменении направления тока на обратное в любой из фаз начинает мигать соответствующий индикатор.

Наличие сигнализации (индикации) позволяет своевременно обнаружить указанный факт. На приборе учета потребителя ФИО1 три светодиодных индикатора зеленого цвета «горели», что свидетельствует о наличии напряжения в фазах и исправности прибора учета. Указанный факт подтверждается Актом № БЮ/19-013 от 10.09.2019), Актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.09.2019, пояснениями специалиста ФИО3 в ходе судебного заседания 07.10.2020.

Таким образом, отсутствие визуальных признаков вмешательства в работу прибора учета, обнаружение нарушения лишь после вскрытия опломбированных прибора и измерения вольтметром напряжения по фазам, сигнализация прибора учета, подтверждающая корректность его работы, свидетельствует о том, что одинаковым образом, как потребитель, так проверяющие, не нарушая пломб сетевой организации, определить наличие неисправности не могли.

Доказательств того, что снимаемые потребителем показания явно свидетельствовали о неисправности, и давали ответчику при разумной, исходя из договорных обязательств, степени внимательности и предусмотрительности, достаточные основания усомниться в правильности работы прибора учета и достоверности полученных с его помощью показаний, в материалах дела не имеется.

Более того, опрошенный в качестве специалиста эксперт АНО «Центра консультаций и судебной экспертизы» ФИО6 пояснил, что на приборе учета зафиксировано протекание трансформаторов тока, эта неисправность на приборе учета может привести как к недоучету, так и к переучету показаний. Установить наличие последствий указанной неисправности (недоучет, переучет) можно только путем проведения проверки прибора учета.

Довод апелляционной жалобы о том, что провод выдернут самим потребителем ФИО1, либо лицами, которым ФИО1 дал доступ к прибору, противоречит материалам дела в силу следующего.

Ни в Акте № БЮ/19-013 от 10.09.2019, ни в Акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.09.2019, ни в одном другом документе не указано, что «провод выдернут». В Акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.09.2019 указано, что «винт не затянут».

В ходе проверки было установлено отсутствие визуальных признаков вмешательства в работу прибора учета, обнаружение нарушения было осуществлено лишь после вскрытия опломбированного прибора и измерения вольтметром напряжения по фазам.

Ответчик ФИО1 обращался в Бессоновский РЭС с заявлением № 10 от 07.10.2019 о получении разрешения на снятие прибора учета с целью проведения проверки его исправности специализированной организацией. Материалы дела содержат отказ сетевой организации в проведении указанной проверки.

Однако, факт работы прибора учета не в классе точности истцом не доказан, и более того работа прибора не в классе точности сама по себе не является способом осуществления неучтенного потребления, а обстоятельством, при котором возможно осуществление безучетного потребления.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ № 306-ЭС19-13503 от 26.08.2019.

Не доказан факт нарушения условий договора в части сроков извещения о наличии неисправности прибора учета, равно как и свидетельствующий о бездействии лица, приведшего к искажению данных об объеме потребления.

Доказательств об осведомленности потребителя о неисправности прибора учета до 10.09.2019 материалы дела не содержат.

Истец связал возможность начисления безучетного потребления с несоблюдением потребителем условий пункта 3.2.6 Договора энергоснабжения № 269 от 01.02.2013 о незамедлительном извещении о выявленном факте выхода из строя прибора учета, а также с бездействием лица, которое привело к искажению данных об объеме потребления.

Бремя предоставления доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, возложено на истца.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда потребителю стало известно о предполагаемой неисправности прибора учета.

Соответственно, истцом не представлены доказательства, указывающие на нарушение ИП ФИО1 условий договора (пункт 3.2.6), в части сроков извещения о наличии данной неисправности, равно как и свидетельствующие о бездействии лица, приведшие к искажению данных об объеме потребления.

В материалы дела не представлены доказательства того, что предположительная работа прибора учета не в классе точности происходила вследствие неисполнения ИП ФИО1 возложенных на него пунктами 145, 155 Основных положений и договором энергоснабжения № 269 от 01.02.2013 обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации системы учета, того, что потребитель знал об имеющихся неисправностях и возможном неучтенном потреблении, но не проинформировал об этом поставщика энергии.

В рассматриваемом случае у абонента отсутствовали основания для направления обращения в адрес истца или третьего лица в порядке п. 149 Правил N 442, поскольку он не считал прибор ненадлежащим и не предполагал возможность возникновения проблем в его работе.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2020 года по делу № А49-2960/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи О.А. Лихоманенко

В.А. Корастелев