Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2014 по делу № А65-151/2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое в порядке упрощенного производства (судья Воробьев Р.М.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерсант-Курьер", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 03.10.2013 г.,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерсант-Курьер" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 8 319, 26руб.

Определением суда первой инстанции от 07 марта 2014 года исковое заявление открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерсант-Курьер", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 319, 26руб., оставлено без рассмотрения.

Открытому акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы", г.Москва, выдана справка на возврат из бюджета госпошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению № 969 от 30.12.2013 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2014 года, передать дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку ответчик не находился в процедуре банкротства к моменту подачи искового заявления по делу А65-151/2014 истцом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком 20.11.2008г. был заключен договор № 9 на доставку и передачу в собственность периодических печатных изданий (далее - договор).

Истец свои обязательства по оплате стоимости товара исполнил, о чем свидетельствует платежное поручение № 804 от 21.11.2008 (л.д.10).

По условиям договора ответчик обязался осуществлять доставку и передачу периодических изданий в первом полугодии 2009 года в течение пятидневной рабочей недели в соответствии с периодичностью каждого издания с ежемесячным оформлением накладной по форме ТОРГ12, содержащей перечень изданий.
Судом установлено, что 15 ноября 2011 г. определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-27206/2011 принято к производству заявление о признании ответчика банкротом. Определением от 18 января 2012 года по делу №А65-27206/2011 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.

Однако, на момент подачи истцом искового заявления (09.11.2014 г. согласно входящего штемпеля л.д.13) в отношении ответчика 24 октября 2013 года было прекращено производство по делу о банкротстве.

Между тем, в силу п. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах истец был лишен судебной защиты.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос - на новое рассмотрение.

Расходы открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на общество с ограниченной ответственностью "Коммерсант-Курьер".

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2014 по делу № А65-151/2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант-Курьер" в пользу открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья К.К. Туркин