Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2019 года по делу №А49-1351/2019 (судья Столяр Е.Л.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), г.Москва,

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231), г.Москва,

третье лицо: Щербаков Дмитрий Сергеевич, г.Пенза,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган, ЦБ РФ, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант», общество, страховщик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щербаков Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях страховщика вменяемого ему в вину состава административного правонарушения, поскольку срок выдачи направления на ремонт был нарушен на 1 день. Кроме того, по мнению административного органа, по смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не исключается в данной ситуации применение специального срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение страхового законодательства применительно к части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,ПАО «САК «Энергогарант» зарегистрировано в качестве юридического лица Московской регистрационной палатой 28.08.1992, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 1027739068060. Согласно лицензии от 01.02.2016 ОС№1834-03 ПАО «СК Энергогарант» осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом ПАО «САК «Энергогарант» от 07.12.2015 № 265 утверждено Положение о Пензенском филиале ПАО «САК Энергогарант», в соответствии с которым филиал от имени компании осуществляет страховую и иную финансово-хозяйственную деятельность, не запрещенную действующим законодательством, на основании устава, лицензии компании на осуществление страховой деятельности в соответствии с задачами (планами) компании и доверенностью, выданной директору филиала.

Щербаков Д.С. 08.08.2018 обратился в Центральный банк Российской Федерации с жалобой на действия страховщика, в котором указал на нарушение срока выдачи направления на ремонт автомобиля по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО).

Уведомлением от 18.12.2018 ЦБ РФ известил ПАО «САК «Энергогарант» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на 31.01.2019, которое получено обществом 27.12.2018.

Должностным лицом ЦБ РФ 31.01.2019 в присутствии представителя ПАО «САК «Энергогарант», действующего на основании доверенности, в отношении обществасоставлен протокол об административном правонарушении № ТУ-56-ЮЛ-18-23382/1020-1.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение на юридических лиц в административного штрафа размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 1 Закона № 99-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

В силу части 3 статьи 1 Закона № 99-ФЗ лицензирование указанных в части 2 настоящей статьи видов деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, в том числе правовые основы регулирования отношений по обязательному страхованию, регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), которым предусмотрено лицензирование деятельности по осуществлению страхования.

На основании подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Таким образом, из совокупного толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Исходя из пункта 2 статьи 3 Закона об организации страхового дела страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

При этом Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком Росси 19.09.2014 № 431-П, (далее - Правила ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4. - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключение нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о направлении на ремонт, в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Из вышеуказпнных правовых норм следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления заявления потерпевшего страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо выдать ему направление на ремонт транспортного средства. При этом под выдачей направления следует понимать вручение потерпевшему указанного документа нарочно либо направление его посредством почтовой связи и иными способами отправки (путем телеграммы, sms-уведомления, электронной почты).

Как установлено материалами дела, 07.03.2018 Щербаков Д.С. обратился в Пензенский филиал ПАО «СК «Энергогарант», расположенный в г.Пензе, с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ООО «Поволжский Центр экспертизы» 13.03.2018 произвело осмотр поврежденного транспортного средства Lada 2170 30 Priora (гос.номер О 959 УР 58), о чем составлен акт осмотра транспортного средства № ЭГ/18 от 13.03.2018.

ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» 19.03.2018 подготовлено экспертное заключение № 712148/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 10640 руб., без учета износа - 123700 руб.

ПАО «СК «Энергогарант» 29.03.2018 направило в адрес Щербакова Д.С. письмо, приложив к нему направление на ремонт № ПВУ-035-006061-18 на СТО Автосервис «ПИТ-СТОП» (ИП Жучков В.В.).

По мнению заявителя, срок составления направления на ремонт следует исчислять с 09.03.2018.

Судом данный довод заявителя отклонен по следующим основаниям.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 92 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Статьей 112 ТК РФ к нерабочим праздничным дням отнесены 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 8 марта - Международный женский день.

Правительство Российской Федерации переносит два выходных дня из числа выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями, указанными в абзацах втором и третьем части первой настоящей статьи (то есть Новогодние каникулы и Рождество Христово), на другие дни в очередном календарном году в порядке, установленном частью пятой настоящей статьи.

Согласно части пятой статьи 112 ТК РФ в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней выходные дни могут переноситься на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2017 № 1250 «О переносе выходных дней в 2018 году» в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней определенные выходные дни были перенесены, в том числе с субботы 6 января на 9 марта.

Таким образом, 09 марта 2018 года являлся выходным нерабочим днем.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Следовательно, учитывая, что 09 марта 2018 года являлся нерабочим выходным днем, срок выдачи направления на ремонт подлежал исчислению с 10 марта 2018 года и последним днем срока считается 29 марта 2018 года.

Таким образом, срок выдачи направления на ремонт страховщик не нарушил, поскольку совершил действие в последний день срока.

Ссылку заявителя на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 25.06.2018 по делу № 2-1179/2018 суд первой инстанции не принял, поскольку судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу Щербакова Д.С. на данное решение суда, исключила данный вывод суда из его мотивировочной части.

Таким образом, суд первой инстанции не установил в деятельности ПАО «СК «Энергогарант» нарушения лицензионных требований.

Кроме того, к моменту вынесения данного решения истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а если оно сопряжено с посягательством на права потребителей - один год (часть 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.01.2019 по делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС» признал часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Если бы в действиях ответчика имело место быть нарушение срока выдачи направления на ремонт, то днем его совершения считался бы 30.03.2018.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 30.05.2018.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, указаны в статье 24.5 КоАП РФ, к которым отнесены отсутствие события административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения или истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления административного органа отказал.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях страховщика вменяемого ему в вину состава административного правонарушения судом апелляционной инстанции не принимаются. Ссылка административного органа на нарушение срока выдачи направления на ремонт на 1 день несостоятельна, так как пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что из установленного данной нормой срока (20 календарных дней) исключаются нерабочие праздничные дни. Поскольку в указанный период такими нерабочими праздничными днями были 8 и 9 марта, эти два дня не подлежали включению в 20-дневный срок, в связи с чем срок выдачи направления на ремонт истек 29 марта и страховщиком он не был нарушен.

Доводы административного органа о применении годичного срока давности привлечения к административной ответственности к рассматриваемым правоотношениям судом апелляционной инстанции не принимаются.

В данном случае нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), квалифицировано административным органом и судом по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Анализ нормативного содержания части 3 статьи 14.1 КоАП РФ свидетельствует, что объективная сторона предусмотренного ею административного правонарушения может выражаться в любых имевших место при осуществлении предпринимательской деятельности действиях (бездействии), нарушающих требования, которые установлены специальным разрешением (лицензией) и под которыми, как следует из Закона №99-ФЗ (статья 2, пункт 7 статьи 3 и части 1 и 2 статьи 8), понимается совокупность требований, предъявляемых к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и направленных на предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства. Указанные действия (бездействие) - во взаимосвязи с иными составообразующими признаками - служат основанием привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение безотносительно к характеру наступивших последствий, а также не зависит от того, в какой области осуществляет лицензируемую деятельность субъект.

Независимо от того, что нарушаемое законодательство по своей отраслевой принадлежности относится к страховому, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в том числе в области страхования, административный орган обязан обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не может препятствовать наложению на них в надлежащем порядке административного наказания за совершение административного правонарушения в области страхования (глава 15 КоАП РФ).

В противном случае не только прямо нарушалось бы требование части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, запрещающей подвергать лицо, привлекаемое к административной ответственности, административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, - придание указанным законоположениям противоположного смысла расходилось бы со статьями 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, возлагающими на Российскую Федерацию как правовое государство и на действующих от ее имени должностных лиц обязанность неукоснительного соблюдения законов, с тем чтобы гарантировать каждому на основе юридического равенства, несовместимого с неопределенностью правового регулирования, государственную защиту от произвольного привлечения к административной ответственности, в том числе за пределами срока давности, предусмотренного за конкретное административное правонарушение.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 №3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС» часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 резолютивной части указанного постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 №3-П выявленный в настоящем постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

В соответствии с абз.4 п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ не подлежат восстановлению, суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ).

Истечение срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения заявления срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, заявление административного органа суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 №310-АД14-5160 указано, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 29 марта 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2019 года по делу №А49-1351/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Филиппова