Гражданский кодекс часть 1

от государственного унитарного предприятия «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» - представителя ФИО2 (доверенность от 18.12.2013),

от общества с ограниченной ответственностью «Хансвер» - представителя ФИО3, (решение от 29.03.2013, выписка из ЕГРЮЛ),

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Кооператор» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2014 года с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2014 года по делу №А65-20489/2013 (судья Мазитов А.Н.), принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций», Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Хансвер», Республика Татарстан, Бавлинский район, с. Хансвер, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кооператор», Республика Татарстан, г.Бавлы,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» (далее – истец, ГУП «РАЦИН») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хансвер» (далее – ответчик, ООО «Хансвер») о взыскании 666 510 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кооператор» (далее – ООО «Кооператор»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2014 года в иске отказано. С ГУП «РАЦИН» в доход бюджета взыскано 16330 руб. 20 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, поскольку подписанные ответчиком доверенности и накладные на получение товара подтверждают факт получения ответчиком товара от истца. По мнению истца, суд первой инстанции не обосновал отказ в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец привел в качестве основания возникновения у него права требовать от ответчика уплаты долга за поставленную муку в общем количестве 90 тонн накладные №1 от 15 ноября 2011 года, № 4 от 23 ноября 2011 года, №6 от 21 ноября 2011 года, №5 от 22 ноября 2011 года, № 2 от 16 ноября 2011 года, № 3 от 17 ноября 2011 года, № 11 от 07 декабря 2011 года, № 115 от 06 декабря 2011 года, № 114 от 05 декабря 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между тем, оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленные истцом накладные не являются доказательствами получения ответчиком муки 1-го сорта в количестве 90 тонн.

Согласно договору на хранение муки между истцом и третьим лицом (ООО «Кооператор») от 02 августа 2010 года (л.д.104) вся мука истца в г.Бавлы хранилась у третьего лица. Иной муки, принадлежащей истцу, которая могла быть получена ответчиком, в г.Бавлы не было.

Пунктами 1.1 и 2.2 договора на хранение муки была предусмотрена возможность отпуска муки по письменным извещениям истца.

В судебных заседаниях представители истца подтвердили эти обстоятельства, тот факт, что хранение и отпуск муки истца со склада третьего лица производился именно третьим лицом по разнарядкам истца.

В качестве образца третье лицо представило разнарядку на апрель 2011 года по отпуску муки ГУП «РАЦИН» для хлебопечения с ООО «Кооператор» г.Бавлы, утвержденную 20 марта 2011 года министром сельского хозяйства и продовольствия РТ.

Однако разнарядки истца на отпуск (передачу) муки третьим лицом ответчику не было, и такого доказательства истцом не представлено.

Таким образом, фактически (физически) действия с мукой, в том числе отпуск (передача) муки иным лицам по разнарядкам истца, могли производиться и производились в г. Бавлы только третьим лицом.

Согласно объяснениям третьего лица мука 1-го сорта в количестве 90 тонн им ответчику не передавалась.

Истцом данные доводы третьего лица не опровергнуты.

Привлеченный в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле свидетель ФИО4, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала свидетельские показания, согласно которым она ранее работала в ООО «Кооператор» завскладом. В накладных № 1 от 15 ноября 2011 года, №4 от 23 ноября 2011 года, № 6 от 21 ноября 2011 года, № 5 от 22 ноября 2011 года, № 2 от 16 ноября 2011 года, № 3 от 17 ноября 2011 года в графе «сдал» подпись кладовщицы ФИО5 В накладных № 11 от 07 декабря 2011 года, № 115 от 06 декабря 2011 года, № 114 от 05 декабря 2011 года в графе «сдал» ее подпись. Заполнением накладных занималась она, в дальнейшем накладные были переданы директору, товар ответчику по этим накладным не передавался.

Привлеченный в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле свидетель ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал свидетельские показания, что в настоящее время работает в ГУП «РАЦИН», заместителем директора по развитию, в 2011 году работал начальником отдела. Лично в передаче товара (муки) ответчику не участвовал. Накладные были привезены и переданы ему лично директором третьего лица ООО «Кооператор» ФИО7, разрешения директору ООО «Кооператор» на отпуск товара (муки) ответчику не давал.

Согласно объяснениям ответчика и третьего лица, не опровергнутым истцом, накладные были составлены для согласования третьим лицом с истцом возможного отпуска ответчику муки по цене 3000 руб. Такое согласие третьим лицом от истца получено не было.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком в г. Бавлы муки 1-го сорта, принадлежащей истцу и хранившейся у третьего лица, истец не представил.

При таких обстоятельствах требования истца суд обоснованно оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписанные ответчиком доверенности и накладные на получение товара подтверждают факт получения ответчиком товара от истца, не принимаются. При этом ссылка истца на то, что доверенности и накладные не могут существовать в виде проекта, несостоятельна, поскольку директор ООО «Хансвер» не отрицает подписания указанных документов, вместе с тем не признавая фактическое получение товара по данным документам. Доводы ответчика были подтверждены иными доказательствами, которые в совокупности и взаимосвязи были правильно оценены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой и не находит достаточных оснований для удовлетворения иска ГУП «РАЦИН».

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не обосновал отказ в удовлетворении иска, несостоятельны. Суд первой инстанции мотивировал отказ в иске недоказанностью обстоятельств, связанных с получением товара (муки) ответчиком.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 28 марта 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца. Учитывая, что ГУП «РАЦИН» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2014 года по делу №А65-20489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Е.И. Захарова

Е.Г. Попова