Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2022 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочный комплекс «Крылатский» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2022 года по делу №А65-33668/2021 (ФИО2)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочный комплекс «Крылатский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Удмуртская Республика, г. Ижевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск,

третье лицо – открытое акционерное общество «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 1102883 руб. 49 коп. – убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочный комплекс «Крылатский» (далее – ООО «ТЗК «Крылатский», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» (далее – ООО «Татнефть-АЗС Центр», ответчик) о взыскании убытков в размере денежных средств 1102883 руб. 49 коп., предварительно уплаченных за организацию перевозки дизельного топлива платежными поручениями № 3190 от 09.04.2021, № 3173 от 08.04.2021, № 3151 от 07.04.2021 в отношении трех спорных вагоноцистерн.

Определением суда от 14.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец считает, что к перевозке поставщиком (ответчиком) были переданы, а перевозчиком (третьим лицом) приняты неисправные вагоноцистерны. Вывод суда первой инстанции о том, что вагоны были технически исправны, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанные в актах общей формы причины неисправности вагонов не исследованы, правовая оценка им не дана, мотивы, по которым суд отклонил акты общей формы как доказательство причин неисправности вагонов, в решении суда не указаны, указанные акты не признаны судом сфальсифицированными, заявлений об их фальсификации не поступало, следовательно, они имеют равную силу наряду с иными доказательствами по делу и, прежде всего, доказывают причины неисправности спорных трех вагоноцистерн. Ответчик доказательств иных причин неисправности вагонов в материалы дела не представил, акты общей формы не оспорил, ссылаясь лишь на то, что перевозчик принял груз к перевозке без отметок в ж/д накладных о неисправности вагонов (что суд и констатировал), однако указанный факт не опровергает собственно причин возникновения неисправностей, которые указаны в актах общей формы, поскольку последние фиксируют не только факт неисправности спорных вагонов, но и причины их возникновения.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что риск повреждения вагонов переходит на истца в момент передачи товара грузоперевозчику в пункте (станции) отправления. Считает, что переход риска повреждения вагонов не имеет правового значения, поскольку спорные три вагоноцистерны изначально были не исправны до передачи в распоряжение перевозчика на станции отправления Биклянь. Кроме того, термин «риск повреждения вагонов», по мнению истца, неприменим к существу обязательства по оказанию услуг, поскольку в рамках услуг по организации транспортировки груза право собственности на вагоны к истцу не переходило, соответственно, на истца в принципе не может перекладываться какой-либо риск их повреждения, тем более, что указанные вагоноцистерны в ведении истца вообще не находились.

Вывод суда первой инстанции о том, что биржевой товар получен истцом с просрочкой, по мнению истца, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как дизельное топливо поставлено в срок в соответствии с условиями биржевой сделки (право собственности перешло на станции отправления Биклянь 16.04.2021), что сторонами дела не оспаривалось и не являлось предметом спора.

Истец полагает, что для правильного разрешения дела значение имеет исследование факта надлежащего оказания услуг по заказу вагонов ответчиком, поскольку именно заказ неисправных вагонов или таких вагонов, которые сломались не в связи с действиями перевозчика или истца, повлек просрочку в доставке груза в спорных вагоноцистернах по сравнению с нормативно установленными сроками доставки грузов. Между тем судом первой инстанции обстоятельства заказа вагонов ответчиком, качества этих вагонов в нарушение не исследованы, в основу обжалуемого решения не положены.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что в случае своевременной доставки товара истребуемые истцом в качестве убытков расходы были бы оплачены истцом в том же размере, истец не представил доказательств, что в результате нарушения срока по доставке товара им понесены дополнительные расходы, направленные на восстановление нарушенного права, противоречат статье 15 ГК РФ.

Как указывает истец, для взыскания убытков необходимо наличие вреда, вред истцу причинен: допущена просрочка доставки груза по причине предоставления ответчиком неисправных вагонов, в связи с чем услуга по организации транспортировки товара оказана ненадлежащим образом. Оплачивать неисправные вагоноцистерны и просроченную доставку истец не обязан в силу статей 307, 309 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, однако расходы на услуги по транспортировке груза истцом фактически понесены, денежные средства у истца, направленные на оплату ненадлежащих услуг, изъяты из оборота. Судом не учтено, что ненадлежащее оказание услуг не может оплачиваться в том же размере, что и надлежащее оказание услуг (доставка в срок в исправных вагонах), т.е. одинаково. Если суд посчитал, что размер убытков не доказан, то судом нарушены положения пункта 5 статьи 393 ГК РФ, в соответствии с которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истец считает, что для наступления ответственности и возмещения убытков необходимо помимо вреда в результате ненадлежащего исполнения обязательства наличие причинно-следственной связи между вредом и действиями (бездействиями) ответчика. Причиной просрочки в доставке груза до станции назначения Лесосибирск является предоставление неисправных вагоноцистерн железной дороге для перевозки груза, при этом за исправность вагоноцистерн несет ответственность именно ответчик, поскольку заказ вагонов является непосредственной обязанностью ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приложением № 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ», утвержденным 15.12.2020 (приложение к письменным пояснениям истца от 18.03.2022, поступившим 23.03.2022 в электронном виде в системе «Мой Арбитр», далее – Правила торгов) между ООО «Татнефть-АЗС Центр» (поставщик) и ООО «ТЗК «Крылатский» (покупатель) было заключено генеральное соглашение № 20500/2018/0839/жд-Б от 22.08.2018 (для внутреннего учета договоров поставки, заключенных в ЗАО «СПбМТСБ») (далее – генеральное соглашение).

Согласно пункту 9.1. Правил торгов (стр.31) условия договора, заключаемого на бирже, содержатся в заявках и в Правилах торгов, включая приложение № 01 «Общие условия договоров поставки, заключаемых в секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ», а также в спецификациях биржевого товара.

На основании заявок истца №ТЗК21-097 от 05.04.2021, №ТЗК21-096 от 05.04.2021, №ТКЗ21-100 от 05.04.2021 ответчиком организована транспортировка дизельного топлива ЕВРО класс 2 (ДТ-З-К5) минус 32 минус 32 (далее – нефтепродукты) железнодорожным транспортом в трех вагоноцистернах по трем ж/д накладным (ЭШ712787, ЭШ712579, ЭШ713121), в частности, вагоноцистернах №50752559 (накладная ЭШ712787), №58345265 (накладная ЭШ713121) и №50705243 (накладная ЭШ712579), на станцию назначения: Лесосибирск КРС ж.д., грузополучатель АО «Лесосибирский порт». Срок доставки груза до станции назначения согласно железнодорожным накладным – 28.04.2021.

В соответствии с условиями заключенного сторонами генерального соглашения (порядок определения и возмещения стоимости услуг/расходов поставщика при транспортировке биржевого товара железнодорожным транспортом по договорам, заключенным на организованных торгах в АО «СПбМТСБ» к генеральному соглашению от 22.08.2018 № 20500/2018/0839/жд-Б) (далее – соглашение о возмещении стоимости транспортировки) истец в порядке предварительной оплаты перечислил ответчику расходы по транспортировке трех спорных вагоноцистерн платежными поручениями №3190 от 09.04.2021, № 3173 от 08.04.2021, № 3151 от 07.04.2021.

Как указал истец, в предусмотренный железнодорожными накладными срок доставки на станцию назначения: Лесосибирская КРС ж.д. вагоноцистерны №50752559 (накладная ЭШ712787), №50705243 (накладная ЭШ712579) и №58345265 (накладная ЭШ713121) на указанную станцию назначения не прибыли, что подтверждается письмом ООО «СтройИнвест» №СИ/2021-40 от 29.04.2021.

По причине несвоевременной доставки нефтепродуктов до пункта назначения в указанных вагоноцистернах истец был вынужден в целях восполнения несвоевременно доставленных в указанных трех вагоноцистернах нефтепродуктов закупить нефтепродукты у другого поставщика и отгрузить их конечному грузополучателю совместно с теми нефтепродуктами, которые прибыли в остальных вагоноцистернах.

По расчету истца количество дней просрочки доставки товара до станции назначения составляет:

- 25 дней по вагоноцистерне №50705243 (с 29.04.2021 по 23.05.2021, дата прибытия на станцию назначения указана в акте общей формы №5/4310 от 23.05.2021);

- 60 дней по вагоноцистерне №50752559 (с 29.04.2021 по 27.06.2021, дата прибытия на станцию назначения указана в акте общей формы №130 от 27.06.2021);

- 3 дня по вагоноцистерне №58345265 (с 29.04.2021 по 01.05.2021, дата прибытия на станцию назначения указана в акте общей формы №5/3368 от 01.05.2021).

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по организации своевременной транспортировки нефтепродуктов в трех вагоноцистернах №50752559 (накладная ЭШ712787), №50705243 (накладная ЭШ712579) и №58345265 (накладная ЭШ713121) до станции назначения: Лесосибирская КРС ж.д. к 28.04.2021, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.07.2021 (л.д. 42-44) с требованием о возмещении убытков в размере 1102883 руб. 49 коп., исходя из стоимости транспортировки нефтепродуктов в спорных вагоноцистернах.

В ответе на претензию (л.д. 45) ответчик отклонил требования истца, указав на надлежащее исполнение договорных обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с Правилами торгов сторонами заключено генеральное соглашение и соглашение о возмещении стоимости транспортировки, по условиям которых ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) на основании заявок последнего нефтепродукты на условии «франко-вагон станция отправления», а истец – возместить ответчику расходы по транспортировке нефтепродуктов.

При этом сторонами по делу не оспаривается, что стоимость транспортировки спорных вагонов составила 1102883 руб. 49 коп., поставка товара осуществлялась на условии «франко-вагон станция отправления», срок доставки – в течение 30 календарных дней с даты заключения договора по поставке биржевого товара.

На основании заявок истца (л.д. 13-15) ответчиком отгружен товар в вагонах №50705243, №50752559, №58345265, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными ЭШ712787, ЭШ712579, ЭШ713121 от 16.04.2021 со сроком доставки 28.04.2021.

Стоимость транспортировки нефтепродуктов в спорных вагоноцистернах оплачена истцом ответчику в размере 1102883 руб. 49 коп., что стороны не оспаривают.

При приеме груза в железнодорожных накладных отсутствовали отметки о технической неисправности.

Между тем после приема груза к перевозке в пути следования составлены акты общей формы (л.д. 23-36) о неисправности вагонов.

Транспортировка биржевого товара осуществлялась ответчиком на основании договора № 7-13/10 от 09.11.2010, заключенного с ООО «Татнефть-Транс».

Требования истца о взыскании убытков мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по транспортировке товара в согласованный сторонами срок, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика оплаченные истцом ответчику расходы по транспортировке товара.

Согласно пункту 01 приложения № 01 (л.д. 46) к Правилам торгов способ поставки «франко-вагон станция отправления» означает доставку биржевого товара поставщиком до железнодорожной станции, являющейся пунктом отправления, с последующей организацией поставщиком от своего имени, но за счет покупателя транспортировки товара железнодорожным транспортом до станции назначения, указанной покупателем.

Поставщик организует заказ вагонов, заказ плана перевозки, погрузку (налив) товара в вагоны, оформляет транспортную железнодорожную накладную и предоставляет погруженный биржевой товар в распоряжение перевозчика.

Право собственности на товар, риск случайной гибели, утраты, недостачи, порчи переходит от поставщика к покупателю в момент сдачи товара перевозчику.

Датой (моментом) исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также датой перехода права собственности на товар, датой оказания услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом, датой поставки (отгрузки) является дата сдачи товара перевозчику на станции отправления (дата календарного штемпеля ж/д станции отправления в квитанции о приеме груза).

Услуги и расходы, связанные с доставкой/организацией доставки товара от пункта отправления до пункта назначения, оплачиваются покупателем сверх цены на товар.

Ответчик в соответствии с Правилами торгов организовал передачу товара перевозчику – ОАО «РЖД» (третье лицо).

Товар принят третьим лицом к перевозке в вагоноцистернах без замечаний, сведения о неисправности в момент приема груза к перевозке отсутствовали.

Таким образом, право собственности и риски случайной гибели товара перешли к покупателю в момент передачи товара грузоперевозчику в пункте (станции) отправления.

Как предусмотрено статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, принадлежащих перевозчику, проводится перевозчиком или грузоотправителями за счет перевозчика в соответствии с заключенными между ними договорами, а подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком исполнены обязательства по отгрузке товара до станции оправления, после передачи груза перевозчику риски случайной гибели, повреждения груза, повреждения вагонов, направленных с товаром ответчику, переходили к покупателю в момент передачи товара грузоперевозчику в пункте (станции) отправления, ответчик со своей стороны исполнил требуемые от него в силу соглашений сторон обязательства по отгрузке нефтепродуктов в технически исправных вагонах, груз принят перевозчиком без указания на неисправность вагонов, неисправность обнаружена в пути следования, и пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком материалами дела не подтверждено.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Заключенное сторонами генеральное соглашение в части организации ответчиком (экспедитором) от своего имени, но за счет истца (клиента-грузоотправителя) транспортировки товара железнодорожным транспортом до станции назначения, указанной истцом (организация заказа вагонов, заказ плана перевозки, погрузка (налив) товара в вагоны, оформление транспортной железнодорожной накладной и предоставление погруженного биржевого товара в распоряжение перевозчика) по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, а отношения сторон в указанной части регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и специального нормативного акта – Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, на основании заявок истца (л.д. 13-15) ответчик принял на себя обязательство по доставке товара в вагонах №50705243, №50752559, №58345265 в пункт назначения в срок не позднее 28.04.2021, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными ЭШ712787, ЭШ712579, ЭШ713121 от 16.04.2021.

Однако в указанный срок вагоны №50752559 (накладная ЭШ712787), №50705243 (накладная ЭШ712579) и №58345265 (накладная ЭШ713121) в пункт назначения не прибыли, что подтверждается письмом ООО «СтройИнвест» №СИ/2021-40 от 29.04.2021.

Просрочка доставки товара до станции назначения составила:

- 25 дней по вагону №50705243 (с 29.04.2021 по 23.05.2021, дата прибытия на станцию назначения указана в акте общей формы №5/4310 от 23.05.2021);

- 60 дней по вагону №50752559 (с 29.04.2021 по 27.06.2021, дата прибытия на станцию назначения указана в акте общей формы №130 от 27.06.2021);

- 3 дня по вагону №58345265 (с 29.04.2021 по 01.05.2021, дата прибытия на станцию назначения указана в акте общей формы №5/3368 от 01.05.2021).

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком материалами дела не подтверждено, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения в силу следующего.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (абзац 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 87-ФЗ, экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения убытков и их размера, в связи с чем считает, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме.

Как следует из материалов дела, каких-либо затрат (реальный ущерб) в связи с несвоевременной доставкой товара истец не понес. Фактически требования истца сводятся к взысканию стоимости транспортировки товара, однако указанную стоимость истец должен оплатить ответчику по договору экспедиции в случае его исполнения, пусть даже и с просрочкой.

Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем заявленные в качестве убытков расходы по оплате ответчику стоимости транспортировки товара в размере 1102883 руб. 49 коп. фактически понесены истцом в результате оказания ему ответчиком соответствующей услуги, являются платой за оказанные услуги и не могут быть квалифицированы в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Кроме того, указанные расходы были направлены не на восстановление какого-либо нарушенного права истца, а на исполнение истцом своих обязательств по договору экспедиции.

Истцом каких-либо иных доказательств наличия убытков (реального ущерба или упущенной выгоды), причиненных неисполнением ответчиком обязательств, не представлялись и не заявлялись.

Принимая во внимание, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2022 года по делу №А65-33668/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочный комплекс «Крылатский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

А.И. Александров

Е.Г. Демина