Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014 года, принятое по делу №А65-25735/2012 судьей Хасаншиным И.А.,

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Казань, Республика Татарстан,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), с. Сокуры, Лаишевский район, Республика Татарстан; г. Казань, Республика Татарстан,

об обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести в нормативное состояние комплекс дорожного сервиса кафе-магазин «Юлгизар» на км. 27+000 (слева) автомобильной дороги федерального значения «Казань-Оренбург» путем обустройства примыкания к объекту дорожного сервиса переходно-скоростными полосами и согласования размещения примыкания с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»,

с участием заинтересованных лиц: Лаишевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан; ФИО2,,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 04.10.2013г.,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП ФИО1 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести в нормативное состояние комплекс дорожного сервиса кафе-магазин «Юлгизар» на км. 27+000 (слева) автомобильной дороги федерального значения «Казань-Оренбург» путем обустройства примыкания к объекту дорожного сервиса переходно-скоростными полосами и согласования размещения примыкания с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Решением Арбитражного суда РТ от 22 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 г., по делу А65-25735/2012 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о прекращении исполнительного производства №3307/13/33/16 от 13.06.2013 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2014 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о прекращении исполнительного производства №3307/13/33/16 от 13.06.2013 года отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, должник 18.10.2013 г. по договору купли-продажи продал объект (магазин Юлгизар) – нежилое строение, общей площадью 115,90 кв.м. с кадастровым номером 16:240101:1132, лит.А, расположенное по адресу: Республика Татарстан, <...>, гр. ФИО4, в связи с этим у должника по исполнительному производству не имеется возможности исполнения исполнительного документа. Кроме этого, ответчик считает, что в связи с прекращением деятельности ИП ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, суд должен был прекратить производство по делу на основании ч.5 ст.150 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП ФИО1 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести в нормативное состояние комплекс дорожного сервиса кафе-магазин «Юлгизар» на км. 27+000 (слева) автомобильной дороги федерального значения «Казань-Оренбург» путем обустройства примыкания к объекту дорожного сервиса переходно-скоростными полосами и согласования размещения примыкания с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 г., по делу А65-25735/2012 исковые требования удовлетворены.

08.05.2013г. Арбитражный суд Республики Татарстан выдал исполнительный лист АС №003338967, на основании которого 13.06.2013 года судебным приставом – исполнителем Лаишевского РОСП возбуждено исполнительное производство №3307/13/33/16.

Заявление о прекращении исполнительного производства мотивировано тем, что должник 18.10.2013 г. по договору купли-продажи продал объект (магазин Юлгизар) – нежилое строение, общей площадью 115,90 кв.м. с кадастровым номером 16:240101:1132, лит.А, расположенное по адресу: Республика Татарстан, <...>, гр.ФИО4, в связи с этим у должника по исполнительному производству не имеется возможности исполнения исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Между тем, указанное заявителем обстоятельство, в силу статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основанием для прекращения исполнительного производства не является. Иных оснований для прекращения исполнительного производства заявитель не привел.

Таким образом, ни одного из вышеуказанных в статье 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» случаев при ведении исполнительного производства № 17360/11/02/16 не наступило, поэтому оснований для его прекращения не имеется.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2013 года суд обязал ИП ФИО1 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести в нормативное состояние комплекс дорожного сервиса кафе-магазин «Юлгизар» на км. 27+000 (слева) автомобильной дороги федерального значения «Казань-Оренбург» путем обустройства примыкания к объекту дорожного сервиса переходно-скоростными полосами и согласования размещения примыкания с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Таким образом, решение суда вынесено не в отношении магазина «Юлгизар», а об обязании обустройства комплекса дорожного сервиса кафе-магазина, т.е. его прилегающей территории. Более того, договор купли-продажи от 18.10.2013 между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен без обременения. Следовательно, на нового покупателя установленная судом обязанность не возложена, ввиду чего должником в исполнительном производстве остается ИП ФИО1

Предусмотренный статьей 43 Закона об исполнительном производстве перечень случаев, при наступлении которых исполнительное производство подлежит прекращению, является исчерпывающим. Исключение организации-должника из Единого государственного реестра юридических лиц (ликвидация), а также снятие с учета физического лица в налоговом органе в качестве основания для прекращения исполнительного производства данный перечень не содержит.

Отсутствие правовых оснований для окончания исполнительного производства при ликвидации организации-должника путем применения механизма, предусмотренного статьей 43 Закона об исполнительном производстве, подтверждено правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.10.2009 N 7159/09.

С учетом изложенного, основания для применения положений пункта 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не опровергают установленных судом обстоятельств, не влияют на принятое судом определение.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014 года о прекращении исполнительного производства по делу № А65-25735/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев