Гражданский кодекс часть 1

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРН <***> ИНН <***>) дата присвоения ОГРН 21.04.2008 пгт. Красный Гуляй, Сенгилеевский район, Ульяновская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уником», г.Ульяновск, (ОГРН <***> ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СимбирскТракСервис», г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью «Первобанк», г. Ульяновск,

открытое акционерное общество «Минский автомобильный завод» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВ-ТОМАЗ», Республика Беларусь, г. Минск,

об обязании произвести замену автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уником» (далее - ответчик), в котором (учетом уточнения) просит:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Уником» г. Ульяновск произвести безвозмездное устранение недостатков автомобиля МАЗ 544019-1421-031, идентификационный номер (VIN) <***>. двигатель ОМ 501 LA IV/4 № 541953С0869555, а именно:

1) дефекты лакокрасочного покрытия кабины

- на правой боковой поверхности кабины

- на правом и левом обтекателях кабины

- на лобовой поверхности кабины и капоте кабины

- на левой двери кабины

- на левой боковой поверхности кабины

- на лобовой поверхности кузова

- на задней стенке кабины

- на спойлере кабины

- на правом и левом вертикальных спойлерах кабины

2) дефекты сварных соединений элементов пола кабины и запорного механизма

- разрушения по сварному соединению крепления правого п-образного кронштейна оси запорных механизмов к продольному усилителю основания пола

- локальные разрушения сварного соединения в месте контакта продольного усилителя основания пола кабины с вертикальным усилителем

- Разрушение сварного шва в месте соединения поперечного усилителя основания пола кабины с продольным усилителем крепления правого пластикового брызговика

- Отрыв по сварному соединению кронштейна крепления пластикового брызговика

3) дефекты электрической системы

4) дефект карданного вала

в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу.

Кроме того, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уником» г. Ульяновск в пользу ФИО1 сумму расходов за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью «СимбирскТракСервис», общество с ограниченной ответственностью «Первобанк», открытое акционерное общество «Минский автомобильный завод» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВ-ТОМАЗ».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. На общество с ограниченной ответственностью «Уником» возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести безвозмездное устранение недостатков автомобиля МАЗ 544019-1421-031, идентификационный номер (VIN) <***> двигатель ОМ 501 LA IV/4 № 541953С0869555, а именно:

1. Дефектов лакокрасочного покрытия кабины:

- на правой боковой поверхности кабины

- на правом и левом обтекателях кабины

- на лобовой поверхности кабины и капоте кабины

- на левой двери кабины

- на левой боковой поверхности кабины

- на лобовой поверхности кузова

- на задней стенке кабины

- на спойлере кабины

- на правом и левом вертикальных спойлерах кабины.

2. Дефектов сварных соединений элементов пола кабины и запорного механизма:

- разрушения по сварному соединению крепления правого п-образного кронштейна оси запорных механизмов к продольному усилителю основания пола;

- локальные разрушения сварного соединения в месте контакта продольного усилителя основания пола кабины с вертикальным усилителем;

- разрушение сварного шва в месте соединения поперечного усилителя основания пола кабины с продольным усилителем крепления правого пластикового брызговика;

- отрыв по сварному соединению кронштейна крепления пластикового брызговика.

3. Дефект карданного вала.

В остальной части в иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Уником» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 4 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования bндивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в полном объеме, жалобу - удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы. Считает, что заключение экспертов Ульяновской торгово-промышленной палаты № 022688 от 06.11.2014 года неполным и недостоверным. Как указал заявитель, имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта и наличие противоречий в выводах эксперта.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют основания в проведении данной экспертизы. Представленные в материалы дела результаты судебной экспертизы являются ясными, экспертами даны достаточные ответы на все поставленные судом вопросы, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности заключения экспертов, а равно отсутствуют какие-либо противоречия в выводах экспертов. Доказательства наличия дополнительных документов, которые не были предметом исследования экспертами, равно как достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения по делу дополнительной экспертизы, заявителем не представлены.

Общество с ограниченной ответственностью «Уником» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Уником» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.03.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки №01-01/27-13, в соответствии с которым ООО «Уником» обязуется передать ФИО1 автомобиль, а ФИО1 принять и оплатить автомобиль.

В спецификации к договору стороны согласовали марку и идентификационные признаки автомобиля МАЗ 544019-1421-031, идентификационный номер (VIN) <***>. двигатель ОМ 501 LA IV/4 № 541953С0869555.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи 01.04.2013 г.

Согласно п. 4.2. договора гарантийные обязательства продавца указаны в разделах «Гарантии» эксплуатационной документации, передаваемой вместе с товаром, но не распространяется на быстроизнашивающиеся детали и механизмы, замена которых выполняется покупателем без предъявления рекламаций.

06.04.2013 между ООО «СимбирскТракСервис» (исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств №02-05/30-13, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств согласно заявке (Заказ наряда).

ООО «СимбирскТракСервис» является официальным сервисным центром МАЗ в Ульяновской области как следует из его пояснений.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужили следующие, изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Как указал истец, при эксплуатации автомобиля им неоднократно выявлялись недостатки, часть из которых устранялась сотрудниками ООО «СимбирскТракСервис». Однако, в устранении всех обнаруженных недостатков было отказано.

Так, в период эксплуатации выявлены следующие недостатки переданного товара, которые не могли быть обнаружены при проверке качества автомобиля во время его передачи покупателю с помощью обычного способа проверки: дефект лакокрасочного покрытия правой боковины, левой боковины кабины, на облицовке на левом и правом уголке, облицовки на левой двери, трещина на заднем правом лонжероне кабины и неоднократно появляющаяся неисправность коробки передач -«вылетает 8ая передача КПП».

Истец, ссылаясь на положения ч.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст.476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае истец требует обязать ответчика устранить производственные недостатки (дефекты) автомобиля, выявленные в гарантийный срок.

В данном случае ни ответчиком ни третьим лицом не оспаривается, что за устранением недостатков истец обратился в течение гарантийного срока.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ООО «Уником» и ООО «СимбирскТракСервис» в отзывах от 18.03.2015 б/н, 28 августа 2013 г. указали на то, что истец обратился к ответчику с рекламацией с требованием заменить автомобиль ненадлежащего качества на автомобиль МАЗ, соответствующий договору по характеристикам и качеству, в связи с выявлением следующих недостатков:

1. наличие дефектов лакокрасочного покрытия правой боковины, левой боковины кабины, на облицовке на левом и правом уголке, облицовке на левой двери;

2. наличие дефекта коробки передач - вылет 8 передачи КПП;

3. трещина на заднем правом лонжероне кабины.

В процессе рассмотрения обращения от ОАО «МАЗ» поступило письмо (исх. № 100/18-12-2309 от 09.09.2013г.), в котором говорилось, что в соответствии с заключением главного инженера прессово-кузовного завода причиной появления заявленного дефекта лакокрасочного покрытия «сжатие» явилось подкрашивание автомобиля во время эксплуатации несовместимыми грунтами и эмалями, т.е. данный дефект носит эксплуатационный характер и не может быть принят в рамках гарантийных обязательств ОАО «МАЗ». ФИО4 на заднем правом лонжероне кабины автомобиля была признана гарантийным случаем, о чем указано истцу в ответе на рекламацию.

Дефект вылета 8-ой передачи КПП не был выявлен при совместном тестовом выезде на автомобиле (общее расстояние около 15 км) с представителями истца и ответчика.

Поскольку, по мнению ответчика, выявленный производственный дефект (трещина на заднем правом лонжероне кабины) не являлся существенным, в удовлетворении требований, изложенных в рекламации, ответчиком отказано.

Трещину на заднем правом лонжероне кабины автомобиля ООО «СимбирскТракСервис» предложило истцу незамедлительно устранить, однако, истец не согласился на устранение данной неисправности.

В ноябре 2013 г. истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные дефекты автомобиля.

03 октября 2013 г. истец обратился в ООО «СимбирскТракСервис» с жалобой на вибрацию автомобиля, повышенный люфт в шлицевом соединении карданного вала. Сервисным центром установлен производственный характер дефекта карданного вала. Был заказан на ОАО «МАЗ» новый карданный вал. После прибытия его в Ульяновск, истец проинформирован о том, что ему необходимо явиться для замены дефектной детали.

Однако, истец отказался от устранения недостатка карданного вала.

В целях определения наличия в автомобиле недостатков, а также возможности их устранения, стоимости и временных затрат на устранение судом первой инстанции по делу назначалась экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

«1. Каким способом (по какой технологии) окрашена кабина, облицовка на левом и правом уголке, облицовка на левой двери кабины автомобиля МАЗ 544019-1421-031 (номер шасси <***>)?

2. Имела ли место перекраска поверхности кабины, облицовки на левом и правом уголке, облицовки на левой двери кабины автомобиля МАЗ 544019-1421-031 (номер шасси <***>)?

3. Имеются ли на дату проведения экспертизы дефекты лакокрасочного покрытия правой боковины, левой боковины кабины, на облицовке на левом и правом уголке, облицовке на левой двери в автомобиле МАЗ 544019-1421-031 (номер шасси <***>) и если да, то какие?

4. Выявленные дефекты носят эксплуатационный или производственный характер?

5. Какова причина возникновения выявленных нарушений лакокрасочного покрытия?

6. Когда образовались выявленные дефекты лакокрасочного покрытая?

7. Являются ли перечисленные дефекты лакокрасочного покрытая неустранимыми? Если устранимы, то указать порядок, способ и стоимость их устранения.

8. Имеются ли на дату проведения экспертизы в автомобиле МАЗ 544019-1421-031 (номер шасси <***>) дефекты коробки переключения передач, электрической системы, лонжерона свидетельствующие о нарушении требований к качеству товара, и препятствующие безопасной эксплуатации автомобиля?

9. Какие возможные причины появления дефектов коробки переключения передач, электрической системы, заднего правого лонжерона кабины автомобиля МАЗ 544019-1421-031 (номер шасси <***>) и является ли причина появления недостатков автомобиля следствием производственных, конструктивных недостатков или неправильной эксплуатации или следствием иных причин?

10. Являются ли перечисленные дефекты коробки переключения передач, электрической системы, лонжерона неустранимыми? Если устранимы, то указать порядок, способ и стоимость их устранения».

В представленном в суд экспертном заключении зафиксированы следующие недостатки автомобиля:

1. ФИО5 предъявленного на экспертизу автомобиля МАЗ 544019-1421- 031 (номер шасси<***>) в целом выкрашена с применением заводских технологий подготовки и окраски. Произведена подкраска кабины с нарушением технологии по восстановлению лакокрасочного покрытия на следующих участках:

- на правой боковой поверхности кабины;

- на правом и левом обтекателях кабины;

- на лобовой поверхности кабины и капоте кабины;

- на левой двери кабины;

- на левой боковой поверхности кабины.

2. На вышеперечисленных участках поверхности кабины имела место окраска поверх существующего слоя лакокрасочного покрытия. На некоторых повторно окрашенных участках имело место подготовка поверхности под окраску. Подготовка выполнена с нарушением технологий применяемых на заводе изготовителе.

3. На момент осмотра автомобиля МАЗ 544019-1421- 031 (номер шасси <***>) имеются дефекты лакокрасочного покрытия на двадцати участках поверхности кабины:

- на правой боковой поверхности кабины (один) - растрескивание краски;

- на правом и левом обтекателях кабины (по одному) - растрескивание краски;

- на лобовой поверхности кабины и капоте кабины (два) - растрескивание краски;

- на левой двери кабины (четыре) - растрескивание краски и непрокрас одного участка;

- на левой боковой поверхности кабины (два) - растрескивание краски;

- на лобовой поверхности кузова (две щели между листами) - растрескивание шпаклевки;

- на задней стенке кабины (пять) - истирание поверхности лакокрасочного покрытия.

4. Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия:

- на правой боковой поверхности кабины;

- на правом и левом обтекателях кабины;

- на лобовой поверхности кабины и капоте кабины;

- на левой двери кабины;

- на левой боковой поверхности кабины являются результатом попытки удаления дефектов лакокрасочного покрытия. Первоначальная причина образования данных дефектов может быть уточнена после полного удаления некачественно нанесенной краски на дефектных местах, например, в процессе восстановления лакокрасочного покрытия кабины.

Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия:

- непрокрас на левой двери кабины;

- непрокрас вертикальных спойлеров кабины с внутренней стороны;

- щели на лобовой поверхности кузова - растрескивание шпаклевки.

являются дефектами производственного характера, полученными при окраске кабины в заводских условиях и проявившихся в процессе эксплуатации автомобиля.

Дефекты лакокрасочного покрытия на задней стенке кабины в виде истирания поверхности лакокрасочного покрытия могли быть получены, начиная с момента транспортировки автомобиля от изготовителя до места продажи.

Эксплуатационный характер данных дефектов менее вероятен в связи с ограниченной доступностью и отсутствием каких-либо устройств в прилегающих областях пространства требующих обслуживания в процессе эксплуатации автомобиля.

5. Причиной образования выявленных дефектов лакокрасочного покрытия имеющих характер растрескивания являются нарушения в технологии нанесения и подготовки к применению лакокрасочных материалов.

6. Ответить на вопрос о времени образования дефектов лакокрасочного покрытия вида растрескивание краски не представляется возможным в связи с большим количеством влияющих на процесс формирования пленки лакокрасочного покрытия факторов и в связи с отсутствием научно обоснованной методики.

7. Все вышеперечисленные дефекты лакокрасочного покрытия являются устранимыми. При восстановлении лакокрасочного покрытия применяются технологии предписанные заводом изготовителем после удаления дефектных участков покрытия.

Стоимость восстановления лакокрасочного покрытия кабины данного автомобиля составляет 25 389.00 руб.(Двадцать пять тысяч триста восемьдесят девять руб.).

8. На дату проведения экспертизы в автомобиле МАЗ 544019-1421- 031 (номер шасси <***>) имеются дефекты сварных соединений элементов пола кабины и запорного механизма:

- разрушения по сварному соединению крепления правого (по ходу движения автомобиля) п-образного кронштейна оси запорных механизмов к продольному усилителю основания пола кабины;

- отрыв по сварному соединению кронштейна крепления левого пластикового брызговика;

При проведении пробных заездов каких-либо дефектов коробки переключения передач не выявлено.

Бортовая сеть автомобиля дефектов не имеет. Самопроизвольное отклонение стрелок индикаторов на приборном щитке водителя при включении дополнительных электрических нагрузок обусловлено работой электронного интерфейсного блока управления двигателя «А ООО 446 49 35». В связи с отсутствием более подробной технической) документации требуется проведение дополнительной диагностики электронного интерфейсного блока управления двигателя «А ООО 446 49 35».

9. Выявленные дефекты сварных соединений элементов пола кабины и запорного механизма, а так же самопроизвольное отклонение стрелок индикаторов на приборном щитке водителя при включении дополнительных электрических нагрузок являются скрытыми производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации автомобиля МАЗ 544019-1421-031 (номер шасси Y3А/1544019D0000343).

10. Выявленные дефекты сварных соединений элементов пола кабины и запорного механизма, а так же некорректная работа электронного интерфейсного блока управления двигателя «А ООО 446 49 35» являются устранимыми. Устранение дефектов сварных соединений производится путем заварки обнаруженных трещин.

Стоимость устранения неисправностей интерфейсного блока управления и стоимость восстановления сварных соединений элементов пола кабины и запорного механизма составляет 4 000.00 руб. (Четыре тысячи руб.).

Таким образом, как следует из заключения эксперта, общая стоимость восстановительного ремонта ТС МАЗ-5440019-1421-031, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***> составит 29 389,00 (Двадцать девять тысяч триста восемьдесят девять рублей руб.).

Допрошенные в судебном заседании эксперты пояснили, что эксплуатация автомобиля с имеющимися недостатками не создает угрозы для безопасности жизни и здоровья.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что автомобиль имеет дефекты сварных соединений элементов пола кабины и запорного механизма в виде:

- разрушения по сварному соединению крепления правого п-образного кронштейна оси запорных механизмов к продольному усилителю основания пола кабины;

- отрыв по сварному соединению кронштейна крепления пластикового брызговика, а также дефект карданного вала, которые являются производственными дефектами и за устранением которых истец обратился к ответчику в течение гарантийного срока.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска сослался на п. 4.4. договора поставки, согласно которого гарантия на товар действует при условии соблюдения правил эксплуатации и своевременного проведения всех операций технического обслуживания, определенных Заводом-изготовителем, а также на п. 4.5. и 4.6. договора.

Как следует из п. 4.5. договора, Покупатель имеет право на гарантийное обслуживание при соблюдении таких условий, как неотступное выполнение требований завода-изготовителя и Продавца по эксплуатации Товара, а также соблюдение правил эксплуатации Товара, изложенных в документах, сопровождающих Товар.

Согласно п. 4.6. договора. Продавец оставляет за собой право снятия с гарантии товара, эксплуатировавшихся с нарушением правил эксплуатации, определенных заводом-изготовителем.

Ответчик в обоснование сослался также на положения руководства по эксплуатации автомобиля, оглашавшегося в судебном заседании, согласно п. 13.2.3. которого претензии не подлежат рассмотрению и удовлетворению в случае эксплуатации потребителем автомобиля после его отказа или выявления дефекта без согласования с филиалом «СЦ МАЗ», продавцом (дилером) или СТО.

Согласно ч.2 ст.483 ГК РФ в случае невыполнения правила об извещении о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя об устранении недостатков товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Как верно указал суд, указанная норма применима не только в случаях несвоевременного извещения покупателем продавца о недостатках товара, но и в случаях несвоевременного предоставления покупателем продавцу товара для устранения его недостатков.

Ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил доказательств того, что несвоевременное предоставление покупателем ему автомобиля для устранения производственных дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, влечет для него несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы автомобиль был своевременно предоставлен для устранения недостатков, либо невозможность устранения таких недостатков.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, дефекты (недостатки) автомобиля обнаружены в период гарантийного срока, что ответчиком признается. Двухлетний срок с момента продажи автомобиля истцу длился до 01.04.2015.

Согласно экспертного заключения, часть дефектов лакокрасочного покрытия кабины, которые истец просил обязать устранить ответчика, а именно:

- на правой боковой поверхности кабины;

- на правом и левом обтекателях кабины;

- на лобовой поверхности кабины и капоте кабины;

- на левой двери кабины;

- на левой боковой поверхности кабины

являются результатом попытки удаления дефектов лакокрасочного покрытия.

На перечисленных участках поверхности кабины имела место окраска поверх существующего слоя лакокрасочного покрытия. На некоторых повторно окрашенных участках имела место подготовка поверхности под окраску. Подготовка выполнена с нарушением технологий применяемых на заводе изготовителе. Однако, как указано в экспертном заключении, первоначальная причина образования данных дефектов может быть уточнена после полного удаления некачественно нанесенной краски на дефектных местах, например, в процессе восстановления лакокрасочного покрытия кабины. То есть, первоначальная причина дефекта не установлена, его производственный характер полностью не исключен.

На основании изложенного, судом правомерно отклонена ссылка ответчика на положение п. 13.2.14 согласно которого гарантийные обязательства не распространяются на лакокрасочное покрытие, если неисправности (недостатки) лакокрасочного покрытия устранялись ранее не на сертифицированных предприятиях технического сервиса ОАО «МАЗ» или несвоевременно, или не в соответствии с технологией завода изготовителя.

Остальные дефекты лакокрасочного покрытия, как следует из экспертного заключения, носят либо производственный характер, либо возникли до передачи автомобиля покупателю.

В части устранения недостатков лакокрасочного покрытия кабины, согласно калькуляции в экспертизе, необходима окраска наружных поверхностей кабины и боковых обтекателей.

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты, пояснили, что для качественного устранения выявленных дефектов с соблюдением технологии необходима перекраска всей внешней поверхности кабины. Фрагментарная покраска не приведет к полному устранению дефекта.

Требования истца об устранении дефектов лакокрасочного покрытия кабины правомерно удовлетворены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования об устранении дефектов электрической системы автомобиля, суд правомерно сослался на выводы эксперта в пункте 8 экспертного заключения, согласно которым бортовая сеть автомобиля дефектов не имеет.

Также в заключении указано, что причиной изменения показаний приборов на приборном щитке водителя при включении больших нагрузок в штатном режиме эксплуатации автомобиля определяется интерфейсным блоком управления двигателем А 0004464935.

Суд определением от 11.02.2015 принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении дополнительной автотехнической экспертизы. На разрешение экспертов ответчик просил поставить следующие вопросы:

- Имеются ли на дату проведения экспертизы в автомобиле МАЗ 544019-1421-031 (номер шасси <***>) дефекты электронного интерфейсного блока управления двигателя А 0004464935, свидетельствующие о нарушении требований к качеству товара, и препятствующие безопасной эксплуатации автомобиля?

- Указать способ устранения такого дефекта, как самопроизвольное отклонение стрелок индикаторов на приборном щитке водителя при включении дополнительных электрических нагрузок, и стоимость такого устранения?

По факту указанного ходатайства судом была запрошена дополнительна информация из Ульяновской ТПП.

03.03.2015 в адрес суда поступило письмо Ульяновской ТПП №022-135 от 03.03.2015, согласно которому Ульяновская Торгово-промышленная палата готова провести дополнительную судебную экспертизу по делу № А72-15632/2013 по иску ИП ФИО6 к ООО «Уником». Для подготовки экспертного заключения и ответа на поставленные судом вопросы экспертное учреждение просило запросить в ОАО «Минский автомобильный завод» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» следующие нормативно-технические документы по автомобилю МАЗ-544019-1421-031: Принципиальную схему электронного интерфейсного блока управления А 0004464935 для двигателя ОМ 501LA IV/4 автомобиля МАЗ 544019-1421-031 (номер шасси <***>); Методику адаптации интерфейсного блока управления А 0004464935 к модели двигателя ОМ 501LA IV/4 при питании сети 24В; Во временное пользование новый интерфейсный блок управления, адаптированный под двигатель ОМ 501 LA IV/4 с целью его установки на автомобиль МАЗ 544019-1421-031 (номер шасси <***>); Инструкцию по монтажу/демонтажу интерфейсного блока управления двигателя ОМ 501LA IV/4 автомобиля МАЗ 544019-1421-031 в условиях СТО; Стоимость интерфейсного блока управления для двигателя ОМ 501LA IV/4, а так же стоимость его замены в условиях СТО.

06.03.2015 от ОАО «Минский автомобильный завод» поступило письмо с приложением технической документации.

16.03.2015 в адрес суда поступило письмо Ульяновской ТПП №022-168, согласно которому в результате изучения технической документации: «Инструкции по монтажу и контролю элементов электронной системы управления автомобиля МАЗ 544019-1421-031» предоставленной в рамках проведения экспертизы по определению от 11.02.2015 г. по делу № А72-15632/2013 по иску ИП ФИО6, шт. Красный Гуляй, Сенгилеевский район, Ульяновская область к ООО «Уником», г. Ульяновск установлено, что данный документ полностью относится к вопросам монтажа и последующей проверки работоспособности электронной системы управления подачей топлива типа UPS дизельных двигателей Mercedes-Benz ОМ 501 LA.IV/4(5) с системой избирательной каталитической нейтрализации отработанных газов SCR на основе впрыска аммиачного раствора на автомобилях семейства МАЗ-5440/6430. Какие-либо сведения об интерфейсном блоке управления А 0004464935 в данном документе не содержатся. Как отмечалось в Заключение эксперта № 022688 от 06.11.2014 г. интерфейсный блок управления А 0004464935 формирует выходные сигналы на указатели: напряжения бортовой сети, давления масла в системе смазки двигателя, температуры охлаждающей жидкости, уровня топлива и т.д. Как отмечалось на судебном заседании, данный блок поставляется вместе с двигателем и, по всей видимости, адаптирован под его систему первичных датчиков: напряжения бортовой сети, давления масла, температуры охлаждающей жидкости, уровня топлива. При отсутствии технической документации (электрических схем, инструкций по установке и проверке работоспособности) и подменного блока дальнейшее исследование влияния интерфейсного блока управления А 0004464935 на показания приборов приборного щитка водителя невозможно. В данной ситуации возможно рекомендовать замену блока управления А 0004464935 в условиях сервисного центра, имеющего соответствующие технические возможности, либо в условиях завода-изготовителя».

Суд первой инстанции, исходя из уточненных исковых требований истца об устранении недостатков, ответа экспертного учреждения о возможности проведения дополнительной экспертизы по делу, пояснений экспертов, допрошенных ранее в судебном заседании, правомерно отказал в проведении дополнительной автотехнической экспертизы.

Истец требования об устранении недостатков интерфейсного блока управления двигателем А 0004464935, либо о его замене на другой блок, не заявлял.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения требования об устранении дефекта электрической системы автомобиля.

Судом при этом, в соответствии со ст.174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в резолютивной части решения правомерно указано лицо, обязанное совершить действия, а также место и реальный срок для устранения дефектов автомобиля – в течение 30 ней с момента вступления решения в законную силу.

Истец также просил взыскать с ответчика 100 000 руб. 00 коп. в возмещение затрат на оплату услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование правомерности заявленного ходатайства истец сослался на договор №40/13 на представление интересов в Арбитражном суде Ульяновской области по иску ИП ФИО1 к ООО «Уником» № дела а72-15632/2013, заключенный между истцом (Заказчик) и ООО «ПРАВО» (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области. Также истцом представлено дополнительное соглашение к указанному договору от 07.07.2014 о согласовании стоимости услуг в сумме 100 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг истцом представлены квитанция №000220 от 22.01.2014 на сумму 50 000 руб. и №000242 от 07.07.2014 на сумму 50 000 руб.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО2, являющийся сотрудником ООО «ПРАВО», в подтверждение чего представлен приказ о приеме его на работу.

В соответствии с Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года с изменениями, внесенными 03.12.2012г., которые были введены в действие с 01.01.2013г., гонорар адвоката за ведение арбитражных дел составляет:

- за составление искового заявления - не менее 7 000 руб. 00 коп.;

- за 1 день участия представителя в заседании по арбитражному делу для индивидуальных предпринимателей – не менее 10 000 руб. 00 коп., для юридических лиц - не менее 15 000 руб. 00 коп.

Ответчиком разумность расходов по оплате услуг представителя оспаривалась в силу их чрезмерности.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, при этом правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Суд первой инстанции с учетом публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, верно указал на то, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, и подлежащие возмещению расходы заявителя на оплату услуг представителя правомерно определил в сумме 50000 руб. 00 коп.

Судом состав судебных расходов определен следующим образом.

Составление искового заявления в предмет договора на оказание услуг не включен. Доказательств его составления представителем истца не представлено. Исковое заявление подписано самим истцом.

В предварительном судебном заседании 24.12.2013 представители истца не участвовали.

В судебных заседаниях 24.01.2014 и 19.02.2014 по делу были привлечены третьи лица, истец изменил первоначальные исковые требования об устранении недостатков автомобиля на его замену, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

20.03.2014 судебное заседании откладывалось для запроса в экспертных учреждениях информации о возможности проведения экспертизы по делу.

24.04.2014 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

22.05.2014 и 28.05.2014 (после перерыва) в судебном заседании разрешался вопрос о внесении денежных средств за проведение экспертизы по делу.

30.06.2014 по делу назначена экспертиза.

В заседаниях 15.08.2014 с перерывом до 21.08.2014 рассматривался вопрос о продлении срока проведении экспертизы по причине позднего осмотра автомобиля.

02.10.2014 рассмотрение вопроса о продлении срока проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд.

16.10.2014 с перерывом до 21.10.14 рассматривался вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов для направления их экспертам.

07.11.2014 в судебном заседании рассматривалось заявление экспертов о продлении срока экспертизы.

01.12.2014 производство по делу было отложено в связи с ходатайствами сторон о допросе в судебном заседании экспертов по представленному экспертному заключению.

В заседании 13.01.2015 проводился опрос экспертов.

В заседании 04.02.2015 с перерывами до 09.02.2015 и 11.02.2015 судом разрешались ходатайства обеих сторон о назначении дополнительной и повторной экспертизы по делу.

В заседании 18.03.2015 судом было отказано в назначении дополнительной экспертизы по причине отсутствия документов, необходимых для ее проведения.

В заседании 10.04.2015 судом оглашена резолютивная часть решения суда.

Таким образом, количество судебных заседаний по делу обусловлено не исключительно поведением ответчика, но и выполнением требований процессуального законодательства и поведением самого истца.

При таких обстоятельствах относить судебные расходы за каждое заседание на ответчика необоснованно.

Кроме того, истцом первоначально были заявлены требования о безвозмездном устранении выявленных дефектов автомобиля, затем требования были изменены на требования о замене автомобиля на аналогичный. После этого истец изменил свои требования снова на первоначальные.

При рассмотрении вопроса о внесении денежных средств за проведение экспертизы по делу, о чем соответствующее ходатайство заявлял представитель истца, им заявлялось, что он не понял в какой сумме надо вносить денежные средства. Оплата проведения экспертизы была проведена ответчиком.

В подготовленных представителем истца по делу документах содержится перечень требований без мотивировочной части, в большинстве случаев, даже, без материально-правового либо процессуально-правового обоснования, что позволяет сделать вывод о том, что для подготовки таких документов не нужно было тратить много времени.

С учетом изложенного, а также характера и объема выполненных работ, обоснованным является требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Так, доводы истца о неполноте, недостоверности заключения экспертов Ульяновской Торгово-промышленной палаты № 022688 от 06.11.2014г., а также о наличии сомнений в обоснованности заключения и противоречий в выводах экспертов изложены в представленном суду первой инстанции ходатайстве о назначении повторной экспертизы от 04.02.2015г., и были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

Процессуальные основания для назначения повторной экспертизы, указанные в п. 2 ст. 87 АПК РФ, отсутствуют.

Допрошенные 13.01.2015 г. в судебном заседании эксперты дали ответы на возникшие у сторон вопросы. Так, они пояснили, что на дату проведения экспертизы эксплуатация автомобиля со всеми выявленными недостатками не создает угрозы для безопасности жизни и здоровью кого бы то ни было. Все эксперты пояснили, что для устранения выявленных дефектов ЛКП необходима полная покраска всей внешней поверхности кабины (не фрагментарно) и что в п. 7 заключения эксперта указана стоимость полной покраски всей наружной поверхности кабины автомобиля.

Согласно п. 12 исследовательской части экспертного заключения (стр. 20), эксперты осуществляли проверку работоспособности электрооборудования автомобиля. Это позволяет сделать вывод о том, что под понятием «бортовая сеть автомобиля» эксперты понимали «электрическую систему автомобиля». Экспертами установлено, что поведение и показания индикаторов приборного щитка полностью определяются интерфейсным блоком управления двигателем А 0004464935, а данный блок поставляется совместно с двигателем и адаптируется под него.

В соответствии с заключением экспертов, изложенным в п. 8 на стр. 25 9т.3, л.д.115), бортовая электрическая сеть (или по-иному, система) дефектов не имеет. Выявленный же экспертами такой дефект, как самопроизвольное отклонение стрелок индикаторов на приборном щитке водителя при включении дополнительных электрических нагрузок, не является неисправностью электрической системы.

Поскольку истцом изменены исковые требования с замены автомобиля на устранение его дефектов, а в уточненном иске не заявлено требование о замене интерфейсного блока управления двигателем А 0004464935 либо устранении его дефектов, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы и в удовлетворении иска в части устранения дефектов электрической системы.

Довод истца о вероятном характере экспертного заключения опровергается представленным в материалы дела экспертным заключением № 022688 от 06.11.2014г.

Суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение № 022688 от 06.11.2014г. не вызывает сомнений в его обоснованности, какие-либо противоречия в выводах комиссии экспертов отсутствуют, процессуальных нарушений допущено не было, неполнота экспертного заключения в части непроведения дополнительной диагностики интерфейсного блока управления двигателем А 0004464935 была связана с процессуальной позицией истца и на принятие правильного решения по делу не повлияла.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2015 года по делу №А72-15632/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова