Гражданский кодекс часть 1

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Презент" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Презент", ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2014 по делу № А72-810/2014 (судья Рождествена Г.Б.)

по исковому заявлению ФИО2, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Презент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 973 617 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Презент" (далее – ответчик ООО "Презент") о взыскании суммы займа в размере 463 000 руб., неустойки в сумме 2 285 555 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 143 044,46 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Презент" в пользу ФИО2 взыскано 463 000 руб., долга, 146 652 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 217 000 руб. неустойки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., распределены расходы по уплате государственной пошлины. В остальной заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец и ответчик не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец не согласен с решением в части взыскания неустойки, считает, что при принятии решения в указанной части судом первой инстанции неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Ответчик в жалобе также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, по его мнению, суд неправильно оценил представленные по делу доказательства.

Взысканный судом размер судебных расходов не отвечает критерию разумности.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, апелляционную жалобу ответчика отклонил, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором отклонил жалобу истца, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ФИО2 (Займодавец) и ООО "Презент" (Заемщик) заключены договоры займа № 7 от 05.02.2010, согласно которым Займодавец предоставляет заем в размере 58 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором (п. 1.1 договора);

№ 1 от 12.04.2010, согласно которому Займодавец предоставляет заем в размере
59 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором (п. 1.1 договора);

№ 14 от 26.04.2010, согласно которому Займодавец предоставляет заем в размере
46 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором (п. 1.1 договора);

б/н от 19.07.2010, согласно которому Займодавец предоставляет заем (передает в собственность Заемщику денежные средства) в размере 300 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором (п. 1.1 договора).

Пунктами 4.2, 5.1, 5.2 указанных договоров установлено, что заем предоставляется сроком на 1 год с момента передачи суммы займа Заемщику. По истечении срока, указанного в п. 4.2 договора, Заемщик обязан возвратить заем наличными денежными средствами Заимодавцу. В случае невозвращения в срок, обусловленный п. 4.2 договора, суммы займа Заимодавцу на сумму займа начисляется пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Указанные договоры не оспорены и не признаны недействительными.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца подтверждены надлежащими письменными доказательствами: квитанциями к приходным кассовым ордерам № 6 от 12.04.2010 на сумму 59 000 руб., № 8 от 05.02.2010 на сумму 58 000, № 47 от 19.07.2010 на сумму 300 000 руб., № 34 от 26.04.2010 на сумму 46 000 руб.

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований указал, что денежные средства по квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 12.04.2010 во исполнение договора № 1 от 12.04.2010 не получал, поскольку на квитанции стоит не подпись бухгалтера.

В судебном заседании 03.04.2014 ФИО4 пояснила, что работала в 2010 году бухгалтером, подпись в квитанции № 6 от 12.04.2010 не ее, других материально-ответственных лиц, которые бы могли принять деньги, в организации нет, в спорный период в отпуск не уходила и никто ее не замещал.

Факт получения денег юристом, отраженный в решении суда по делу № А72-6704/2013, является единственным случаем.

В материалы дела представлено решение суда от 10.09.2013 по делу № А72-6704/2013, вступившее в законную силу, которым установлено что юрисконсульт в отсутствие бухгалтера по поручению руководителя ООО "Презент" оформляла квитанции к приходным кассовым ордерам при получении займов от участников общества, в том числе ФИО2, денежные средства при этом получал сам руководитель. Между истцом и ответчиком сложились длительные хозяйственные отношения, займы предоставлялись неоднократно, и квитанции и в других случаях оформлялись разными работниками общества.

Суд правильно указал, что то обстоятельство, что подпись в квитанции к приходному
кассовому ордеру № 6 за бухгалтера общества выполнена неустановленным лицом, не
является доказательством того, что заем не был предоставлен, а лишь свидетельствует о нарушениях правил ведения бухгалтерского учета в организации. Подпись лица, принявшего денежные средства, заверена печатью организации. Подлинность печати ответчиком не оспорена. Из отзыва ответчика следует, что печать в тот период была доступна как работникам общества, так и участникам общества. Суд правильно указал, что данные пояснения также свидетельствуют о ненадлежащем учете документов и имущества организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего не поступление в кассу организации денежных средств, Книгу учета доходов и расходов за 2010 год.

Поскольку ответчик доказательств возврата займа не представил, требования истца о взыскании долга в размере 463 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно в силу статей 807, 810 ГК РФ.

Истцом к взысканию также заявлены проценты за пользование займом в размере 146 652 руб., представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик в установленный срок сумму займа не вернул суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части в заявленном размере в силу статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 5.2 указанных договоров займа предусмотрено, что в случае невозвращения в срок, обусловленный п. 4.2 договоров, суммы займа Заимодавцу на сумму займа начисляется пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта истец начислил ответчику неустойку в размере
2 363 965 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом,
пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт невозврата займа подтвержденным материалами дела, суд первой инстанции признал требование истца в указанной части обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие.

Такая же позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что предъявленный истцом размер неустойки превышает сумму основного долга. При этом, истец не представил суду доказательств в подтверждение фактов, свидетельствующих о наличии последствий для истца, повлекших причинение ему убытков в размере заявленной неустойки.

Обоснованно признав заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 217 000 руб.

Ссылка истца на другие судебные акты, принятые по спору между теми же сторонами является несостоятельной, поскольку размер неустойки определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 27.01.2014, расписка ФИО3 в получении от ФИО2
30 000 руб. в счет оплаты по договору от 27.01.2014.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных расходов

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе уменьшать произвольно судебные расходы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представленные ответчиком сведения о ценах на юридические услуги судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, поскольку стоимость оказанных услуг в сумме 30 000 руб. рассчитана заявителем из рекомендаций, устанавливающих минимальные ставки оплаты труда адвокатов Ульяновской области. Стоимость услуг, оказанных заявителю, такие минимальные размеры вознаграждения не превышают.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статей 110 АПК РФ обоснованно отнесены на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2014 по делу № А72-810/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Презент", ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Дёмина

Судьи О.И. Буртасова

В.А. Морозов