Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СМАРТС», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2007 г. по делу №А55-14371/2007 (судья Ю.Е. Холодкова),

по заявлению закрытого акционерного общества «СМАРТС», г. Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

при участии третьего лица – ФИО5, г. Ульяновск,

о признании незаконным постановления от 04.09.2007 г. №170-1263-07/8,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СМАРТС» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «СМАРТС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Самарской области) от 04.09.2007 года №170-1263-07/8 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО «СМАРТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО «СМАРТС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение по делу.

Представитель УФАС по Самарской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьим лицом - ФИО5 заявлены ходатайства о возмещении расходов на оплату междугородного факса и о прекращении производства по делу.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд их отклоняет, поскольку статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещение расходов, понесенных третьими лицами и отсутствием оснований для прекращения производства по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО5 не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.12.2007г. до 9 часов 10 минут 06.12.2007г. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично (на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). После перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Самарской области обратился гражданин ФИО5 с заявлением, в котором сообщалось, что при обращении в справочную службу компании «СМАРТС» Самарской области, по телефону <***>, после приветствия автоматизированной системы, сообщается рекламная информация.

По данному факту в отношении Общества УФАС по Самарской области вынесено определение от 13.06.2007 года о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, составлен протокол об административном правонарушении от 03.09.2007 года №170-1263-07/8. Постановлением УФАС по Самарской области от 04.09.2007 года №170-1263-07/8 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что незаконно привлечено к административной ответственности, ЗАО «СМАРТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 18 Федерального закона №38-ФЗ «О рекламе», ст. 46 Федерального закона № 126-ФЗ «О связи», Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных, а также об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления УФАС по Самарской области, посчитав причины пропуска неуважительными, а также ходатайство о приостановлении производства по делу.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона №38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Федерального закона №38-ФЗ «О рекламе»).

В силу ч. 1, 3 ст. 18 Федерального закона №38-ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. При справочном телефонном обслуживании (как платном, так и бесплатном), в том числе осуществляемом посредством подвижной радиотелефонной связи, реклама может предоставляться только после сообщения справки, запрашиваемой абонентом.

В соответствии с ч.3 ст.46 Федерального закона №126-ФЗ «О связи» оператор связи в целях информирования пользователей услугами связи о действующей на его сети связи нумерации обязан создавать систему бесплатного информационно-справочного обслуживания, а также предоставлять на платной основе, исходя из экономически обоснованных затрат, сведения об абонентах его сети связи организациям, заинтересованным в создании своих систем информационно-справочного обслуживания.

Из материалов дела видно при обращении в справочную службу компании «СМАРТС» Самарской области по телефону <***>, после приветствия автоматизированной системы, сообщается информация об открытии нового абонентского отдела и новых тарифных планах.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ №328 от 25.05.2005 года «тарифный план» - это совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами подвижной связи.

В силу пункта 2 части 2 статьи 2 Федерального закона №38-ФЗ «О рекламе» настоящий федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом №126-ФЗ «О связи» у оператора связи отсутствует обязанность предоставления посредством справочно-информационной службы информации о новых видах, формах и условиях оказания услуг (в виде новых тарифов), дополнительных офисах юридического лица, поэтому довод ЗАО «СМАРТС» о том, что оператор связи обязан создавать систему информационно-справочного обслуживания в целях своевременного предоставления абонентам информации, связанной с оказанием услуг подвижной связи правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя о том, что информация в справочной службе не является рекламой, поскольку данная информация была размещена не для неопределенного, а четко ограниченного круга лиц, то есть абонентов компании «СМАРТС»

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения ЗАО «СМАРТС» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, правильном применении норм материального права.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2007 г. по делу №А55-14371/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи Е.ФИО6

Е.Г. Попова