Гражданский кодекс часть 1

с участием: от общества с ограниченной ответственностью «Фармацевт» - до перерыва представителей ФИО1, доверенность от 16.03.2015 года, ФИО2, доверенность от 16.03.2015 года, ФИО3, доверенность от 16.03.2015 года, после перерыва представители не явились, извещены,

от Прокурора Ленинского района города Ульяновска – до и после перерыва представитель не явился, извещен,

от и.о.начальника отдела лицензирования Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области Л.И. Плетинь - до и после перерыва представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фармацевт» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2015 года по делу № А72-2239/2015 (судья Семенова М.А.), принятое по заявлению Прокурора Ленинского района города Ульяновска, г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Фармацевт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, третье лицо: и.о.начальника отдела лицензирования Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области Л.И. Плетинь, г.Ульяновск, о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района города Ульяновска (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фармацевт» (далее - ответчик) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен и.о.начальника отдела лицензирования Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области Л.И. Плетинь (далее - третье лицо) .

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Фармацевт» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Фармацевт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что представленные в материалы дела ответы производителей лекарственных средств свидетельствуют о том, что температурный режим ответчиком не нарушен, следовательно, фармакологические свойства препаратов не могли быть утрачены, здоровью граждан не мог быть причинен тяжкий вред, не мог быть причинен ущерб правам и законным интересам граждан.

Прокурор Ленинского района города Ульяновска апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Фармацевт» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание 08.07.2015 представители Прокурора Ленинского района города Ульяновска, и.о.начальника отдела лицензирования Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области Л.И. Плетинь не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

В судебном заседании 08.07.2015, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 15.07.2015. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

06.02.2015 в ходе выездной проверки, проведенной в рамках Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ», прокуратурой Ленинского района г.Ульяновска с привлечением 3-го лица, а также должностного лица Роспотребнадзора по Ульяновской области, в присутствии директора аптеки и зам. директора Общества ФИО3, установлено, что ООО «Фармацевт» имеет лицензию № ЛО-63-02-000961 от 31.05.2013 на осуществление фармацевтической деятельности, в том числе и хранения лекарственных препаратов, по адресу: 432071, <...>. Указанная лицензия выдана Министерством здравоохранения Самарской области на неограниченный срок. Общество в аптеке № 32/600, расположенной по указанному адресу, допустило нарушение лицензионных требований при хранении лекарственных препаратов.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 06.02.2015.

11.02.2015 зам.директора ответчика ФИО3 вручена повестка о необходимости явки ФИО3 в Прокуратуру Ленинского района г.Ульяновска 13.02.2015 в 15-00 «…для рассмотрения вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении юридического лица и должностного лица по результатам проведенной прокуратурой проверки от 06.02.2015 соблюдения требований лицензионного законодательства при осуществлении деятельности аптечным учреждением, расположенным по адресу: <...>».

В адрес юридического лица повестка прокуратурой не направлялась.

13.02.2015 прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ответчика административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями статьи 23.1 КоАП РФ, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Фармацевт» к административной ответственности.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Лицензирование фармацевтической деятельности предусмотрено пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и частью 1 статьи 8 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, а также лицензионные требования и условия осуществления указанной деятельности регулируется Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081.

В силу пункта 6 Положения от 22.12.2011 № 1081 под грубым нарушением лицензионных требований и условий понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 Положения от 22.12.2011 № 1081.

Согласно пункту 5 Положения от 22.12.2011 № 1081 лицензионным требованием при осуществлении фармацевтической деятельности является, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, определенных правил отпуска (реализации) и правил хранения лекарственных средств.

В ходе проверки Прокурором установлен факт нарушения ответчиком условий хранения лекарственных препаратов: при температуре, согласно данным журнала, +10° С хранился лекарственный препарат «Алоэ экстракт жидкий» (производитель ЗАО - «Вифитекс»), раствор для подкожного введения 10 ампул по 1 мл., температура хранения которого согласно требованиям производителя должна составлять от +12° С до+15° С.

При температуре +12° С хранился лекарственный препарат «Зубные капли» (производитель ОАО Ивановская Фармацевтическая фабрика), в объеме 10 мл., температура хранения которого, согласно требованиям производителя, должна составлять от +15° С до +25° С.

При температура, согласно данным журнала, +11° С хранился лекарственный препарат «Каланхоэ сок» - 2 флакона (20 мл.) (производитель - ЗАО Вифитех), температура хранения которого согласно требованиям производителя должна составлять от +15° С до +25° С.

При температуре +10° С хранился лекарственный препарат - мазь глазная «Эритромецин» в количестве 6 шт. (производитель -ОАО «Синтез»), температура хранения которого согласно требованиям производителя должна составлять от +15° С до +25° С.

Согласно части 2 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 3 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 № 706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств» в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

Согласно пункту 32 Правил хранения лекарственных средств хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Организации должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата (пункт 42 Правил хранения лекарственных средств).

Поскольку условия хранения указанных в акте проверки лекарственных препаратов не соответствовали требованиям к их хранению, указанным на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата, суд сделал верный вывод о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении условий хранения лекарственных препаратов, в частности требований к температурному режиму хранения, указанных на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства, что является грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Фармацевт» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о лицензировании, в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Исходя из перечисленных выше норм права, выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, то есть, получая лицензию, лицензиат принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований и по смыслу законодательства о лицензировании не может не знать о таких требованиях и, соответственно, не соблюдать их.

Следовательно, вопрос хранения лекарственных средств с необходимым температурным режимом находится в компетенции аптечного учреждения, имеющего в штате дипломированных специалистов в области фармацевтики.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта осуществления ответчиком фармацевтической деятельности с грубым нарушением условий лицензирования и, соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку нарушение условий хранения лекарственных препаратов и их последующая реализация могут привести не только к потере фармакологических свойств препаратов, но и их порче, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, причинения тяжкого вреда здоровью граждан, причинения средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан.

Письма производителей лекарственных средств, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе (л.д.41-44) не снимают с ответчика обязанности хранить лекарственные средства в соответствии Правилами хранения лекарственных средств, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 № 706н.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении заявителем процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом судом правомерно отклонена ссылка ответчика на неизвещение его по юридическому адресу о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку соответствующая повестка вручена заместителю директора ответчика ФИО3, явка представителя на составление постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении была обеспечена – на составление прибыла ФИО3 на основании доверенности от 01.02.2015, которая предоставляет ей право участвовать от имени Общества во всех организациях г.Ульяновска по вопросам, связанным с профессиональной деятельностью Общества.

С участием данного представителя на основании этой же доверенности рассмотрено настоящее дело по заявлению прокурора о привлечении ООО «Фармацевт» к административной ответственности.

То обстоятельство, что указанная доверенность на представление интересов Общества является общей без указания на полномочия по участию в конкретном деле об административном правонарушении, не препятствует участию доверенного лица в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении представляемого лица. Прокурор был не вправе отказать данному лицу в участии в процессуальном действии, в этой связи правомерно допустил представителя ФИО3 к участию в составлении постановления, обеспечив тем самым лицу, привлекаемому к административной ответственности, процессуальные гарантии на защиту, установленные КоАП РФ. Следовательно, права ответчика при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором были соблюдены.

ФИО3 не заявляла о том, что она не может представлять интересы Общества, не заявляла о переносе даты составления прокурором названного постановления, является заместителем директора Общества.

Пунктом 3.2 должностной Инструкции зам.директора Общества ФИО3 (л.д.96) установлено, что она вправе представлять интересы Общества без доверенности во взаимоотношениях с государственными органами, сторонними организациями и учреждениями.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 до 50 000 руб.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции правомерно назначил ответчику наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ – 40 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2015 года по делу № А72-2239/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова