Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО3, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2007 г. по делу № А55-13943/2007 (судья Н. А. Мальцев),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС», г. Тольятти,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО3,

с участием в качестве взыскателя ФИО4, г. Тольятти,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС» (далее – заявитель, ООО «АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в принятии постановления о наложении ареста на объект завершенного строительства от 07 сентября 2007г. и составлении акта описи и ареста имущества от 07 сентября 2007г., о признании незаконным постановления о наложении ареста на объект завершенного строительства от 07 сентября 2007 г., акта описи имущества от 07 сентября 2007 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2007 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции считая его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

Представитель ФИО4 согласился с доводами апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, отказать ООО «АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС» в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда судебный пристав не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.12.2007г. до 10 часов 06.12.2007г. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично (на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). После перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2007 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление №А-101, которым объединил в сводное производство ранее возбужденные исполнительные производства, а именно: от 12 февраля 2007 г. №А-101/12-07 о взыскании с ООО «Автовокзал Сервис» в пользу индивидуального предприниматели ФИО4 денежных средств в сумме 700100 руб. 30 коп., от 20 апреля 2007 г. №А-479/13-07 - о взыскании 493058 руб. 72 коп., от 20 апреля 2007 г. № А-480/13-07 - о взыскании 219317 руб. 31 коп., от 20 апреля 2007 г. № А481/13-07 - о взыскании 189 647 руб. 26 коп.

06 августа 2007 г. судебным приставом- исполнителем было возбуждено исполнительное производство №665/13-07 о взыскании с ООО «АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС» в пользу индивидуального предприниматели ФИО4 358 254 руб. 52 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2007 г. исполнительное производство №665/13-07 было присоединено к сводному исполнительному производству № А-101.

В ходе осуществления исполнительных действий 07.09.2007г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на завершённый строительством объект в виде миниавтовокзала, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район по ул. Родины, 1 «Г» и установил запрет на регистрационные действия объекта имущества, касающихся перехода права собственности, либо изменения формы собственности.

07 сентября 2007 г. произведена опись и арест имущества здания миниавтовокзала.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на объект завершенного строительства, акт описи имущества, а также действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ООО «АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО «АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС» требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты действия по выявлению имущества 1 и 2 очереди, объект не принадлежит Обществу на праве собственности, при составлении акта представитель Общества не присутствовал, а также судебным приставом не определена стоимость арестованного имущества.

Между тем, удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2003 №8-П, Закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (ст. 1 Закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 90 Федерального закона от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена возможность обжалования взыскателем или должником действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Исходя из содержания статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит решение о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц при наличии совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данным в п. 6 Постановления от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, а действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимы доказательства того, что этот акт или действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы участников экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Обществом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, что в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим при признании ненормативного акта недействительным и действий государственных органов незаконными.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения постановления о наложении ареста на объект завершенного строительства от 07.09.2007 года, составления акта описи и ареста имущества от 07.09.2007 года Общество не обладало зарегистрированным правом собственности на принадлежащий ему объект недвижимости, поэтому его права и законные интересы оспариваемым постановлением на момент его издания не могли быть затронуты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 25.02.1998 №8 указал, что в случае наложения в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Из материалов дела усматривается, что ООО «АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС» в установленный срок доказательств о погашении задолженности судебному приставу-исполнителю не представило, денежные средства на расчетном счете Общества отсутствовали; арест был наложен на введенный Обществом в эксплуатацию объект.

Согласно статье 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества применяется в том числе и для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

В статье 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Из акта ареста следует, что арестованное имущество описано, при этом оно не изъято и в отношении него установлен запрет на регистрационные действия объекта имущества, касающихся перехода права собственности, либо изменения формы собственности в отношении объекта, поэтому исполнительное производство не окончено, то есть основания утверждать о несоразмерности обращения взыскания на имущество фактической задолженности Общества перед должником отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество совершены в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не повлекли для Общества негативных последствий.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует отменить и в удовлетворении заявленных ООО «АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС» требований отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2007 г. по делу № А55-13943/2007 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А. А. Юдкин

Судьи Е. Г. Попова

В. Е. Кувшинов