Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года о наложении штрафа по делу № А65-123/2017 (судья Иванов О.И.),

принятое по исковому заявлению ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл»,

к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим»,

об обязании исполнить обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» (обратилось в арбитражный суд к ПАО «Нижнекамскнефтехим» с исковым заявлением об обязании исполнить обязательства, согласно которому истец просил:

1) обязать ответчика исполнить в 2017 году обязательства по поставке истцу альфа-олефинов фракции С8 и С10 по договору №50023006 о поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10 от 02.09.2013 в объемах, заявленных ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» исходя из нижеследующего количества продукции: фракция С10 - 3 600 тонн в год, фракция С8 7 400 тонн в год;

обязать ответчика исполнить перед истцом обязательства по восполнению недопоставки альфа-олефинов фракции С8 и С10 по договору №50023006 о поставке альфа-олефинов фракции С8 и С10 от 02.09.2013 за 2015, 2016 г.г., в нижеследующих объемах: фракция С8 - 720 тонн, фракции С10 - 5 200 тонн;

взыскать с ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного акта денежную сумму в размере эквивалентной 5% от стоимости не поставленной продукции -альфа-олефинов фракции С8 и (или) С10 за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 по делу №А65-123/2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 по делу №А65-123/2017 отменено, принят новый судебный акт об обязании ПАО "Нижнекамскнефтехим" в срок до 01.01.2018 исполнить обязательства по поставке ООО "Татнефть-НК-Ойл" альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7400 тонн и фракции С10 в количестве 3600 тонн по договору от 02.09.2013 N 50023006, об обязании ПАО "Нижнекамскнефтехим" в срок до 01.01.2018 восполнить недопоставку альфа-олефинов фракции С8 в количестве 720 тонн и фракции С10 в количестве 5200 тонн и о взыскании с ПАО "Нижнекамскнефтехим" в пользу ООО "Татнефть-НК-Ойл" судебной неустойки в размере 0,1% в день от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара.

Суд апелляционной инстанции постановил в случае неисполнения данного судебного решения в срок до 01 января 2018 года взыскать с публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" судебную неустойку в размере 0,1% в день от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара.

Арбитражным судом Республики Татарстан на основании судебного акта суда апелляционной инстанции был выдан исполнительный лист серии ФС №014766986 на принудительное исполнение судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 в абзаце 4 резолютивной части постановления от 08.09.2017 по делу №А65-123/2017 исправлена опечатка, а именно: указано вместо «Обязать публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» в срок до 01 января 2018 года восполнить недопоставку акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» альфа-олефинов фракции С8 в количестве 720 тонн и фракции С10 в количестве 5200 тонн» читать «Обязать публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» в срок до 01 января 2018 года восполнить недопоставку обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» альфа-олефинов фракции С8 в количестве 720 тонн и фракции С10 в количестве 5200 тонн».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2017 оставлено без изменения.

В арбитражный суд поступило заявлени е конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» Миллера А. А. о наложении на публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение требований исполнительного листа серии ФС №014766986, выданного арбитражным судом Республики Татарстан 04.10.2017 по делу №А65-123/2017 и за неисполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу №А65-123/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 произведена замена кредитора - ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» (ОГРН <***>) по делу №А65-123/2017 на правопреемника - ООО «Капитал-Строй» (ОГРН <***>) в той части, по которой судебный акт не исполнен, и за исключением процессуального правопреемства по взысканию судебной неустойки, возникшей до 28.01.2019.

В материалы дела было представлено постановление от 22.04.2019 судебного пристава-исполнителя о расчете судебной неустойки и постановление от 25.04.2019 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года заявление удовлетворено. На ПАО «Нижнекамскнефтехим» наложен судебный штраф за неисполнение судебного акта в части взыскания судебной неустойки. С ПАО «Нижнекамскнефтехим» в доход бюджета взыскано 100 000 руб. судебного штрафа.

Не согласившись с вынесенным определением, публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ПАО «Нижнекамскнефтехим» уже было привлечено к ответственности за несвоевременное неисполнение решения суда путем начисления судебной неустойки.

Со ссылкой на ст. 50 Конституции, указывает на то, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Податель жалобы указал на то, что обжалуемым определением суд первой инстанции наложил штраф за неисполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу №А65-123/2017 в части неисполнения судебного акта в части взыскания судебной неустойки по правилам статьи 308.3 ГК РФ, что противоречит принципам российского гражданского права.

Возложение на лицо двойной ответственности противоречит принципам российского гражданского права, предусматривающим, что за одно нарушение может быть наложено одно наказание.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» ФИО2 апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

Частями 1, 2 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на ответчика судебного штрафа 13.02.2019 (по данным сервиса «Мой Арбитр» в сети Интернет).

Оплата судебной неустойки была произведена только 24.04.2020 (инкассовое поручение №19772).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу №А65-123/2017 в части взыскания судебной неустойки, доказательства, подтверждающие невозможность своевременного исполнения судебного акта, суду также не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уважительных причин неисполнения судебного акта, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для наложения на ответчика судебного штрафа в размере 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о двойном привлечении к ответственности основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Так, в рамках рассматриваемого процесса, руководствуясь ч. 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход бюджета судебный штраф за неисполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 332 АПК РФ уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

Следовательно, наложенный судебный штраф не направлен на защиту прав кредитора по обязательству, а направлен на соблюдение публичной обязанности исполнить законный судебный акт.

Тогда как указание в резолютивной части Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 на обязанность ответчика уплатить судебную неустойку в размере 0,1% в день от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара направлено на защиту прав кредитора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года по делу № А65-123/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья И.С.Драгоценнова