Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» о взыскании 1 856 916 руб. 96 коп.

До принятия судебного акта, истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени за период с 19.05.2016 по 30.09.2016 в размере 1 568 174 руб. 91 коп. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уменьшение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель в жалобе указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, при расчете пени необходимо применять ставку 9,75 % годовых и расчет производить, начиная с 19-го числа месяца следующего за расчетным. Кроме этого ответчик указывает, что имеются основания для применения ст.410 ГК РФ, поскольку подписаны соглашения о зачете.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 16.03.2007г. между ОАО «Ульяновскэнерго» и МУП «УльГЭС» заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 20/206/27/040110/0734 Ус, согласно которому последний оказывал услуги по передаче электрической энергии.

Согласно п. 2.1. Договора МУП «УльГЭС» обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии посредствам осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрический сетей, принадлежащих МУП «УльГЭС» на праве собственности или ином установленным федеральным законом оснований, а ОАО «Ульяновскэнерго» обязалось оплачивать услуги.

В соответствии с п. 5.4. Договора МУП «УльГЭС» оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Ульяновскэнерго» до 13 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика пени за период с 19.05.2016 по 30.09.2016 в размере 1 568 174 руб. 91 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе о том, что в данном случае не верно применена ключевая ставка ЦБ РФ при расчете пени, поскольку подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ в размере 9,75 %, установленная с 27.03.2017 года, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Таким образом, ставка рефинансирования ЦБ РФ определяется при расчете пеней на день фактической оплаты задолженности.

Как следует из материалов дела, задолженность МУП «УльГЭС», за которую произведен расчет неустойки по настоящему иску, за апрель-июль 2016 года оплачена до 19.09.2016 года (дата введения ключевой ставки в размере 10%), за август 2016 года после 19.09.2016 года. Таким образом, правомерно расчет произведен по той ключевой ставке, которая действовала на момент оплаты задолженности, что соответствует норме закона и сложившейся судебной практике.

Ответчик в суде первой инстанции ссылалась на положения ст.333 ГК РФ просил снизить размер пени. Вместе с этим, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что неустойка в размере 10% явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме этого, по мнению ответчика, со ссылкой на разъяснения, данные в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, истец не учел, что между истцом и ответчиком были заключены соглашения о зачетах взаимных требований и на основании ст. 410 ГК РФ полагает, что, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Данные доводы ответчик также изложил в апелляционной жалобе. Рассмотрев данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку нормы ст. 410 ГК РФ не распространяются на отношения между ОАО «Ульяновскэнерго» и МУП «УльГЭС» по прекращению обязательств, в связи с тем, что обязательства сторон были прекращены не заявлением о зачете одной стороны, а путем подписания трехстороннего соглашения о зачете, являющегося многосторонней сделкой.

Таким образом, зачет и соглашение о зачете являются разными способами прекращения обязательств. В соответствии с п.3. ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Таким образом, установлена возможность прекращения соглашением сторон любого обязательства, если иное не установлено законом.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о необходимости применения п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 является несостоятельным, так как разъяснения в этом письме касаются именно случая направления одной стороны другой заявления о зачете в соответствии со ст.410 ГК РФ.

Исходя из принципа свободы договора стороны вправе заключить любую сделку, не противоречащую общим принципам и нормам гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, за период апрель 2016 года соглашение № 1-06.2016/148/Ст/2016 о зачете взаимных требований на сумму 7 965 966,29 руб. подписано 20.06.2016, соглашение № 3-06.2016/161 /Ст/2016 о зачете взаимных требований на сумму 4 929 905,36 и договор уступки права требования №17/382/2016 на сумму 10 000 000,00 руб. подписаны 30.06.2016. В соответствии с п. 9 соглашения, настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

За период май 2016 года соглашение № 3-06.2016/161/Ст/2016 о зачете взаимных требований на сумму 25 483 072,66 руб. подписано 30.06.2016 года. В соответствии с п. 9 вышеназванного соглашения, настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

За период июнь 2016 года соглашение № 2-08.2016/215/Ст/2016 о зачете взаимных требований на сумму 8359705,81 руб. подписано 30.08.2016 года. В соответствии с п. 9 вышеназванного соглашения, настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

За период июль 2016 года соглашение № 2-08.2016/215/Ст/2016 о зачете взаимных требований на сумму 11480 418,03 руб. подписано 30.08.2016 года, соглашение № 3-08.2016/224/Ст/2016 о зачете взаимных требований на сумму 17 768 483,64 руб. подписано 30.08.2016 года. В соответствии с п. 9 вышеназванного соглашения, настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

За период август 2016 года соглашение № 1-09.2016/244/Ст/2016 о зачете взаимных требований на сумму 5 119 579,75 руб. подписано 30.09.2016 года. В соответствии с п. 9 вышеназванного соглашения, настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Кроме этого, ОАО «Ульяновскэнерго» не соглашается с доводами ответчика о том, что не смотря на условия подписанных им соглашений о зачете датой прекращения обязательств будет момент наступления того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Таким образом, нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что не смотря на условия подписанных им соглашений о зачете датой прекращения обязательств будет момент наступления того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

При таких обстоятельствах, факт наличия задолженности истцом доказан. Расчет пени судом проверен, признан правильным. Следовательно, исковые требования являются законными, обоснованны, подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца за спорный период. В связи с этим суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы ошибочными.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2017 года, принятое по делу № А72-1831/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев