Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица акционерного общества "Научно-производственное объединение "Росэнергомонтажспецстрой" им. В.А. Бонеско" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 по делу № А55-2592/2017 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" (ОГРН <***>, ИНН) к акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: акционерное общество "Научно-производственное объединение "Росэнергомонтажспецстрой" им. В.А. Бонеско" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорснаб" (далее - истец, ООО "Дорснаб") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик, АО "СНПЗ") о взыскании 72 097 436,51 руб., в том числе 71 626 521,22 руб. долга по договору уступки права требования (цессии) № 3300716/0999Д от 21.10.2016, 470 915,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 23.01.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Научно-производственное объединение "Росэнергомонтажспецстрой" им. В.А. Бонеско".

Решением от 19.04.2017 с акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" взыскано 71 626 521,22 руб. долга, 470 915,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 23.01.2017, проценты, начисленные на сумму долга в размере 71 626 521,22 руб. за период с 24.01.2017 по день уплаты указанной суммы по ключевым ставкам Банка России, действующим в указанный период.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на не полное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не принял во внимание и не дал оценки доводу ответчика о том, что аудит проводился третьим лицом, а именно, управлением аудита промышленной безопасности департамента операционного аудита ОАО "НК "Роснефть".

Выводы суда о том, что доводы ответчика о качестве грунта основаны исключительно на "личных ощущениях", сведения о методике и инструментах, которые использовались при аудите в материалы дела не представлены, не соответствует обстоятельствам дела.

Не принят во внимание довод ответчика и том, что протоколом № 30422 от 14.09.2015 исследованы пробы грунта, взятого на территории ответчика, а не на полигоне.

Не учтено судом и то обстоятельство, что несмотря на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Правила, установленные названной статьей, применяются только при приемке результата работ.

Кроме этого, ответчик обращает внимание суда на то, что к истцу заявленные им права (требования) не перешли вследствие незаключенности и недействительности договора цессии.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "Дорснаб" ( цессионарий), АО "НПО "РЭМС" им. В.А. Бонеско" ( - цедент) и АО "СНПЗ"» был заключен договор уступки права требования (цессии) №3300716/0999Д от 21.10.2016 по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по договору подряда №3300714/0678Д от 28.05.2014, заключенному между цедентом и должником (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора цессии права (требования) сумма уступаемого права составляет 71 626 521,22 руб.

Указанные права (требования) были уступлены истцу в счет выполненных им работ по приему, обезвреживанию грунта в объеме 32 425 тонн общей стоимостью 71 626 521,22 руб. по договору №16/03/16-Р40 от 16.03.2016 в редакции дополнительных соглашений №2 от 17.03.2016 и №1-1 от 17.03.2016, заключенному между истцом и АО «НПО "РЭМС" им. В.А. Бонеско".

Факт выполнения истцом работ в соответствии с договором № 16/03/16-Р40 от 16.03.2016 подтвержден подписанным сторонами отчетом № 1 от 21.01.2016 об исполнении агентского поручения, актом № 9 от 21.10.2016.

Согласно пункту 6.7 договора подряда, в редакции дополнительного соглашения №12 от 01.11.2015, подлежащая возмещению сумма расходов подрядчика, связанных с выполнением поручения, указанного в пункте 1.5 договора подряда подлежат уплате в течение 70 календарных дней, но не ранее, чем через 45 календарных дней с даты принятия отчета, на основании акта и счета-фактуры.

Работы были приняты 21.10.2016, что подтверждено подписанными отчетом №1 от 21.10.2016 об исполнении агентского поручения по договору №3300714/0678Д от 28.05.2014, актом формы КС-2 (акт о приемке выполненных работ) №111 от 21.10.2016, актом № 111 от 21.10.2016 и счетом-фактурой № 111 от 21.10.2016.

Ответчиком в нарушение условий договора подряда от 28.05.2014 задолженность в размере 71 626 521,22 руб. не погашена.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о том, что в рамках аудита, проведенного специалистами управления аудита промышленной безопасности департамента операционного аудита ОАО "НК "Роснефть", было установлено, что размер полигона, на котором осуществлялось складирование отходов, не позволяет физически разместить 71 тонн отходов, поблизости от полигона визуально не обнаружено складируемого верхнего почвенно-растительного слоя, в процессе отбора проб грунта специфического запаха нефтепродуктов не обнаружено, визуально грунт соответствует почвенно-растительному слою, отсутствие материалов, предусмотренных технологией обезвреживания нефтешламов, отсутствие строительного мусора, щебня, фрагментов бетона.

Аудитором сделан вывод о том, что нефтезагрезненные грунты (НЗГ) 3 класса опасности за весь период строительства объектов общества на полигон УК Экостандарт не вывозились, следовательно, работы по их приему, обезвреживанию не производились, а следовательно и оплате не подлежат

Кроме того, ответчик заявил, что соглашение об уступке права (требования) является незаключенным ввиду отсутствия в нем указания на обязательство, в состав которого входят соответствующие права (требования).

Ответчик также заявил о том, что поскольку договором уступки не предусмотрена обязанность произвести оплату уступленных прав, в дело не представлено доказательств получения третьим лицом каких-либо выгод в рамках договора цессии, договор цессии является недействительной сделкой.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции установил, что измерение полигона, отбор проб почв производилось без участия подрядчика и истца. Сведений об основаниях, по которым производился аудит выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Сведения о методике и об инструментах, которые использовались при аудите выполненных работ, также не представлено.

Истцом в материалы дела представлены протоколы лабораторных испытаний, отобранных проб, составленных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" (протокол №30422 от 14.09.2015), ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" (протокол № 61/2016-Бт-Д от 01.06.2016 результата биотестирования проб грунта) (т.2, л.42-71).

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ № 111 от 21.10.2016 был подписан ответчиком без каких-либо возражений и замечаний.

Впоследствии, до обращения истца с настоящим иском, о наличии каких-либо недостатков ответчик не заявлял.

Поскольку ответчик подписал акт о приемке выполненных работ без замечаний, а в настоящем деле ссылается на наличие недостатков, суд правильно указал, что в силу статьи 65 АПК РФ он должен доказать наличие скрытых недостатков работ.

Однако таких доказательств ответчик не представил. В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на недостатки, которые могли быть обнаружены в процессе приемки работ.

Довод ответчика о незаключенности договора цессии суд также правомерно признал необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Истцом в адрес ответчика 22.12.2016 направлялась претензия №20 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Ответчик претензию получил 22.12.2016, что подтверждается отметкой о принятии, однако ответа не представил, оплату не произвел.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 13970/10 от 08.02.2011, при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что в договоре цессии была допущена опечатка при указании реквизитов заключенного между подрядчиком и ответчиком договора подряда, и вместо номера 3300714/0678Д указан номер 33000714/0678Д, вместо даты 28.05.2014 указана дата 22.05.2014.

При этом действия ответчика после заключения договора цессии свидетельствуют о том, что указанная опечатка не создала неопределенности относительно того, по какому договору были уступлены требования.

Ответчик, исполняя условия договора об уступке права (требования) №3300716/0999Д от 21.10.2016, спорную задолженность учел в расчетах именно по договору подряда №3300714/0678Д от 28.05.2014 как уступленную по договору цессии, что подтверждено представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

Соглашение об уступке права (требования) не признается незаключенным, если установлено, что отсутствие в нем указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), не повлекло отсутствия согласования сторонами предмета этого соглашения (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод ответчика о недействительности договора об уступке права (требования) №3300716/0999Д от 21.10.2016 по причине отсутствия в нем условия об оплате уступаемого права судом первой инстанции также обоснованно отклонено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из материалов дела и пояснений истца, третьего лица следует, что заключенный договор об уступке права (требования) №3300716/0999Д от 21.10.2016 не является безвозмездным. Согласно исковому заявлению уступка права требования к ответчику осуществлена третьим лицом в счет оплаты выполненных истцом работ но договору субподряда №16/03/16-Р40 от 16.03.2016. Отсутствие в договоре об уступке права (требования) №3300716/0999Д от 21.10.2016 указания на возмездность не свидетельствует о его безвозмездности.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 31.12.2016 по 23.01.2017 в размере 470 915,29 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по день фактической уплаты.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным, ответчик заявленный размер процентов не оспорил, контррасчет не представил.
С учетом изложенного, требование о взыскании процентов судом первой инстанции правомерно признано обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего АО "НПО"РЭМС" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае права временного управляющего непосредственно решением от 19.04.2017 не затронуты, а сам он является лицом, действующим от имени третьего лица АО "НПО "РЭМС", в связи с чем основания для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со статьей 51 АПК РФ отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 по делу № А55-2592/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

К.К. Туркин