Гражданский кодекс часть 1

от ЗАО Банк ВТБ 24, г.Москва, и филиала № 7331 ЗАО Банк ВТБ 24 в г.Ульяновске - представитель ФИО2, доверенность от 12 ноября 2008г. № 1398, доверенность от 05 августа 2008г.,

от административного органа - представитель ФИО3, доверенность от 23 июля 2008г. № 28,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2008 г. апелляционную жалобу ЗАО Банк ВТБ 24 г.Москва в лице филиала № 7331 в г.Ульяновске

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2008 г. по делу № А72-6043/2008, судья Прохоров А.Е., принятое по заявлению ЗАО Банк ВТБ 24 г.Москва в лице филиала № 7331 в г.Ульяновске, г.Ульяновск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 19 августа 2008 г. № 2088 о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 г.Москва в лице филиала № 7331 ЗАО Банк ВТБ 24 в г.Ульяновске (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее – Управление Роспотребнадзора) от 19 августа 2008 г. № 2088 о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Решением суда от 02 октября 2008 г. заявление Банка оставлено без удовлетворения на том основании, что в действиях Банка содержится состав административного правонарушения. Предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, поскольку содержащееся в 5.5 типового кредитного договора безальтернативное условие о том, что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (кроме споров по договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) ущемляет установленные законом права потребителя. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также отсутствие в действиях Банка состава вмененного административного правонарушения, поскольку права потребителей Банком не были нарушены.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, заявление Банка удовлетворить.

Представитель Управления Роспотребнадзора возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора от 29 мая 2008 г. № 916-РН должностными лицами Управления Роспотребнадзора 02-18 июня 2008 г. проведено мероприятие по контролю за соблюдением Банком Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей Российской Федерации. Результаты проверки оформлены актом от 18 июня 2008 г. № 0178.

В отношении Банка 14 июля 2008 г. составлен протокол № 0963 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 19 августа 2008 г. № 2088 Банк привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т.1, л.д.11).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 14 июля 2008 г. № 0963, оспариваемого постановления, Банк по адресу: <...> 36.1 заключает кредитные договоры на приобретение автотранспортных средств, осуществляет потребительское кредитование граждан на основании утвержденных типовых договоров. Банку выдана генеральная лицензия на осуществление банковских операций № 1623.

Пунктом 5.5 типового кредитного договора (типовая форма №1 К/21.07.2005 утверждена приказом президента Банка от 21 июля 2005 г. №217) предусмотрено, что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (кроме споров по договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное условие содержится и в п.5.5 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), утвержденных приказом президента Банка от 29 января 2007 г. № 47 (приложение № 2 к приказу).

Согласно пояснениям представителя Банка к дате обнаружения правонарушения и в настоящее время Банком заключаются кредитные договоры с потребителями именно по указанным типовым формам кредитного договора и Правилам кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), которые не отменены и не изменены.

Вместе с тем согласно п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (то есть заемщика) в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора, а если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, нормой закона прямо предусмотрено право именно потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Указанное право направлено на повышение гарантии соблюдения прав потребителя и не может быть ограничено или ущемлено в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Это же право истца-потребителя закреплено и в п.10. ст.31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Банка о том, что включением указанных пунктов в типовой договор, на основании которого заключаются договоры с потребителями, не нарушает права потребителя, поскольку территориальная подсудность может быть изменена по соглашению сторон по договору как на стадии его заключения, так и в период исполнения, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. Обязательность соглашения о территориальной подсудности означает, что стороны (в данном случае потребитель) не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон, то есть реализация потребителем его законного права, гарантированного п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, зависит от воли и желания заявителя, как лица оказывающего услуги, что является ущемлением данного права потребителя.

Кроме того, типовой договор (типовая форма № 1 К/21.07.2005 г.) утвержден приказом руководителя Банка от 21 июля 2005 г. №217, который обязателен для исполнения в силу п.15.5 Устава Банка. Таким же обязательным для исполнения внутренним актом Банка являются Правила кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства). В данных документах отсутствует указание на то, что требование потребителя о включении в договор иных условий подсудности, предусмотренных в указанной в типовом договоре подсудности в соответствии с п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, является обязательным для исполнения работниками Банка при заключении договора.

Суд первой инстанции также указал на то, что заключаемые Банком кредитные договоры являются публичными и рассчитаны на широкий круг потребителей.

Доводы Банка о том, что заключаемые им кредитные договоры не являются публичными, имеют под собой правовые основания, поскольку, исходя из смысла параграфа 2 главы 42 ГК РФ, все возможные условия предоставления кредита могут и должны согласовываться сторонами только в заключенном сторонами кредитном договоре.

Однако, несмотря на то, что кредитный договор не относится к категории публичных договоров, заключение которого обязательно для кредитной организации, данное обстоятельство не влияет на законность выводов суда первой инстанции, поскольку оферта, предлагаемая Банком его клиентам-потребителям, содержит условие, не соответствующее Закону о защите прав потребителей.

Включение Банком безальтернативного условия о территориальной подсудности в типовой договор, Правила кредитования, а также в заключаемые на основе типового договора конкретные кредитные договоры создает невыгодные для указанных потребителей условия по сравнению с гарантированными законом правами. Последующее внесение изменений в условия договора зависит от желания и воли Банка, как лица, оказывающего услуги, а не потребителя, как этого требует закон.

Ссылка Банка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 1999 г. по делу № 11-В99-22 и постановления кассационных инстанций арбитражного суда несостоятельна, поскольку в указанных актах рассматриваются конкретные случаи и уже заключенные договора с потребителями, выразившими свою волю при заключении договора. Данные акты не имеют преюдициального значения по рассматриваемому спору. Также несостоятельна ссылка заявителя на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 г. № 856-00, поскольку оно не имеет отношения к рассматриваемому спору.

С учётом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что содержащееся в 5.5 типового кредитного договора (типовая форма №1 К/21.07.2005), в п.5.5 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) безальтернативное условие о том, что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (кроме споров по договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) ущемляет установленные законом права потребителя. В этой связи Управлением Роспотребнадзора сделан правомерный вывод о наличии в деянии Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно исходил из того, что Управление Роспотребнадзора как организация, не допущенная к банковской тайне, с учетом ст.26 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не имеет возможности подтвердить наличие фактически заключенных Банком с физическими лицами договоров на условиях спорного типового кредитного договора.

Учитывая, что условия типового кредитного договора и Правила кредитования были утверждены руководителем Банка, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Банком окончательно сформирован готовый кредитный продукт, предлагаемый потребителям.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что Банк, не отрицая фактического наличия таких договоров и не заявив о своем намерении изменить условия типового кредитного договора, настаивает на правомерности применения спорных условий типового кредитного договора, что говорит о реальной возможности ущемления прав потребителей. В такой ситуации о фактически заключенных договорах, нарушающих права потребителей, Управление Роспотребнадзора может узнать уже только от потребителей - потерпевших. Однако такой подход значительно сузил бы полномочия Управления Роспотребнадзора, лишив его возможности защищать, помимо частных, и общественные интересы, тогда как защита общественных интересов является его обязанностью в соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 322.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что имеет место в рассматриваемом споре.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлено, административное наказание определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в применении ст.2.9 КоАП РФ и освобождении Банка от административной ответственности по малозначительности совершенного правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 02 октября 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2008 г. по делу № А72-6043/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Банк ВТБ 24 г.Москва в лице филиала № 7331 в г.Ульяновске - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Филиппова

Судьи Е.И.Захарова

В.Е.Кувшинов