Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Простор Инвест" Д.У. ЗПИФ недвижимости «Инвестиционный фонд» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в обеспечении иска от 25 мая 2020 года по делу № А65-7085/2020 (судья Б.Ф. Мугинов),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Простор Инвест" Д.У. ЗПИФ недвижимости «Инвестиционный фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Простор Инвест" Д.У. ЗПИФ недвижимости «Инвестиционный фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Фирма "Ильдан" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права на долю 3426/10000 в праве общей долевой собственности на объект - помещения первого этажа здания по адресу: <...> (инв.№4131) №24 - коридор 17,1 кв.м., №20 - торговое место 30,4 кв.м., №17 - коридор 20,5 кв.м., которые учтены в составе помещения №1000 (кадастровый номер 16:50:011820:32), об истребовании доли 3426/10000 в праве общей долевой собственности на объект (помещения),

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 19.03.2020,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Простор Инвест" Д.У. ЗПИФ недвижимости «Инвестиционный фонд», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Фирма "Ильдан", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о признании права на долю 3426/10000 в праве общей долевой собственности на объект – помещения первого этажа здания по адресу: <...> (инв.№4131) №24 – коридор 17,1 кв.м., №20 – торговое место 30,4 кв.м., №17 – коридор 20,5 кв.м., которые учтены в составе помещения №1000 (кадастровый номер 16:50:011820:32), об истребовании доли 3426/10000 в праве общей долевой собственности на объект (помещения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.05.2020 поступило заявление истца об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять любые регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перепланировки помещений первого этажа здания по адресу: РТ, <...> (инвентарный номер 4131) №24 – коридор 17,1 кв.м., №20 – торговое место 30,4 кв.м., №17 – коридор 20,5 кв.м., которые учтены в составе помещения №1000 (кадастровый номер 16:50:011820:32.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, привести к необходимости обращения в суд с новыми исками, в том числе связанными с оспариванием последующих записей в едином государственном реестре.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения

В жалобе, поданной в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, истец, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить названный судебный акт и удовлетворить заявление.

Ответчик и ПАО Банк ФК «Открытие» представили отзывы на апелляционную жалобу, которыми просили обжалованное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, а также приведенных в выступлениях истца, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, исходя из разумности и обоснованности применения истребуемой обеспечительной меры.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 также разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства истец указывал, что ответчиком произведена планировка помещений 1 этажа, в том числе тех, на которые истец просит признать право общей долевой собственности, и в случае государственной регистрации перепланировки помещений ответчиком защита прав истца как сособственника здания для обеспечения доступа через вход в здание со стороны ул. Чернышевского значительно усложнится.

Из материалов дела следует, что истец является собственником помещений на 4-6 этажах и в целях обеспечения его доступа на этажи через вход со стороны ул. Чернышевского претендует на признание объектами общей долевой собственности части помещений 1 этажа, собственником которых является ответчик, предоставивший их аренду Банку «Финансовая Корпорация «Открытие», для чего в интересах арендатора произведена перепланировка помещений 1 этажа.

Как видно из представленных документов, перепланировка помещений фактически осуществлена, однако до вынесения определения еще не была в установленном порядке зарегистрирована.

Оценив представленный в дело технический паспорт помещений первого этажа до перепланировки и проектное предложение помещений в перепланированном виде, суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о том, что регистрация сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, поскольку фактически после перепланировки не предусматривается образование самостоятельных изолированных помещений и изменение проходного назначения помещений (тамбур, вестибюль, холл и пр.), расположенных на месте ранее существовавших спорных помещений №17, №20 и №24; через помещения в перепланированном виде по-прежнему возможно осуществлять доступ к лестнице, с использованием которой ответчик полагает возможным обеспечение доступа в помещения 4-6 этажей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, учитывая возможность уточнения исковых требований в части номеров помещений на поэтажном плане, не происходит утрата предмет спора. В рассматриваемом случае при удовлетворении иска вне зависимости от осуществления ответчиком действий по перепланировке спорных помещений истец может обрести право пользования и распоряжения ими.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

В силу ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 декабря 2013 года N 29-П на основе ранее принятых решений, арбитражный суд в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решает вопрос, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из недостаточности оснований для применения обеспечительных мер в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая заявление и приобщенные к делу документы, не нашел оснований для вывода о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела либо о неправильном применении судом норм процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически спорные помещения уже перепланированы, технический паспорт, отражающий проведенную перепланировку, представлен в дело. При таких обстоятельствах сам по себе запрет на регистрацию перепланировки не приведет к невозможности исполнения решения по спору о признании права на долю в праве общей долевой собственности и об истребовании доли в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года по делу № А65-7085/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Л.Л. Ястремский