Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП ФИО4 ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2014 года по заявлению ФНС России о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО3 по делу № А55-5282/2013 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –должник) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) .

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2013заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен ФИО3.

18.02.2014г. ФНС России в лице ИФНС по Красноглинскому району г.Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия арбитражного управляющего, в которой заявитель, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника, ФИО3, выразившееся:

- в бездействии по проведению оценки имущества должника с 22.05.2013 по 11.11.2013;

- в бездействии по неопубликованию результатов оценки имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве с 12.11.2013 по 14.01.2014;

- в бездействии по неопубликованию результатов инвентаризации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

- необоснованном расходовании денежных средств должника на оценку автомобиля в размере 9 000,00 рублей;

- необоснованном расходовании денежных средств должника на хранение автомобиля с 22.05.2013 по настоящее время из расчета 50 рублей за одни сутки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014г. жалоба ФНС России (вх.№21131 от 24.02.2014) удовлетворена частично.

Суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ФИО3, выразившееся:

- в бездействии по проведению оценки имущества должника с 22.05.2013 по 11.11.2013;

- в бездействии по неопубликованию результатов инвентаризации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве с 12.11.2013 по 28.02.2014;

- необоснованном расходовании денежных средств должника на хранение автомобиля с 22.05.2013 по 11.11.2013 из расчета 50 рублей за одни сутки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленной жалобы в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции арбитражный управляющий не явился, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Руководствуясь положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением п. 1 статьи 60 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе и разногласия, возникающие между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим ФЗ, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим ФЗ.

Пунктом 4 статьист.20.3. Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 статьи 129 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан в том числе, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, что подтверждается инвентаризационной описью от 22.05.2013.

В соответствии с п. 2 статьи 129 Закона после окончания инвентаризации сведения должны быть размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в течение трех дней с даты его окончанию

Материалами дела не установлено обстоятельств, препятствовавших арбитражному управляющему проведению оценки имущества должника после проведения инвентаризации. Договор на проведение оценки имущества подписан только 11.11.2013.

Отчет о результатах оценки был опубликован арбитражным управляющим в Едином реестре сведений о банкротстве только 14.01.2014г.

С учетом вышеизложенного правомерен вывод суда первой инстанции о бездействии арбитражного управляющего по проведению оценки имущества должника в период с 22.05.2013г. по 11.11.2013г. и бездействия по неопубликованию результатов оценки имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве с 12.11.2013г. по 14.01.2014г.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий провел оценку имущества должника, что подтверждается представленным в материалы дела актом об оценке имущества от 12.11.2014, и при этом - публикацию о результатах оценки осуществил только 14.01.2014.

В соответствии с п.1 ст.130 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», отчет об оценке должен быть опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Данное требование закона не исполнялось арбитражным управляющим до 14.01.2014, в связи с чем правомерно судом первой инстанции установлено допущенное арбитражным управляющим незаконным бездействия в заявленной части по неопубликованию результатов оценки имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в период с 12.11.2014 по 14.01.2014.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, что подтверждается инвентаризационной описью от 22.05.2013. Публикацию о результатах оценки осуществил только 28.02.2014. В соответствии с п.2 ст.129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», отчет о результатах инвентаризации должен быть опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Данное требование закона не исполнялось до 28.02.2014, в связи с чем, правомерен вывод суда о не правомерности бездействия арбитражного управляющего по неопубликованию результатов инвентаризации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в период с 22.05.2013 по 28.02.2014.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий выявил наличие имущества у должника, – автомобиля ГАЗ 322132 2005 года выпуска, произвел его оценку. Согласно акту об оценке его стоимость составила 53 тыс. руб.

Заявитель, ссылаясь на п.5, ст.130 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» считает, что имущество должника балансовая стоимость которого не превышает 100 тыс. рублей, оценке не подлежит, в связи с чем расходы на проведение оценки заявитель расценивает как необоснованные.

Вместе с тем должник являлся индивидуальным предпринимателем, и бухгалтерский баланс не составлял, и соответственно - у арбитражного управляющего не было сведений о балансовой стоимости имущества должника. При таких условиях проведение оценки имущества должника являлось обоснованным, а стоимость проведения оценки в 9 000,00 рублей является обоснованной и разумной, связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части необоснованным расходовании денежных средств должника по оценке автомашины в размере 9000,00руб.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 конкурсный управляющий должника заключил Договор хранения с ООО «Паритет», по условиям которого ООО «Паритет» обязывалось осуществлять хранение имущества должника, - автомобиля ГАЗ 322132 2005 года выпуска, - а должник должен оплатить услуги хранения из расчета 50 рублей за каждые сутки хранения.

Обращаясь в суд с заявленным требованием заявитель указывает на нецелесообразность заключения договора хранения , что привело к необоснованным расходам, связанным с услугами хранения.

В соответствии с п.2 ст.129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. В данном случае арбитражный управляющий исполнил свои обязанности, заключив договор хранения имущества должника.

Вместе с тем, учитывая установленные выше обстоятельства по затягиванию оценки имущества должника в период с 22.05.2013г. по 11.11.2013г. правомерен вывод суда в части необоснованности расходов по хранению автомашины в период с 22.05.2013г. по 11.11.2013г. из расчета 50 руб. в сутки.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2014 года по делу № А55-5282/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Е.А. Серова

Е.Я. Липкинд