Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество Банк ВТБ, г. Самара обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием, с учетом уточнений, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, и старшего судебного пристава-исполнителя – начальника ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО7, проявленное в ходе осуществления данными должностными лицами исполнения исполнительного листа № 037689, выданного 13.06.2006 г. Арбитражным судом Самарской области о взыскании с ООО «Самарские винные погреба» в пользу взыскателя денежных средств в сумме 2 698 859,86 руб. путем обращения взыскания на заложенные по договору залога товары в обороте на сумму, не превышающуюразмерудовлетворенныхтребований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО2 в части непринятия мер по своевременному наложению ареста на имущество ООО «Самарские винные погреба». В удовлетворении остальной части требований Открытому акционерному обществу Банк ВТБ, в лице Филиала ОАО Банк ВТБ в г.Самаре, отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено объективных доказательств, подтверждающих незаконность бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 и старшего судебного пристава ФИО7 при исполнении исполнительного документа и осуществлении контроля за его исполнением, в то время, как данными должностными лицами приведены доказательства обратного.

Не согласившись с выводами суда, ОАО Банк ВТБ в лице Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Самаре подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных судом первой инстанции в решении, обстоятельствам дела, а также на не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ОАО Банк ВТБ в лице Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Самаре доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в заседание не явился, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, представители от ОСП Железнодорожного района г. Самары, УФССП, ООО «Самарские винные погреба» считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах. При этом ссылаются на те обстоятельства, что статья 10 ФЗ РФ «О судебных приставах» не предусматривает такой формы контроля со стороны начальника отдела судебных приставов, как дача письменных указаний, из чего следует, что предположения заявителя об отсутствии контроля со стороны начальника отдела при осуществлении мер принудительного характера по данному исполнительному производству является надуманным.

В судебное заседание апелляционной инстанции судебные приставы- исполнители не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции 13.06.2006г. арбитражным судом Самарской области был выдан исполнительный лист № 037689 по делу № А55-2462/2006, согласно которому суд решил взыскать с ООО «Самарские винные погреба» в пользу Общества 2 698 859,89 руб. путем обращения взыскания на заложенные по договору залога № 059-ДЗ от 24.05.05г. товары в обороте на сумму, не превышающую размер удовлетворенных требований, а также - взыскать 26 888 ,75 руб. возмещения расходов по госпошлине .

27.06.2006 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО2 было принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 5442/807/5/06 .Акт описи и ареста имущества составлен 10.11.2006г., судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО3

Конкретизировав требования заявитель просил признать необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении им исполнительного документа, в периоды:с 27.06.06г. по 10.11.06 г. - в части несвоевременного наложения ареста на имущество должника; с 10.11.06 г. по настоящее время - в части не проведения реализации арестованного имущества должника; с 27.08.06 г. по настоящее время - в части необоснованного несоблюдения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 13 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»;признать необоснованным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава - по выполнению возложенных на нее функциональных обязанностей при осуществлении контроля за ведением исполнительного производства № 544/807/5/06 о взыскании с должника в пользу заявителя денежных средств подчиненными ему судебными приставами-исполнителями и не принятии мер посвоевременному исполнению требований исполнительного документа в периоды:с 27.06.06г. по 10.11.06 г. -в части несвоевременного наложения ареста на имущество должника;с 10.11.06 г. по настоящее время - в части не проведения реализации арестованного имущества должника;с 27.08.06 г. по настоящее время - в части необоснованного несоблюдения сроков, предусмотренных п.1 ст. 13 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

При принятии судебного акта суд установил, что арест на имущество должника наложен фактически по истечении 4,5 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО3 по той причине, что исполнительное производство было передано приставу 19.10.2006 г., приказ о его назначении на должность в ОСП Железнодорожного района г.Самары подписан 13.10.2006 г.

В соответствии с чем суд сделал вывод о том, что не имеется оснований полагать относительно данного судебного пристава о проявлении им бездействия в части несвоевременного наложения ареста на имущество должника, сославшись на то, что поскольку исполнительное производство №5442/807/5-/06 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено 27.06.2006 года, то именно она по мнению суда должна была, в соответствии с требованием пункта 1 ст. 51 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», принять своевременно меры по аресту имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» реализация арестованного имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста.

Статьей 52 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не предусматривается срока направления арестованного имущества на оценку.

Как усматривается из материалов дела 10.11.2006 г., в день ареста имущества, судебным приставом-исполнителем принято постановление о назначении специалиста по оценке арестованного имущества, в котором указан срок на обжалование данного постановления, предусмотренный ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» , по истечении которого была направлена заявка на оценку арестованного имущества должника, которая 29.12.2006 г. возвращена УФССП по Самарской области, в связи с необходимостью сбора документов на алкогольную продукцию .

Судебным приставом-исполнителем направлена заявка на реализацию арестованного имущества по истечении 4-х месяцев с момента наложения ареста в связи с тем, что были приняты меры по выявлению иного имущества должника.

Заявка на реализацию арестованного имущества возвращена Управлением ФССП по Самарской области в связи с отсутствием стоимости арестованного имущества.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что, судебным приставом-исполнителем выносилось требование о перемаркировке алкогольной продукции и направлялось должнику, что является иной мерой принудительного исполнения, судебнымприставом ФИО3 в Самарское региональное отделение Российского фонда федерального имущества (РФФИ) направлялся запрос относительно возможности реализации алкогольной продукции, арестованной у должника, но не прошедшей перемаркировку.

С учетом того, что срок перемаркировки арестованной алкогольной продукции истек, хозяйственная деятельность должником фактически не ведется, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют, лицензия на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции им сдана и правовых оснований для перемаркировки арестованной продукции - не имеется, суд посчитал необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование заявителя в части признания незаконным бездействия должностных лиц, выразившихся в не проведении реализации арестованного имущества.

Судом отвергнуты доводы заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя - начальника ОСП Железнодорожного района г.Самары по следующим обстоятельствам. Согласно материалам дела ФИО7.(ФИО4 приказ от 09.10.2007 г.№380-К) назначена на должность старшего судебного пристава с 15.08.2006 г. и, следовательно, осуществлять контроль за исполнительным производством в период с 27.06.2006 г. до 15.08.2006 г. не могла.

Суд исходил из статьи 10 Федерального закона РФ №118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» согласно которой старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов и наделен следующими полномочиями:организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов;обеспечивает правильное и своевременное выполнение распоряжений председателя суда, а также судьи или председательствующего в судебном заседании;координирует действия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и специализированных подразделений органов внутренних дел по обеспечению безопасности судей, заседателей, участников судебного процесса, свидетелей, судебных приставов-исполнителей;- является распорядителем депозитного счета подразделения судебных приставов;- осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

С учетом изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование заявителя о признании необоснованным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава - по выполнению возложенных на нее функциональных обязанностей при осуществлении контроля за ведением исполнительного производства № 544/807/5/06 - не подлежит удовлетворению, посчитав при этом, что заявителем не приведено объективных доказательств, подтверждающих незаконность бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 и старшего судебного пристава ФИО7(ФИО4) при исполнении исполнительного документа и осуществлении контроля за его исполнением.

Доводы, приведенные ОАО Банк ВТБ в лице Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Самаре в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и поэтому не могут быть приняты во внимание.

C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2007 года по делу № А55-10140/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи В.В. Кузнецов

Н.Ю. Марчик