Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Амадеус», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2007г. по делу № А65-15537/2007 (судья Хасаншин И.А.),

по иску Муниципального образования г. Казань в лице Исполнительного комитета, г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью «Амадеус», г. Казань,

об обязании снести самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование г.Казань в лице Исполнительного комитета – обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Амадеус», г.Казань – об обязании снести самовольную постройку -автомойку, находящуюся по адресу: <...> за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2007 года по делу А65-15537/2007 исковые требования Муниципального образования г.Казань в лице Исполнительного комитета удовлетворены, на общество с ограниченной ответственностью «Амадеус», г.Казань возложена обязанность снести самовольную постройку – автомойку, находящуюся по адресу: <...> за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, с ООО «Амадеус», г.Казань взыскано в доход бюджета 2000 руб.государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Амадеус», г. Казань,с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований истца отказать. При этом заявитель ссылается на то, что строительство автомойки осуществлялось на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном порядке, строительные нормы и правила при строительстве данного сооружения не нарушались. Кроме того, сохранение здания автомойки не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено в судебном заседании постановлением главы администрации г. Казани №613 от26.04.2002 года ООО «Амадеус» предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 198,4 кв.м. для строительства автомойки по ул. Мавлютова.

30 июля 2002 года во исполнения указанного постановления службой земельного кадастра по г Казани ( арендодатель) с ООО «Амадеус» ( арендатор) заключен договор аренды (далее Договор), предметом которого является земельный участок, площадью 0,01984 га, расположенный г Казань, Приволжский район, ул. Мавлютова.

Согласно п 2.1 Договора определен срок действия договора до 26 апреля 2007 года.

В настоящее время объект не построен, ведется строительство первого этажа.

Постановление Главы администрации г Казани № 613 предусматривало обязанность арендатора в срок до 1.12.2002 года предоставить на согласование в Главное управление архитектуры и градостроительства г Казани проектную документацию, обязанность регистрации Договора аренды в установленном порядке.

В соответствии со ст. 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно положениям ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Однако, как установлено в судебном заседании, не опровергается заявителем апелляционной жалобы, вышеуказанный Договор аренды земельного участка в установленном порядке в УФСР по РТ не зарегистрирован.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о незаключенности Договора аренды.

Кроме того, разрешение на строительство автомойки ответчиком до истечения срока действия Договора, предусмотренного п. 2.1, п. 8.2 Договора, не получено, срок действия Договора истек 26 апреля 2007 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что строительство объекта является правомерным, ввиду наличия договора аренды земли от 30.07,02г. (л.д.22), постановления Главы администрации г. Казани № 619 от 26.04.02г. (л.д.38) не могут быть приняты судом по вышеуказанным обстоятельствам.

Не принимается судом и ссылка заявителя на переписку с государственными органами в отношении выдачи разрешения, поскольку представленные документы не заменяют разрешение на строительство и не опровергают доводы истца об отсутствии у ответчика права пользования земельным участком под спорным объектом.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности . Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2007г. по делу № А65-15537/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Амадеус», г. Казань - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К. Туркин

Судьи В.Т. Балашева

Е.М. Балакирева