Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ААВ-Финанс», г. Тольятти (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области № 08-52/07 от 03.02.2010 года о применении обеспечительных мер в отношении нежилого помещения – общая долевая собственность (доля 272/863), расположенное по адресу: <...> «Е», кадастровый номер 63-63-09/048/2006-834.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области № 08-52/07 от 03.02.2010 о применении обеспечительных мер, в удовлетворении требований ООО «ААВ-Финанс» отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что сделка по передаче в уставный капитал ООО «ААВ-Финанс» имущества не соответствует требованиям закона, а именно положениям абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, является ничтожной, то есть не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения без признания ее таковой судом (ст. 166, п. 1 ст. 167 НК РФ), а собственником имущества на настоящий момент является ООО «Рокада». Налоговый орган указывает, что ООО «Рокада» при создании ООО «ААВ- Финанс» и внесении в качестве вклада имущества преследовало цель сокрытия указанного имущества от обращения на него взыскания по решению налогового органа.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области и ООО «Рокада» не явились, отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела 03.02.2010 года налоговым органом в целях обеспечения исполнения обязанности по уплате недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении к налоговой ответственности № 08-20/83 от 31.12.2009 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рокада» было принято решение № 08-52/07 от 03.02.2010 г. о запрете обществу отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа нежилое помещение – общая долевая собственность (доля 272/863), расположенное по адресу: <...> «Е», кадастровый (условный) номер 63-63-09/048/2006-834 (л.д. 8-10).

Заявитель, посчитав, что решение налогового органа о применении обеспечительных мер является незаконным, обратился в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Арбитражный суд установил, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества. По результатам выездной проверки налоговым органом было принято решение № 08-20/83 от 31.12.2009 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде налоговых санкций на сумму 2 059 016 руб., начислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль на общую сумму 14 708 153 руб., пени в сумме 5 164 616 руб., всего в общей сумме, подлежащей уплате в бюджет в размере 21 931 785 руб.

Налоговым органом в обеспечение исполнения указанного решения, в соответствии со ст.31, п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации было принято решение № 08-52/07 о применении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачи в залог) принадлежащего ООО «Рокада» на праве общей долевой собственности (доля 272/863) имущества – нежилого помещения по адресу: <...> кадастровый (условный) номер 63-63-09/048/2006-834, вступившее в законную силу 03.02.2010 г.

Исходя материалов дела усматривается: согласно с протоколом общего собрания учредителей ООО «ААВ-Финанс» от 21.12.2009 г., договора об учреждении ООО «ААВ-Финанс» от 21.12.2009 г. при создании ООО «ААВ-Финанс» с уставным капиталом 1 467 200 руб. учредитель ООО «Рокада» внёс в качестве частичной оплаты доли в уставном капитале нежилые помещения общей площадью 86,3 кв.м., этаж 5, комнаты № № № 9, 12, 13, 14, 27, 29, расположенные по адресу: Самарская область, <...> «Е», общая долевая собственность доли 272/863.

При этом общество с ограниченной ответственностью «Рокада» по акту приема-передачи имущества 21.12. 2009 года внесло в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО «ААВ-Финанс» указанные выше нежилые помещения.

Согласно материалам дела заявитель зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 2 по Самарской области 20.01.2010 г., ООО «ААВ-Финанс» присвоен ОГРН, выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 18-26).

Суд установил, что оспариваемое решение налогового органа № 08-52/07 вступило в законную силу 03.02.2010 г. На момент принятия указанного решения, нежилое помещение – общая долевая собственность (доля 272/863), расположенное по адресу: <...> «Е», кадастровый (условный) номер 63-63-09/048/2006-834 было передано по акту приема-передачи от ООО «Рокада».

Принимая судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Исходя из ст. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров следует иметь в виду, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

Также суд обоснованно отметил, что решение о применении обеспечительных мер вынесено в отношении ООО «Рокада» на нежилое помещение, находящегося по адресу: <...> «Е», тогда как по данному адресу, согласно выписки из ЕГРЮЛ находится ООО «ААВ-Финанс» (л.д. 18-23), ООО «Рокада» зарегистрировано в <...> (л.д. 33-73).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению. Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2010 года по делу № А55-4521/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи П.В. Бажан

В.В. Кузнецов