Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Отрадненский газоперерабатывающий завод" о взыскании неосновательного богащение за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 63:17:0000000:715 площадью 3 648 803 кв.м, расположенного по адресу6 Самарская область Волжский район в районе с.Черноречье за период с 04.12.2013 по 04.10.2015 в сумме 6 534 145 руб. 20 коп.

Определением от 04.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Управление Росреестра по Самарской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области.

Истец заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос:

Определить рыночную стоимость права требования периодичной соразмерной платы за 1 кв.м. в месяц за право ограниченного пользования частью земельного участка в пределах площади земельного участка необходимого в целях размещения и эксплуатации бензопровода от ЗАО «Отрадненский ГПЗ» (МК-0 бензонасосной товарного парка) до ЗАО Новокуйбышевская НХК» (изолирующий фланец товарного парка Титул-1007), (ШФЛУ ОГПЗ-НКНХК), проходящего через Кинель-Черкасский, Кинелъский, Волжский районы, г. Отрадный, г. Новокуйбышевск Самарской области, общей протяженностью 112 682 м, с кадастровым номером 63:00:0000000:539, по состоянию на 04.10.2015 г., на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0000000:715, расположенном по адресу: Самарская область. Волжский район, в районе с. Черноречье

Судом первой инстанции отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2016 года о по делу № А55-26579/2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оптима" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Оптима" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2013 на праве собственности принадлежит земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для использования в сельскохозяйственном производстве, площадью 3648803,00кв.м., адрес объекта: Самарская область, Волжский р-н, в районе с. Черноречье. 28.12.13г., что подтверждается свидетельством серия 63-АЛ №126376 о государственной регистрации права взамен свидетельства 63-АЛ №150560 от 04.12.13г.

Акционерному обществу «Отрадненский газоперерабатывающий завод» (до переименования Закрытое акционерное общество «Отрадненский газоперерабатывающий завод») на праве собственности принадлежит сооружение кадастровый номер 63:00:0000000:539, назначение нежилое, протяженность 112682 м, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Отрадный, Кинель-Черкасский район, Кинельский район, Волжский район, г. Новокуйбышевск, ввод в эксплуатацию 1972, о чем в ЕГРП внесена запись № 63-63/001/592/2013-661/1 от 18.02.2015 (после реконструкции объекта).

Как указывает истец, ответчик неосновательно безвозмездно пользуется земельным участком, принадлежащими истцу, под размещение подземной части трубопровода.

Стоимость пользования частью фактически обремененного размещенным частью трубопровода земельного участка истец считает неосновательным обогащением ответчика за его счет на основании ст. 1102 ГК РФ.

В подтверждение размера заявленных требований истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО2 без даты, согласно которому выполнено определение и координирование прохождения трасс подземных коммуникаций, расположенных в двухсотметровом коридоре в границах земельного участка с КН 63:17:0000000:715; определена площадь охранной зоны продуктопровода ШФЛУ «ОГПЗ-НКНХК» из расчета по 100 метров от оси трубопровода с каждой стороны, расположенной в границах земельного участка с КН 63:17:0000000:715 - 990 022 кв.м.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости № 214.09-56 от 30.09.2014 г., выполненному ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт», рыночная стоимость права требования периодической соразмерной платы 1 кв.м в месяц за размещение нефтепроводов, с учетом площади, занимаемой иным нефтепроводом ФИО3 и охранной зоны в размере 284 795 кв.м. составляет 0,30 руб. / кв.м в месяц

Применяя по аналогии результаты данных заключений, выполненных для определения платы за пользование иным трубопроводом и иной площади земельного участка, истец рассчитал неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка площадью 990 022 кв.м за период с 04.12.2013 по 04.10.2015 в сумме 6 534 145 руб. 20 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 209, 261, 217, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что между сторонами велись переговоры о заключении соглашения о частном сервитуте, соглашение не заключено.

Как установлено, ответчик не оспаривает фактическое нахождение подземной части бензопровода в границах земельного участка ответчика. Доказательств согласования возведения спорного сооружения прежним собственником земельного участка, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что судебными актами по делу №А55-6050/2015, имеющими в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что земельный участок КН 63:17:0000000:715 входит в границы охранных зон многих линейных объектов, а именно:

-охранная зона ВОЛС вдоль нефтепровода на участке Альметьевск-Самара;

-охранная зона кабельной линии связи «КЛС ФИО4 участок НУП 4/4-Лопатино»;

-охранная зона линейно-кабельного сооружения связи «Линия связи линейной телемеханики нефтепровод Альметьевск-Самара»;

-охранная зона «КВЛЭП 10 кв - Ф-7 от тяговой подстанции «Заречная 110/35/10кВ» Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» до КТПН-901»;

-охранная зона «ВЛ-110 кВ Чернореченская-1»;

-охранная зона МН «ФИО4»;

-зона с особыми условиями использования территории «Охранная зона магистрального нефтепровода «Нижневартовск-Курган-Куйбышев»;

-охранная зона КЛС «Самара-Субханкулово участок Самара - НУП4/1»;

-охранная зона «ВЛ 110 кВ Чернореченская-2, ВЛ 110 кВ отп. От Чернореченская-2 к ПС Лопатино»;

-зона с особыми условиями использования территории «Охранная зона магистрального нефтепровода «Кротовка-Куйбышев»;

-зона с особыми условиями использования территории «Охранная зона магистрального нефтепровода «Муханово-Куйбышев»;

-зона с особыми условиями использования территории «Охранная зона магистрального нефтепровода «ФИО3», местоположение: Самарская область, Волжский район, Самарское РНУ;

-зона с особыми условиями использования территории «Охранная зона магистрального нефтепровода «Бугуруслан-Сызрань».

Таким образом данные линейные объекты не принадлежат ответчику.

Истец и ответчик не оспаривают факт прохождения трасс подземных коммуникаций, расположенных в едином технологическом коридоре в границах земельного участка с КН 63:17:0000000:715.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения обязанности материального бремени за пользование указанной частью земельного участка только на одного собственника одного из линейных объектов.

Со ссылкой на норму статьи 90 Земельного кодекса РФ суд первой инстанции верно указал, что нефтепроводы и нефтепродуктопроводы диаметром DN 300 и менее, газопроводы и иные трубопроводы давлением до 1,2 Мпа, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. Включены в Перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300.

Суд первой инстанции верно отметил, что применительно к указанным нормам, с учетом ст. 6 ГК РФ, нахождение нефтепродуктопроводы на части земельного участка в силу закона ограничивает права собственника земельного участка в связи с установлением охранных зон, но не требует оформления сервитута и не приводит к утрате им владения.

Правовой режим охранных зон для трубопроводов закреплен Правилами охраны магистральных трубопроводов утв. Минтопэнерго РФ 29 апреля 1992 г., Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22 апреля 1992 г. N 9.

С учетом указанных Правил, суд первой инстанции верно отметил, что установление охранных зон трубопроводов не влечет запрета на совершение сделок с земельными участками, расположенными в этих охранных зонах. В документах, удостоверяющих права собственников, владельцев и пользователей на земельные участки, расположенные в охранных зонах трубопроводов, указываются ограничения (обременения) прав этих собственников, владельцев и пользователей.

Земельный участок приобретен истцом у ООО «Нагваль» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.13г. Государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен 04.05.2009, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для использования в сельскохозяйственном производстве

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. По земельному участку истца проходит трубопровод с глубиной подземного залегания - 1,6 метра. Из обладания истца земельный участок не выходил.

Нахождение на земельном участке подземного трубопровода не свидетельствует об использовании ответчиком земельного участка, поскольку исходя из ст. 11.1 Земельного кодекса РФ под земельным участком понимается земная поверхность, а не недра.

Так суд первой инстанции верно указал, что из анализа положений ст. 90 Земельного кодекса РФ также следует, что прокладка через земельный участок подземного трубопровода не свидетельствует об использовании земельного участка. Земельные участки предоставляются лишь для размещения наземных объектов. Для размещения подземных трубопроводов предоставление земельного участка не требуется; пользование земельным участком организацией-собственником трубопровода осуществляется лишь в период строительства. Само по себе прохождение подземного трубопровода по земельному участку не свидетельствует об использовании ответчиком данного земельного участка и невозможности его использования истцом по его целевому назначению и не влечет возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Обременения в отношении земельного участка, как части поверхности, является не использованием такого участка, а ограничением, которое не препятствует использованию участка его законным владельцем, а следовательно неосновательного обогащения как плата за пользованием чужим имуществом не подлежит взысканию.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что наличие охранной зоны не препятствует истцу использовать земельный участок по его целевому назначению.

Земельный участок истца сформирован после ввода в эксплуатацию нефтепродуктопровода, охранные зоны устанавливаются в силу закона, и нарушений прав истца со стороны ответчика в ограничении пользования земельным участком не имеется.

Ограничение прав на земельные участки не является сервитутом, а установлено в силу положений статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка, в отношении прав которого установлены ограничения, вправе требовать возмещения убытков, причиненных установлением таких ограничений.

Таким образом, вопрос компенсации собственнику земельного участка ограничения его права установлением охранной зоны подземного трубопровода, регулируется нормами права о возмещении убытков, а не о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что при приобретении права собственности на земельные участки, на которых уже имелся трубопровод, истцом и его правопредшественниками, уже был соблюдён принцип возмездности гражданско-правовых отношений, установленный статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку цена земельных участков с указанными обременениями значительно ниже, что также исключает неосновательное обогащение.

Кроме того, деятельность, связанная с сельскохозяйственным производством на земельном участке истцом не осуществлялась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Приобретая земельный участок более чем с 13 линейными объектами, имеющими охранные зоны и зоны с особыми условиями, истец знал о такой особенности земельного участка, что может свидетельствовать об отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом суд первой инстанции верно указал, что из буквального толкования норм статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в виде платы за сервитут истец, как минимум должен был представить доказательства получения ответчиком права ограниченного пользования земельным участком за счёт истца и фактическое пользование ответчиком земельным участком в спорный период связанного с эксплуатацией, обслуживанием. (Данный вывод соответствует постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2016 по делу №А55-23551/2014.)

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности по результатам технического диагностирования №1158ХТ/10, зарегистрированному в Средне-Поволжском управлении Ростехнадзора за № 53-ТУ-10073, участок продуктопровода ШФЛУ «Бензопровод от ЗАО ГГПЗ до ЗАО НК НХК Ду 250 мм 82 км от МК0 до МК12, принадлежащего ЗАО «Отрадненский газоперерабатывающий завод» соответствует требованиям промышленной безопасности и может эксплуатироваться в течение 6 лет с 15.11.2010 по 15.11.2016 на установленных параметрах. Таким образом, в спорный период проведения ремонтных работ не требовалось.

Кроме того, как указывает ответчик, и не оспаривает истец, предусмотренный Технологическим регламентом ЗАО «Отрадненский ГПЗ» установки технологических режимов эксплуатации продуктопровода «Нефтегорский ГПЗ - Отрадненский ГПЗ», ежедневный обход трассы бензопровода сотрудниками ЗАО «Отрадненский ГПЗ» проводится по придорожной полосе автомобильной дороги, расположенной в непосредственной близости к трассе подземной части бензопровода, в связи с тем, что истец, как собственник земельного участка активно препятствовал ответчику доступу на земельный участок, что исключало пользование ответчиком частью земельного участка истца, что также подтверждается судебными актами по делу №А55-6050/2015 по иску ЗАО «Отрадненский газоперерабатывающий завод к ООО «Оптима» об устранении препятствий в пользовании имуществом (бензопроводом).

Непосредственно на территории земельного участка с КН 63:17:0000000:715, принадлежащего истцу, в спорный период каких-либо работ, связанных с обслуживанием участка бензопровода, расположенного в границах земельного участка истца, ответчиком не проводилось. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции верно указал, что одним из обязательных элементов состава неосновательного обогащения является его размер. Соразмерность платы за пользование спорным земельным участком представляет собой ее соответствие тем неудобствам и ограничениям, которые испытывает собственник земельного участка в связи с использованием его участка обладателем сервитута (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 305-КГ15-11083 по делу N А41-45375/2013).

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что размер неосновательного обогащения, рассчитанный истцом за ограниченное пользование частью своего земельного участка за 22 месяца равен 6 534 145 руб. 20 коп., что соразмерно полной кадастровой стоимости всего земельного участка (7 874 846, 63 руб.), определенную на момент постановки на кадастровый учет, что не соответствует указанному принципу.

Кроме того, суд первой инстанции также верно отметил, что заключение рыночной стоимости права требований периодической соразмерной платы за размещение нефтепроводов, представленное истцом не отвечает требованиям относимости в силу ст.67 АПК РФ, т.к. относится к иному объекту, в связи с чем размер неосновательного обогащения не может считаться доказанным.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2016 года о по делу № А55-26579/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2016 года о по делу № А55-26579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина