Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании сделки недействительной по делу № А55-19503/2014 (судья Серебрякова О.И.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Утевское хлебоприемное предприятие», ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Утевское хлебоприемное предприятие».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 в отношении ОАО «Утевское ХПП», 446602, Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, ИНН <***>, ОГРН <***> введено внешнее управление сроком на 14 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 ОАО «Утевское ХПП», 446602, Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 - ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А55-19503/2014 отменены в части утверждения конкурсного управляющего должника ФИО8, члена союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 г. утверждена конкурсным управляющим Открытым акционерным обществом "Утевское Хлебоприемное предприятие" ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

-признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 250 000 руб. от 09.07.2015 в пользу ИП ФИО9 КФХ ФИО1;

-признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 800 000 руб. от 27.08.2015 в пользу ИП ФИО9 КФХ ФИО1;

-признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 150 000 руб. от 31.08.2015 в пользу ИП ФИО9 КФХ ФИО1;

-признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 1 000 000 руб. от 23.10.2015 в пользу ИП ФИО9 КФХ ФИО1;

-признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 301 000 руб. от 31.03.2016 в пользу ИП ФИО9 КФХ ФИО1;

-признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 120 000 руб. от 05.04.2016 в пользу ИП ФИО9 КФХ ФИО1;

-признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 1 494 000 руб. от 01.11.2016 в пользу ИП ФИО9 КФХ ФИО1;

-признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 1 700 000 руб. от 03.11.2016 в пользу ИП ФИО9 КФХ ФИО1;

-признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 1 783 900 руб. от 10.11.2016 в пользу ИП ФИО9 КФХ ФИО1;

-признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 1 000 000 руб. от 06.12.2016 в пользу ИП ФИО9 КФХ ФИО1;

-признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 617 000 руб. от 29.12.2016 в пользу ИП ФИО9 КФХ ФИО1;

-признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 871 000 руб. от 29.12.2016 в пользу ИП ФИО9 КФХ ФИО1;

-признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 1 500 000 руб. от 18.01.2017 в пользу ИП ФИО9 КФХ ФИО1;

-признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 1 050 000 руб. от 19.01.2017 в пользу ИП ФИО9 КФХ ФИО1;

-признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 1 378 371, 50 руб. от 23.01.2017 в пользу ИП ФИО9 КФХ ФИО1;

применить последствия недействительности сделок, а именно: взыскать с ИП ФИО9 КФХ ФИО1 денежные средства в размере 14 015 271, 50 руб. в пользу ОАО «Утевское ХПП».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018 привлечены к рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц – арбитражный управляющий ФИО5, арбитражный управляющий ФИО6 – ФИО7

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юровой ФИО10 Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено - ООО «БАТЛЕР-2009».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 по делу №А55-19503/2014 заявление конкурсного управляющего должником ФИО4 об оспаривании сделки должника вх.№5988 от 16.01.2018 г. к ответчику – ИП ФИО9 КФХ ФИО1 удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 250 000 руб. от 09.07.2015 в пользу ИП ФИО9 КФХ ФИО1

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 800 000 руб. от 27.08.2015 в пользу ИП ФИО9 КФХ ФИО1

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 150 000 руб. от 31.08.2015 в пользу ИП ФИО9 КФХ ФИО1

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 1 000 000 руб. от 23.10.2015 в пользу ИП ФИО9 КФХ ФИО1

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 301 000 руб. от 31.03.2016 в пользу ИП ФИО9 КФХ ФИО1

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 120 000 руб. от 05.04.2016 г. в пользу ИП ФИО9 КФХ ФИО1

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 1 494 000 руб. от 01.11.2016 в пользу ИП ФИО9 КФХ ФИО1

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 1 700 000 руб. от 03.11.2016 в пользу ИП ФИО9 КФХ ФИО1

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 1 783 900 руб. от 10.11.2016 в пользу ИП ФИО9 КФХ ФИО1

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 1 000 000 руб. от 06.12.2016 в пользу ИП ФИО9 КФХ ФИО1

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 617 000 руб. от 29.12.2016 в пользу ИП ФИО9 КФХ ФИО1

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 871 000 руб. от 29.12.2016 в пользу ИП ФИО9 КФХ ФИО1

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 1 500 000 руб. от 18.01.2017 г. в пользу ИП ФИО9 КФХ ФИО1

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 1 050 000 руб. от 19.01.2017 г. в пользу ИП ФИО9 КФХ ФИО1

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 1 378 371, 50 руб. от 23.01.2017 г. в пользу ИП ФИО9 КФХ ФИО1

Применены последствия недействительности сделок, а именно: взыскать с ИП ФИО9 КФХ ФИО1 денежные средства в размере 14 015 271, 50 руб. в пользу ОАО «Утевское ХПП».

Восстановлена задолженность ОАО «Утевское Хлебоприемное предприятие» перед ИП ФИО9 КФХ ФИО1 на сумму 14 015 271, 50 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.04.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.06.2019.

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Мальцева Н.А. (приказ №211/к от 11.06.2019) произведена его замена на судью Александрова А.И.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 суд в составе председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., отложил судебное заседание на 05.08.2019.

В связи с нахождением в очередных ежегодных отпусках судей Серовой Е.А. (приказ №261/к от 17.07.2019 ) и Александрова А.И. (приказ №248/к от 10.07.2019) определением от 05.08.2019 произведена их замена на судей Мальцева Н.А. и Садило Г.М.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 суд в составе председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Мальцева Н.А. отложил судебное заседание на 27.08.2019.

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Мальцева Н.А. (приказ №321/к от 20.08.2019) произведена ее замена на судью Александрова А.И.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ФИО1 поступили письменные дополнения и письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых поддерживает свою позицию.

В суд от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, а также пояснения по делу, в которых просит оставить определение от 15.04.2019 без изменения.

В суд от ФНС России поступили письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 по делу №А55-19503/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО9 КФХ ФИО1: 250 000 руб. от 09.07.2015; 800 000 руб. от 27.08.2015; 150 000 руб. от 31.08.2015; 1 000 000 руб. от 23.10.2015; 301 000 руб. от 31.03.2016; 120 000 руб. от 05.04.2016; 1 494 000 руб. от 01.11.2016 ; 1 700 000 руб. от 03.11.2016; 1 783 900 руб. от 10.11.2016; 1 000 000 руб. от 06.12.2016; 617 000 руб. от 29.12.2016; 871 000 руб. от 29.12.2016; 1 500 000 руб. от 18.01.2017 ; 1 050 000 руб. от 19.01.2017 ; 1 378 371, 50 руб. от 23.01.2017 и применить последствия недействительности сделок, а именно взыскать с ИП ФИО9 КФХ ФИО1 денежные средства в размере 14 015 271, 50 руб. в пользу ОАО «Утевское ХПП».

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий сослался на отсутствие реальных хозяйственных отношений между сторонами оспариваемых сделок и создании видимости осуществления хозяйственных операций посредством формального документооборота. Конкурсный управляющий также указал на то, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, следовательно, оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. В результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, должник утратил ликвидное имущество, а именно денежные средства в размере 14 015 271,50 руб., за счет которого было возможно осуществлять расчеты с кредиторами.

При этом конкурсному управляющему не передавались какие-либо документы, подтверждающие наличие товара, отсутствуют доказательства получение какого-либо встречного исполнения по указанным операциям, а также доказательств реальности хозяйственных отношений между ОАО «Утевское ХПП» и ИП ФИО9 КФХ ФИО1, а именно, поставки дизельного топлива на указанную сумму (товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия и т.д.), отсутствуют сведения о дальнейшем использовании семян и запасных частей в хозяйственной деятельности должника.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Приведенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В назначении платежа по оспариваемым сделкам указано: «Оплата за семена договору № 0204/2015/с от 02.04.2015 г.»; "Оплата за семена озимых по договору 1708/2015/С от 17.08.2015 г."; "Оплата семян подсолнечника по счету № 13 от 30.03.2 г."; "Оплата семян гибрида подсолнечника "НК Казио" по счету № 14 от 04.04.2016; "Оплата по договору № 07/04/2016-1 от 07.04.2016 г. за семена подсолнечника"; "От по договору № 08/04/2016-1 от 08.04.2016 г. за семена подсолнечника"; "Оплата договору № 12/01/2016-1 от 12.01.2016 г. за запчасти".

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что данное имущество не проинвентаризировано и на балансе должника не значится.

В деле также отсутствуют сведения о дальнейшем использовании указанных товарно-материальных ценностей в хозяйственной деятельности должника.

Проверяя доводы ответчика о реальном характере оспариваемых сделок судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному дела, а также иные обособленные споры в рамках данного дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что ИП ФИО9 КФХ ФИО1 является аффилированным по отношению к должнику лицом.

В обосновании факта передачи товара ответчик ссылается на товарные накладные.

Вместе с тем, для подтверждения оприходования товара на баланс предприятия необходимо подтвердить его доставку.

Доставка товара оформляется товар транспортной накладной (ТТН) по форме № 1-Т. утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте"

Порядок применения ТТН установлен Инструкцией Минфина СССР N 156. Госбанка СССР N 30. ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом".

Пункт 7 указанной инструкции разъясняет, что товарная накладная (в том числе № Торг-12) при грузоперевозках не имеет самостоятельного значения, она может применяться лишь приложение к товарно-транспортной накладной. Товарно-транспортная наклад является единственным документом, служащим для списания говарно- материала ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую ездку автомобиля для каждого грузополучателя отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей, (пункты 6. 10 Инструкции "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом".

В представленных в материалы дела ответчиком товарно-транспортных накладных по перевозке зерна пункт погрузки указан как "446602, Самарская обл.. Нефтегорский р Утевка с, 70 лет Советской Власти <...>".

Однако ответчиком не пояснено, каким образом столь значительная партия зерна могла храниться в квартире, принадлежащей ФИО1

Пункт разгрузки указан без определенного адреса, а именно "446602. Самаре обл.. Нефтегорский р-н. Утевка с", что также порождает сомнения в реальности транспортировки товара.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о реальном характере задолженности являются необоснованными, поскольку в подтверждение наличия задолженности представлены только документы, составленные между аффилированными лицами.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной аффилированности лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы в совокупности и взаимосвязи подтверждали наличие задолженности у ОАО «Утевское ХПП», квалифицировав действия группы лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, в качестве злоупотребления правом.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что оспариваемые договоры являются недействительными, поскольку имеют признаки мнимой сделки, направленной на увеличение подконтрольной кредиторской задолженности.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании сделки недействительной по делу № А55-19503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

Г.М. Садило