Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2021, принятое по делу №А72-305/2021 (судья Леонтьев Д.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "АВТОГРАД" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № 1282 от 09.01.2018 в размере 1 652 338 руб. 34 коп.; неустойки в размере 3 668 370 руб. 62 коп.; расходов по оплате госпошлины в размере 49 604 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении пени.

Истец согласился с данным ходатайством ответчика и уменьшил сумму пени до суммы 444 929 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2021 суд ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и проведении следующего судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи оставил без удовлетворения. Ходатайство ответчика о привлечении соответчика оставил без удовлетворения. Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части пени удовлетворил. Заявленные требования удовлетворил. Взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоград" основной долг в сумме 1 652 338 руб. 34 коп., пени в размере 444 929 руб. 52 коп. за период с 18.02.2018 по 30.10.2020 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 486 руб. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Автоград" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 118 руб.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом при рассмотрении дела не указано содействие в реализации прав, а именно права на участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, что повлекло невозможность реализации прав, установленных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23 июня 2021 года на 09 час. 25 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2018 между ООО "Автоград" (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен договор поставки № 1282, согласно п. 1.1 которого Поставщик в рамках осуществления своей деятельности обязуется передавать в собственность Покупателя Товар (автошины, колесные диски, аккумуляторы, автомобильные масла, автодетали, узлы и принадлежности) партиями, а Покупатель обязуется принимать партии Товара и оплачивать их согласно условиям договора.

За период с 09.01.2018 по 05.09.2020 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 23 175 521 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 2.5 Договора покупатель оплачивает партию товара на следующих условиях: в порядке отсрочки платежа в течении 30 календарных дней с момента отгрузки партии товара (дата накладной), если иная отсрочка не предусмотрена сторонами дополнительным соглашением.

Согласно п. 2.6 Договора оплата стоимости каждой партии товара осуществляется в рублях на основании универсального передаточного документа (далее - УПД) или счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо путем внесения Покупателем наличных денежных средств в кассу Поставщика в пределах сумм, разрешенных действующим законодательством РФ. По соглашению сторон, оформленному в письменном виде, возможна иная форма расчета, не запрещенная действующим законодательством РФ. Взаимозачеты между сторонами оформляются только путем составления и подписания двухстороннего Акта взаимозачета.

Универсальные передаточные документы содержат в себе дату, должность и подпись лица, получившего товар со стороны ответчика, расшифровку подписи, заверен соответствующей печатью ответчика, что свидетельствует о факте поставки истцом товара и принятия его ответчиком.

Факт принятия товара, поставленного истцом по спорным УПД, ответчиком не оспаривается.

Однако, ответчик произвел оплату истцу частично в сумме 21 523 183 руб. 22 коп.

В результате у ответчика образовалась задолженность в размере 1 652 338 руб. 34 коп. по следующим УПД: № 12352, № 11927, № 11601, № 11188, № 10818, № 10053, № 9113, № 8200, № 7672, № 7313, № 6509, № 5838, № 5797, № 5397, № 4855, № 3842, № 3452, № 2986, № 2582, № 2578, № 2259, № 1727.

04.12.2020 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако ответа не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ульяновской области правомерно удовлетворил исковые требования.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

Исходя из положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратившись с иском о взыскании ущерба, истец обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт возникновения и размер ущерба, факт совершения и неправомерность действий ответчика, и наличие причинно-следственной связи между перечисленными ранее двумя обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной и принятой продукции и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Факт получения товара и его стоимость ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспорил, доказательства оплаты в полном объеме полученного товара до рассмотрения спора по существу сторонами в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2020 по 10.11.2020 подписанный истцом и ответчиков, скреплен печатями сторон, согласно которого задолженность ответчика перед истцом составляет 1 652 338 руб. 34 коп.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 382, 384, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 1 652 338 руб. 34 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 3 668 370 руб. 62 коп. за период с 18.02.2018 по 30.10.2020.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, либо оплаты расходов поставщика по доставке товара согласно выставленного счета, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки (пени) до суммы 444 929 руб. 52 коп.

В судебном заседании 23.03.2021 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени, согласившись с ходатайством ответчика об уменьшении размера пени, просил взыскать пени в размере 444 929 руб. 52 коп. за период с 18.02.2018 по 30.10.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком было добровольно принято на себя обязательство по уплате штрафных санкций (договорной неустойки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки в размере 444 929 руб. 52 коп. за период с 18.02.2018 по 30.10.2020.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

Доводы заявителя о том, что судом при рассмотрении дела не оказано содействие в реализации прав, а именно права на участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, что повлекло невозможность реализации прав, установленных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи (часть 1 статьи 153.1 Кодекса).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием таких систем.

В рассматриваемом случае отказ суда в удовлетворении ходатайства об участии ответчика в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи мотивирован и принят в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 153.1 Кодекса.

Нарушение судом принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 Кодекса, не нашло подтверждения. Отказ в удовлетворении ходатайства не может быть признан обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о лишении стороны возможности реализовать свои процессуальные права.

Согласно п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем в использования систем видеоконференц-связи не привел и не мог привести к принятию судом неправильного решения, так как судом произведена оценка всех представленных ответчиком документов и доводов, а явка ответчика в судебное заседание не была признана обязательной.

Следует отметить, что отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством использования видеоконференцсвязи не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, отказ суда стороне в участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не лишает юридическое лицо права на судебную защиту, в том числе путем ведения дела посредством подачи необходимых процессуальных документов через соответствующие электронные ресурсы.

Ответчиком в материалы дела был представлен отзыв; он был уведомлен о судебном разбирательстве заблаговременно; время было представить все необходимые доказательства и возражения. Оснований для отложения судебного заседания только для того, чтобы ответчик мог поучаствовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи суд первой инстанции не усмотрел.

В апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо доводы, имеющие значение для разрешения данного дела, и которые не были учтены судом и не получили его оценку.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2021, принятое по делу № А72-305/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов