Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.08.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 по делу №А55-33785/2012 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «САНЕКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара, об оспаривании решения и требования,

с участием в судебном заседании:

представителей ЗАО «САНЕКО» - ФИО1 (доверенность от 14.12.2012), ФИО2 (доверенность от 18.02.2013),

представителя МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – ФИО3 (доверенность от 27.12.2012 №02-11/13228),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «САНЕКО» (далее – ЗАО «САНЕКО», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – налоговый орган) решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2012 №08-15/54 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 17 370 800 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 442 735 руб., пени в общей сумме 4 136 228 руб. и штрафа по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 2 517 644 руб., предложения внести изменения (уточнения) в учет, и требования №73 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.11.2012 в части предложения уплатить налоги, пени и штраф в указанных суммах.

Решением от 11.04.2013 по делу №А55-33785/2012 Арбитражный суд Самарской области заявление общества удовлетворил.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

ЗАО «САНЕКО» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 01.07.2013 на 07.08.2013.

В связи с уходом в очередной отпуск судьи Поповой Е.Г. распоряжением ВрИО председателя четвертого судебного состава ФИО4 от 07.08.2013 произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Захарову Е.И.

На основании ч.5 ст.18 АПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители общества апелляционную жалобу отклонили.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и дополнениях к ним, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «САНЕКО» за 2008-2009 годы принял решение от 13.09.2012 №08-15/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислил налог на прибыль в сумме 17 400 735 руб., НДС в сумме 3 442 735 руб., пени в общей сумме 4 136 228 руб. и штраф по ст.122 НК РФ в сумме 2 517 644 руб.

Решением №03-15/30564 Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области утвердило решение налогового органа.

Требованием №73 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.11.2012 налоговый орган предложил ЗАО «САНЕКО» уплатить суммы, начисленные по результатам проверки.

Не согласившись с решением и требованием налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества в полном объеме, не учел следующего.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном применении ЗАО «САНЕКО» расходов для целей налогообложения прибыли и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с недобросовестным контрагентом – ООО «Промресурс» (ИНН <***>), а также о неправомерном уменьшении доходов на сумму амортизации, начисленной по объектам основных средств, не прошедших государственную регистрацию прав собственности.

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п.2 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В п.1 Постановления №53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ЗАО «САНЕКО» с ООО «Промресурс», а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

В проверяемом периоде основным видом деятельности ЗАО «САНЕКО» являлась добыча углеводородного сырья.

По утверждению ЗАО «САНЕКО», для осуществления указанной деятельности им был заключен договор поставки дизельного топлива от 14.03.2008 №15/170308/1138 с ООО «Промресурс» (поставщик).

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов и расходов общество представило договор поставки, спецификации, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, акты списания дизельного топлива в производство, отчеты движения дизельного топлива, платежные документы.

По сведениям налогового органа, ООО «Промресурс» состоит на налоговом учете с 24.07.2007, сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют, численность работников – 1 человек, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, руководитель и учредитель – ФИО5 (с 24.07.2007 по 24.07.2008), ФИО6 (с 24.07.2008 по настоящее время).

По юридическому адресу ООО «Промресурс» располагается пятиэтажный жилой дом, вывески ООО «Промресурс» отсутствуют, жильцы дома сообщили, что эта организация по данному адресу никогда не находилась, хозяйственную деятельность не осуществляла.

Анализ банковских выписок показал, что расходы, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности, с расчетного счета ООО «Промресурс» не производились. Поступавшие на расчетный счет денежные средства ООО «Промресурс», в том числе, перечисляло на счета физических лиц и использовало для приобретения векселей.

ФИО5 и ФИО6 свою причастность к ООО «Промресурс» отрицают, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, документы не подписывали.

Согласно ответу нотариуса ФИО7 подлинность подписи ФИО5 в заявлении о государственной регистрации ООО «Промресурс» ею не удостоверялась.

Показания ФИО5 подтверждаются также экспертными заключениями, согласно которым документы, представленные на экспертизу (в том числе счета-фактуры и товарные накладные), подписаны не им, а другим лицом.

Данные заключения эксперта являются письменными доказательствами по делу и оцениваются арбитражным судом наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленные ОАО «АК Банк» (ранее – ПК «Элкабанк» (ОАО)) копии документов в отношении ООО «Промресурс» содержат недостоверную информацию.

Так, заявление от 01.08.2007 об установке системы «Банк-Клиент», договор от 01.08.2007 №1927 о банковском обслуживании с использованием программно-технического комплекса «Клиент-Банк» и заявление от 22.10.2009 о расторжении договора банковского счета от 31.07.2007 №3234 подписаны директором ООО «Промресурс» ФИО8, тогда как руководителем общества являлся ФИО5 (т.17, л.<...>).

Кроме того, как уже указано, ФИО5 значился директором ООО «Промресурс» в период с 24.07.2007 по 24.07.2008, то есть по состоянию на 22.10.2009 полномочия на подписание заявления ООО «Промресурс» о расторжении договора банковского счета от 31.07.2007 №3234 у него отсутствовали.

Таким образом, указанные документы не опровергают показания ФИО5 о его непричастности к ООО «Промресурс» и позволяют сделать вывод о том, что ни личность лица, обращавшегося в банк от имени ООО «Промресурс», ни его полномочия работниками банка надлежащим образом не проверялись.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства того, что от имени этого контрагента ЗАО «САНЕКО» могли действовать какие-либо уполномоченные лица.

В данном случае отрицание физическими лицами, числившимися в качестве руководителей (учредителей) ООО «Промресурс», какого-либо отношения к этому юридическому лицу, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами (ФИО5 - неполное среднее образование, ФИО6 – среднее техническое образование), имеют значение не только в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, но и в связи с совокупной оценкой ООО «Промресурс» как недобросовестного налогоплательщика.

ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 №9299/08 указал, что в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание указанными физическими лицами осуществления какой-либо деятельности от имени ООО «Промресурс» свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между ЗАО «САНЕКО» и этим юридическим лицом.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ЗАО «САНЕКО» о том, что им якобы была проявлена достаточная осмотрительность (запрошены копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, решения учредителя о создании юридического лица, устава), поскольку сам по себе факт получения обществом этих документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Указанное следует и из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 №03-02-07/1-177, согласно которым к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

Таким образом, при заключении сделки ЗАО «САНЕКО» следовало удостовериться в личности лиц, подписавших финансово-хозяйственные документы контрагента, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях ФАС Поволжского округа от 12.01.2012 по делу №А65-6678/2011, от 26.04.2012 по делу №А65-15622/2011, от 15.05.2012 по делу №А55-15941/2011, от 15.05.2012 по делу №А72-6326/2011 (Определение ВАС РФ от 12.09.2012 №ВАС-11926/12 отказано в передаче дела в Президиум), постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.03.2012 по делу №А19-6264/2011 и др.

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки (постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2013 по делу №А65-11650/2012).

По настоящему делу ЗАО «САНЕКО» не представило доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших документы от имени ООО «Промресурс».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 №10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Поволжского округа от 16.06.2011 по делу №А55-16106/2010, от 01.09.2011 по делу №А55-11719/2010, от 27.03.2012 по делу №А55-11766/2011 и др.

Следовательно, заключая договор с ООО «Промресурс», не проверив его действительную правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, ЗАО «САНЕКО» взяло на себя риск наступления негативных последствий в виде невозможности применения налоговой выгоды (вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль) по документам, не соответствующим вышеприведенным нормам права и содержащим недостоверную информацию.

Кроме того, общество не обосновало выбор своего контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта, а также разрешений (лицензий) на осуществление работ (услуг), являющихся предметом договора.

Оформление операций с ООО «Промресурс» в бухгалтерском учете ЗАО «САНЕКО» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

По мнению ЗАО «САНЕКО», реальность поставки дизельного топлива ООО «Промресурс» подтверждается последующей передачей ГСМ подрядчикам, осуществлявшим работы на скважинах, и на склады ООО «Самаранефтегаз-склад» и ООО «А.Д.Д.Сервис».

Этот довод суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку надлежащих доказательств реализации дизельного топлива именно ООО «Промресурс» обществом не представлено.

Перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Промресурс» также не свидетельствует о том, что данное юридическое лицо действительно реализовало ЗАО «САНЕКО» дизельное топливо.

Кроме того, налоговым органом установлено и ЗАО «САНЕКО» не опровергнуто то обстоятельство, что контрагент ООО «Промресурс» - ООО «Промтек» (ИНН <***>) не приобретал дизельное топливо.

В представленных ЗАО «САНЕКО» товарных накладных отсутствуют сведения о лицах, отпустивших и получивших груз, их полномочиях.

Кроме того, счета-фактуры от 31.07.2008 №92, от 07.08.2008 №94, от 11.08.2008 №95, от 14.08.2008 №96, от 15.08.2008 №98, от 18.08.2008 №99, от 20.08.2008 №100, от 25.08.2008 №101, от 27.08.2008 №102, от 29.08.2008 №104, от 05.09.2008 №107, от 18.09.2008 №116, от 15.09.2008 №115 и составленные к ним товарные накладные подписаны от имени директора ООО «Промресурс» ФИО5, тогда как с 24.07.2008 директором общества числилась ФИО6

Масса груза, указанная в товарно-транспортных накладных, не совпадает с массой груза в товарных накладных. Так, в товарной накладной от 05.06.2008 №66 указана масса дизельного топлива – 38 501 кг, а в товарно-транспортной накладной от 05.06.2008 №243 – 19 269 кг; в товарной накладной от 11.08.2008 №95 – 35 914 кг, а в товарно-транспортной накладной от 11.08.2008 №341 – 19 376 кг; в товарной накладной от 02.05.2008 №95 – 38 808 кг, а в товарно-транспортной накладной от 02.05.2008 №186 – 19 409 кг.

Всего ЗАО «САНЕКО» представило 43 товарные накладные и лишь 14 товарно-транспортных накладных, в том числе товарно-транспортную накладную от 08.07.2008 №298 с указанием в качестве грузоотправителя ООО «СВАК-АВТО», с которым, по утверждению общества, финансово-хозяйственные отношения в рассматриваемом периоде отсутствовали.

Предусмотренное договором условие о поставке дизельного топлива силами поставщика (ООО «Промресурс») и за его счет, не свидетельствует о том, что транспортировка груза осуществлялась именно им, поскольку, как уже указано, у ООО «Промресурс» отсутствовали транспортные средства.

Довод налогового органа, со ссылкой на протоколы допросов свидетелей, о том, что транспортными средствами, указанными в товарно-транспортных накладных, перевозка дизельного топлива не осуществлялась, ЗАО «САНЕКО» не опровергло.

Кроме того, в соответствии с товарно-транспортными накладными поставка осуществлялась самовывозом, то есть силами ЗАО «САНЕКО». Однако доказательства наличия трудовых отношений с водителями и каких-либо вещных прав на транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, общество не представило, равно как не представило доказательства заключения договоров на перевозку груза.

При таких обстоятельствах факт перевозки дизельного топлива ЗАО «САНЕКО» документально не подтвержден.

К показаниям работников ЗАО «САНЕКО» о поступлении дизельного топлива суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они находятся в служебной зависимости от руководителя общества. Кроме того, эти показания вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу.

Таким образом, ЗАО «САНЕКО» представлены документы, не соответствующие принципу достоверности, а потому не являющиеся доказательством наличия у него права на уменьшение налогооблагаемой базы на величину расходов и налоговых вычетов. Данный вывод суда основан на системном толковании норм налогового законодательства в их взаимосвязи и сделан с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 №9299/08, от 18.11.2008 №7588/08, определениях ВАС РФ от 31.08.2009 №ВАС-11260/09, от 20.08.2009 №ВАС-9844/09, от 05.08.2009 №ВАС-9663/09 и др.

Согласно Постановлению №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения ЗАО «САНЕКО» налоговой выгоды по операциям с ООО «Промресурс»: налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по поставке дизельного топлива, отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала, основных средств, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности признания расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов, неустановленным лицом.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми ЗАО «САНЕКО» учтены расходы для целей налогообложения прибыли и налоговые вычеты по НДС, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.

Таким образом, налоговый орган правомерно начислил налоги, пени и штраф по данному эпизоду.

В связи с изложенным требование налогового органа №73 об уплате налога, пени и штрафа в этой части является законным.

Основанием для начисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении ЗАО «САНЕКО» доходов на сумму амортизации, начисленной по объектам основных средств, не прошедших государственную регистрацию прав собственности: скважина №2 Ковалевского месторождения (инвентарный номер 005692), скважина №2 Солнечной площади (инвентарный номер 005693).

По мнению налогового органа, эти объекты не могли быть введены в эксплуатацию в марте 2009 года, поскольку не были закончены строительством. Выданные Администрацией Большечерниговского района Самарской области разрешения на ввод указанных скважин в эксплуатацию датированы 26.02.2010.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ЗАО «САНЕКО» в данной части, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.247 НК РФ для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Ст.252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе суммы начисленной амортизации (пп.3 п.2 ст.253 НК РФ).

Согласно п.1 ст.256 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей (п.1 ст.257 НК РФ).

В соответствии с п.3 ст.256 НК РФ из состава амортизируемого имущества в целях главы 25 НК РФ исключаются основные средства:

переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование;

переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев;

находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Из данной нормы следует, что для неначисления амортизации по фактически эксплуатируемым основным средствам в НК РФ должно быть указано специальное основание, которое в действующем законе отсутствует.

В соответствии с п.5 ПБУ 6/01 к основным средствам относятся, в частности, здания и сооружения.

Из материалов дела видно, что ЗАО «САНЕКО» построило скважины №2 Ковалевского месторождения и №2 Солнечного месторождения, приняло их к учету и ввело в эксплуатацию.

Скважины отражены в бухгалтерском учете ЗАО «САНЕКО» на счете 01.1 «Основные средства», им присвоены инвентарные номера и определен срок полезного использования.

Общество оформило инвентарные карточки учета объектов основных средств (форма ОС-6) с указанием инвентарных номеров скважин, даты принятия к учету, года постройки, даты ввода в эксплуатацию, срока полезного использования и первоначальной стоимости на дату принятия к учету.

Факт использования скважин в деятельности по добыче углеводородного сырья и отражения в бухгалтерском и налоговом учете общества выручки, полученной от этой деятельности, налоговый орган не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что эти скважины являются основными средствами, амортизация которых подлежит включению в состав расходов ЗАО «САНЕКО».

При этом наличие (отсутствие) государственной регистрации права собственности на скважины либо подача документов на такую регистрацию, на характеристику скважин как основных средств не влияет.

Отсутствие государственной регистрации права собственности в связи с тем, что налогоплательщик не реализовал право на своевременное оформление недвижимого имущества в свою собственность, не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения этого имущества в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете и налоговым законодательством, поскольку вопрос об учете основных средств в составе бухгалтерского учета и о включении в объект налогообложения по налогу на прибыль, НДС и налогу на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должен определяться экономической сущностью используемого имущества (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.10.2007 по делу №8464/07).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума от 25.09.2007 №829/07, начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, вне зависимости от факта подачи документов на государственную регистрацию прав на объект недвижимого имущества.

Ссылку налогового органа на то, что ввод скважин в эксплуатацию (13.03.2009) состоялся раньше оформления актов приемки законченных строительством объектов формы КС-11 (15.06.2009), суд первой инстанции обоснованно отклонил. Акт формы КС-11 свидетельствует только о приемке объекта от подрядчика, и срок составления этого акта обусловлен сложившимися между заказчиком и подрядчиком договорными отношениями, предусматривающими осуществление приемки законченного строительством объекта с учетом фактического окончания строительства и сдачи заказчику исполнительной документации.

Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию 26.02.2010 свидетельствует лишь о выполнении процедуры оформления разрешительной документации и не опровергает доводы ЗАО «САНЕКО» о том, что фактически объекты введены в эксплуатацию и использовались с целью получения прибыли значительно раньше получения необходимых разрешительных документов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что скважины приняты ЗАО «САНЕКО» к учету в качестве объектов основных средств, фактически введены в эксплуатацию и используются в производственных целях, доначисление оспариваемой суммы налога произведено налоговым органом неправомерно.

В данной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.3 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и отказывает ЗАО «САНЕКО» в удовлетворении заявления о признании недействительными решения налогового органа от 13.09.2012 №08-15/54 в части начисления налогов и соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Промресурс» и требования налогового органа №73 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.11.2012 в части предложения уплатить налоги и соответствующие суммы пени и штрафа, начисленные по взаимоотношениям с ООО «Промресурс»; в остальной части решение суда первой инстанции - оставляет без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2013 года по делу №А55-33785/2012 изменить.

Отказать закрытому акционерному обществу «САНЕКО» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 13 сентября 2012 года №08-15/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Промресурс».

Отказать закрытому акционерному обществу «САНЕКО» в удовлетворении заявления о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области №73 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30 ноября 2012 года в части предложения уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и соответствующие суммы пени и штрафа, начисленные по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Промресурс».

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2013 года по делу №А55-33785/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.И. Захарова